РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, СК «Ч.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что является собственником т/с «LEXUS RX-350», г/н №, с участием которого <дата> произошло ДТП. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего т/с «Луидор 225000», г/н №, собственником которого является ФИО3 Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СК «Ч.», которой выплачено страховое возмещение в размере 73 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с «LEXUS RX-350», г/н №, без учета износа составляет 267 544 рубля. Просит взыскать в возмещение ущерба с ФИО3 115 072,50 рублей, с СК «Ч.» 78 971,50 рублей; солидарно с ответчиков 6 000 рублей по оплате экспертизы, 12 000 рублей по оплате юридических услуг, 2 105,95 рублей – почтовые расходы, 5 081 рубль – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчиков с ФИО3 и СК «Ч.» на ФИО2

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «LEXUS RX-350», г/н №, и принадлежащего ФИО3 на праве собственности т/с «Луидор 225000», г/н №, под управлением ФИО2

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, являвшимся законным владельцем т/с «Луидор 225000», г/н №, арендовавшим у ФИО3 данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства от <дата>, переданное по акту приема-передачи транспортного средства <дата> (л.д. 230, 231).

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО2, как за законного владельца т/с, и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Положениями Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

Гражданская ответственность владельца т/с «LEXUS RX-350», г/н №, не была застрахована; гражданская ответственность владельца т/с «Луидор 225000», г/н №, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО СК «Ч.», которая произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного т/с «LEXUS RX-350», г/н №, в размере 73 500 рублей (т. 1, л.д. 103, 106).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта т/с «LEXUS RX-350», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа 267 500 рублей.

Из представленного АО СК «Чулпан» экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного т/с «LEXUS RX-350», г/н №, составляет с учетом износа 72 700 рублей. В содержании данного экспертного заключения имеется указание, что расчеты в нем производились в соответствии с Единой методикой, представлены и сами расчеты.

При рассмотрении обращения истца как потребителя, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование в отношении т/с «LEXUS RX-350», г/н №, которое было выполнено ООО «Фортуна-Эксперт» (т. 1, л.д. 122-135), о чем составлено экспертное заключение № № от <дата>, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составляет 77 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 121 885 рублей, стоимость т/с на дату ДТП до момента его повреждения – 1 840 150 рублей.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с «LEXUS RX-350», г/н №, с учетом износа, определенной экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного и суммой страхового возмещения, выплаченного финансового организацией, составляет менее 10%, в связи с чем размер выплаченного АО СК «Чулпан» страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт признается достоверным.

Изучив указанные экспертное заключение № от <дата>, экспертное заключение №, экспертное заключение № № от <дата>,, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к ним документы, свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания данных заключений сторонами не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ данные экспертные заключения являются доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба истцу в связи с повреждением т/с составляет: без учета износа 267 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта), по Единой методике – 72 700 рублей (с учетом износа), в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его т/с в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 194 044 рубля.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу подлежит возмещению ФИО2 без учета износа, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 044 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика (связанные с проведением оценки) в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 080,88 рублей; почтовые расходы по отправке сторонам копий искового заявления с приложениями в сумме 2 105,95 рублей (257,20 + 359,47 + 247,20 + 247,20 + 250,24 + 250,24 + 250,24 + 247,20; с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – не более размера заявленных истцом требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение ущерба в размере 194 044 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 080,88 рублей, почтовые расходы в сумме 2 105,95 рублей, а всего сумму в размере 219 230 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4726/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-005551-07