К делу № 2-166/2023

УИД 61RS0023-01-2022-006715-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо: КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора потребительского кредита АО «ЛОКО-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. ей была навязана услуга «Платежная гарантия», сертификат ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ., поставщик услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА». С банковского счета истца списаны денежные средства в размере 131 072 руб. в качестве оплаты стоимости услуги «Платежная гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении услуги «Платежная гарантия», сертификат ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ., поставщик услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако в установленные законом сроки требования ФИО1 выполнены не были. Поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит расторгнуть договор на оказание услуги «Платежная гарантия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 131 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требований увеличила в части взыскания компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в остальной части требования поддержала.

Истец - ФИО1 в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с <адрес> районным судом <адрес>, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с <адрес> районным судом <адрес>, явился, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с <адрес> районным судом <адрес>, явилась, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее направленным в адрес суда.

Представитель третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 179 072 руб., сроком на 96 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 данного договора, цель использования потребительского кредита являлась оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 850 000 руб.

В целях обеспечения кредитного договора в этот же день между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора – 131 072 руб. для обеспечения исполнения договора потребительского кредита и выдан сертификат ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ., настоящие Общие условия определяют порядок заключения и выполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

Договор состоит из заявления клиента, общих условий и сертификата, которые являются неотъемлемыми частями (п. 2.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие их договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (п. 3.3 Общих условий).

Согласно п. 4.1 Общих условий, за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждается его согласие на заключение договора (акцепт оферты обществом) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п.4.2 Общих условий).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата.

Согласно п. 2 Гарантии, бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Денежная выплата гаранта определяется следующим образом: при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 2 179 072 руб.; при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму, не превышающую 144 179 руб. 20 коп., при этом фактическая сумма выплаты по гарантии не может превышать фактической задолженности принципала по кредитному договору (п. 3 Гарантии).

Оплата договора произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ., из кредитных средств истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении услуги «Платежная гарантия», сертификат ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ., поставщик услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в связи с отсутствием надобности в пользовании данной услугой и возврате оплаченных денежных средств в размере 131 072 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако заявление истца ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» досудебную претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 131 072 руб., которая была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства общества по договору, заключенному с ФИО1, были исполнены в полном объеме – независимая гарантия передана кредитору в день получения от ФИО1 оплаты по соглашению, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 782 ГК РФ право ФИО1 на односторонний немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что является основанием для прекращения действий существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, подлежат возврату денежные средства, выплаченные истцом в рамках договора независимой гарантии ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 072 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору в связи с полным исполнении им обязательств по договору независимой гарантии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательств и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнение обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора на оказание услуги «Платежная гарантия» и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу денежные средства в размере 131 072 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 1 000 руб. и, считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подлежит взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств в размере 131 072 руб. и морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 132 072 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 66 036 руб. (132 072 руб. х 50%)

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 121 руб. 44 коп. (3 821 руб. 44 коп – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуги «Платежная гарантия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 60 08 №) денежные средства в размере 131 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 4 121 руб. 44 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023г.