Решение
Именем Российской федерации
03 декабря 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Деминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6822 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в сумме 72600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 205162,25 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг 90000 руб., расходы по оплате экспертизы 82000 руб. (л.д.9-11 том 2).
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ФИО1 и АО «Т-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <номер> (далее - ТС) в форме полиса КАСКО <номер> от <дата> (далее -Полис). Согласно абз. 4 разд. 8 Дополнительного соглашения к Полису «По решению Страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет Страхователя (Выгодоприобретателя). Размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в случае его отмены - аналогичным документом), в редакции Справочников на Дату оформления Договора страхования. По соглашению Страховщика и Страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный выше размер страховой выплаты может быть изменен. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется представить Страховщику банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой выплаты. <дата> в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и <дата> выдал истцу направление на ремонт. Истец неоднократно безрезультатно пытался сдать автомобиль на ремонт в СТОА, указанные в направлении, однако ответчик отказался от согласования восстановительного ремонта. Впоследствии ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 909000 руб. Истец не согласна с данной суммой. Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз <номер>», которым было подготовлено Экспертное заключение <номер> (далее - Заключение). Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 818 000 руб. Следовательно, исходя из положений абз. 4 разд. 8 Дополнительного соглашения к Полису размер надлежащей страховой выплаты составляет 818 000 + 20% = 981 600 (девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот") руб. 00 коп. Таким образом, Ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в надлежащей форме в размере 981 600, 00 - 909 000 = 72 600 руб. Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 ЗоЗПП РФ Истец имеет права требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 3% от цены выполнения работ (в настоящем деле от суммы страховой премии) за каждый день просрочки. Исходя из п. 11.1.3. Правил надлежащее страховое возмещение должно было быть предоставлено Истцу не позднее 30 рабочих дней от даты предоставления всех документов Ответчику (<дата>), т.е. не позднее <дата> Расчет процентов, в случае применения законной неустойки по ЗоЗПП, исчисляется исходя из определения базы для расчета равной размеру страховой премии - 53 427 руб. 67 коп. Таким образом, размер неустойки на <дата> составляет 205 162, 25 руб., исходя из следующего расчета: ставка - 3% в день, сумма - 53 427,67 руб. Период начисления: <дата> (первый рабочий день) - <дата> = 128 дней. Расчет: 53 427,67 руб. * 3% * 128 дней /100 = 205 162, 25 руб. Также, поскольку Ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования Истца, исходя из абз. 1 п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ при удовлетворении судом требований Истца, установленных законом, суд взыскивает в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной им в пользу потребителя. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.15-17 том 2).
Ответчик АО «Т-Страхование» представитель не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать (л.д.27-43 том 2).
Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и АО «Т-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <номер> (далее - ТС) в форме полиса КАСКО <номер> от <дата> Согласно абз. 4 разд. 8 Дополнительного соглашения к Полису «По решению Страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет Страхователя (Выгодоприобретателя). Размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в случае его отмены - аналогичным документом), в редакции Справочников на Дату оформления Договора страхования. По соглашению Страховщика и Страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный выше размер страховой выплаты может быть изменен. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется представить Страховщику банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой выплаты (л.д.14-17 том 1).
<дата> в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и <дата> выдал истцу направление на ремонт. Истец неоднократно безрезультатно пытался сдать автомобиль на ремонт в СТОА, указанные в направлении, однако ответчик отказался от согласования восстановительного ремонта. Впоследствии ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 909000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз <номер>», которым было подготовлено Экспертное заключение <номер> (далее - Заключение). Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 818 000 руб. (л.д.178-237 том 1).
Согласно расчету истца, исходя из положений абз. 4 разд. 8 Дополнительного соглашения к Полису, размер надлежащей страховой выплаты составляет 818 000 + 20% = 981 600 руб. Таким образом, ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в надлежащей форме в размере 981 600, 00 - 909 000 = 72 600 руб.
Платежным поручением от <дата> ответчик перечислил ФИО1 указанную сумму (л.д.6 том 2).
В установленном законом порядке истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 72600 руб. не отказалась. Поэтому суд приходит к выводу о принятии решения о взыскании данной суммы с ответчика, с указанием на то, что решение в указанной части исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.
Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ). Таким образом, по смыслу указанной нормы страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии по соответствующему застрахованному риску.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Истец обратился к ответчику по риску "Ущерб".
Согласно условиям договора страхования, страховая премия по риску "Ущерб" составила 53427,67 руб. (л.д.15 том 1).
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем 53427,67 руб.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, с учетом того, что основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 ("О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указывается в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая организация выполнила обязанность по выплате страхового возмещения за пределами установленного срока, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, исходя из расчета: 72600 руб. (страховое возмещение) + 53427,67 руб. (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда) / 2 = 68013,83 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательства несоразмерности неустойки и штрафа допущенному нарушению, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, обязан был предоставить ответчик.
Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, штрафа материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд полагает, что правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как величина начисленного штрафа по существу соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявленные истом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> в целях юридической помощи ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг <номер> с ФИО3 В предмет договора входили услуги: анализ страхового спора, подготовка и составление досудебной претензии в адрес страховой компании, осуществление расчета неустойки и суммы требований, юридическое сопровождение в рамках досудебного урегулирования спора, включая консультирование заказчика и подготовка необходимых письменных материалов. Стоимость договора составила 50000 руб., которые истец оплатила (лд.41-45 том 1).
<дата> истцом оплачено 40000 руб. ФИО4 за оказание юридических услуг по подготовке уточненного искового заявления -35000 руб. и по подготовке ходатайства о проведении судебной экспертизы -5000 руб. (л.д.144 том 1).
Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от <дата>, размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. (1 день). Вознаграждение за ведение дела в суде первой, апелляционной инстанции составляет 40000 руб., за составление возражений, в том числе, на апелляционную жалобу - 8000 руб.; составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, отсутствия представителей, указанных в договоре и квитанции об оплате услуг в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за оказанные юридические услуги денежных средств в размере 30000 руб., полагая данную сумму обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности объему оказанных услуг.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Стороны согласились с представленным экспертным заключением, вследствие чего истец уточнила исковые требования, а ответчик выплатил сумму страхового возмещения, исходя из заключения эксперта.
Таким образом, судебное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.
Истцом оплачено за проведение экспертизы 82000 руб. (л.д.12 том 2). В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 7121,24 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72600 руб. (решение в указанной части исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения), неустойку в сумме 53427,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 68013,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертизы 82000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета Раменского муниципального округа госпошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года
Судья