РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3687/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивиррованы тем, что <дата> между ней и ООО «СТРОЙГАРАНТ» заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Семейный дом», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, НСОТ БУТТ «Автомобилист», <адрес>. Стоимость работ по договору составила сумму 1 500 000 рублей с учетом всех затрат и стоимости материалов. Ею был внесен аванс в размере 500 000 рублей. Работы должны были быть выполнены в следующие сроки: начало работ - <дата>, окончание работ - <дата>. Ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не возвратил. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 500 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В свою очередь, ООО «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, указав в обоснование требований, что ФИО1 представлен договор от <дата> на выполнение работ №, по условиям которого общество обязалось выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, НСОТ БУТТ «Автомобилист», <адрес>, однако указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку подпись со стороны генерального директора ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО3, выполнены третьим лицом, которое не является уполномоченным лицом общества или сотрудником организации – ФИО4 Указанное лицо является внештатным консультантом организации, находясь в офисе воспользовался печатью общества для заключения вышеуказанного договора и расписался в нем, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 500 000 рублей. Кроме того, денежные средства по договору были оплачены ФИО4, а не обществу. Просит признать договор на выполнение работ № от <дата> между ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ФИО1 незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, во встречных требованиях просили отказать.

Представитель ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ранее ФИО7 в судебном заседании признал, что подписал договор на выполнение работ от имени ФИО3 в связи с чем, полагает, что договор является незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав истца ФИО, ее представителя, представителя ООО «СТРОЙГАРАНТ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ООО «СТРОЙГАРАНТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙГАРАНТ» является ФИО3.

Истцом в материалы дела представлен договор № от <дата> между ООО «СТРОЙГАРАНТ» (исполнитель) в лице ФИО3 и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительные работы согласно приложению № и на основании согласованной исполнительной схемы, к договору на объект «Семейный Дом», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, НСОТ БУТТ «Автомобилист», <адрес> (п.1.1 договора)(л.д.46-49).

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора договорная стоимость работ составляет 1 500 000 рублей без учета НДС за наличный расчет с учетом всех затрат и стоимости материалов. В стоимость договорной стоимости входит строительно-монтажные работы и затраты на материалы, которые при необходимости согласовываются с заказчиком.

Из п. 3.1 договора следует, что оплата по договору производится в российский рублях по этапам, наличными исполнителю. Обязательства по оплате могут быть выполнено иным способом не противоречащим действующему законодательству РФ. 1-й этап авансирование – 500 000 рублей (от стоимости договора на приобретение материалов после заключения договора); 2-й этап по согласованию с заказчиком при выполнении работ и дополнительных затрат на материалы.

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 2-х календарных дней после принятия выполненных объемов работ с учетом исправленных замечаний.

Работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в течение 57 дней согласно погодным условиям в следующие сроки: начало работ – <дата>, окончание работ - <дата> (п. 4.1 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с <дата> и действует по <дата>, а в части взятых сторонами на себя обязательств – до полного их исполнения.

Также в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, согласно которой истец оплатила ООО «СТРОЙГАРАНТ» авансовый платеж по договору в размере 500 000 рублей (л.д.15).

Как следует из объяснений истца, ответчик условия договора на выполнение работ № не исполнил. <дата> в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТ» истец направила претензию и соглашение о расторжении указанного договора, возврате, уплаченной по договору суммы 500 000 рублей (л.д.16-19).

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом договора подряда являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 тс. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для заключения договора необходимо соглашение сторон договора по всем существенным условиям договора, достижение которого подтверждается подписанием договора его сторонами.

Отсутствие в договоре подписи одной из сторон свидетельствует о несогласованности воли сторон договора относительно намерения заключить договор и условий этого договора, если не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, опрошенный в судебном заседании <дата> суду пояснил, что он давал объявление на АВИТО о предоставлении услуг по строительству домов от имени ООО «Стройремонт», поскольку им планировалось открытие такой фирмы, телефон он указал свой. На этот номер позвонила истец, они встретились на объекте, обсудили детали строительства. Истец настаивала на заключении договора. Поскольку его фирма еще не была оформлена, он не мог заключить договор от имени юридического лица. У него был доступ в офис ООО «СТРОЙГАРАНТ», так как иногда они оказывал консультационное услуги, его там все знал. Также у него был доступ к компьютеру и печати, которая лежала на столе. Он распечатал договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру, пописал их от имени ФИО3, подражая его подписи. Передал договор истцу для подписания и <дата> получил от нее 500 000 аванса, после чего приступил к работам, которые выполнялись 35 дней, потом начались холода и он прекратил работы. ФИО3 не знал, что он подписал договор от его имени и получил денежные средства. Готов был возвратить истцу денежные средства, за вычетом затрат на стройматериалы и выполнение работ.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО суду показал, что он является сожителем истца ФИО1, брак между ними не заключен. Для строительства дома они с ФИО1 по объявлению нашли ФИО7, он приехал к ним на объект, они обсудили объем работ, договорились, что до конца <дата> дом должен быть сдан «под ключ». Денежные средства в размере 500000 рублей они передали ФИО7 наличными, позднее он привез уже заполненный договор и квитанцию от имени ООО «СТРОЙГАРАНТ» с подписью ФИО3 и печатью организации. Так как работы не выполнялись, они отказались от услуг. Он сказал ФИО7 вернуть денежные средства за вычетом материалов, но деньги не вернули. <дата> он поехал в офис ООО «СТРОЙГАРАНТ», где ФИО3 ему пояснил, что действительно передал договор ФИО7 так как он выполняет подрядные работы, при этом подпись и печать в нем поставил он сам.

Ранее в судебном директор ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО3 оспаривал факт заключения и подписания им договора на выполнение работ № от <дата> и выдачи квитанции о получении денежных средств по договору в размере 500 000 рублей, а также сам факт получения денежных средств. Кроме того, дал суду объяснения о том, что его организация заключат договоры только с юридическими лицами, оплата по договорам производится исключительно в безналичной форме.

В связи с оспариванием подписи в договоре директором ООО «СТРОЙГАРАНТ», по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи от имени ФИО3, расположены: в строке «Исполнитель Директор ООО «СТРОЙГАРАНТ» в договоре на выполнение работ № между ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ФИО1 от <дата>; строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СТРОЙГАРАНТ» на имя ФИО1 на сумму 500 000 рублей от <дата>, - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Установить выполнены ли данные подписи ФИО8 или кем-то другим не представляется возможным, так как подписи относительно простые по исполнению, выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО3 и в них не отобразились в нужном объеме идентификационные признаки почерка исполнителя.

Оценивая экспертное заключение № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт, приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для устранения противоречий, содержащихся в судебном заключении эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4, привлеченный по делу в качестве третьего лица, не отрицал, что договор на выполнение работ № от <дата> подписал он.

Суд отмечает, экспертом в заключении не отражено, что представленных на исследование образцов подписи не достаточно, с ходатайством об истребовании дополнительных образцов подписей эксперт к суду не обращался.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом по первоначальному иску рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

У суда полнота проведенной судебной экспертизы и достоверности ее результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензент не высказал.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, и его показания не согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалам дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные ФИО1 договор на выполнение работ № от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> содержат поддельные подписи директора ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО3, и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Сопоставив заключение судебной экспертизы ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как доводы представителя ООО «СТРОЙГАРАНТ» обоснованны, подтверждаются письменными доказательствами, категоричными выводами судебного эксперта, согласно которым ответчик ООО «СТРОЙГАРАНТ» в лице директора ФИО3 не подписывал договор на выполнение работ № от <дата>, и, соответственно, не принимал на себя обязательства по оказанию услуг истцу ФИО1, и не получал уплаченные по нему истцом денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, установленное судом отсутствие в договоре на выполнение работ подписи директора ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО3 свидетельствует о несогласованности воли сторон договора относительно намерения заключить договор и условий этого договора, следовательно, договор между сторонами не заключен, а незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ФИО1 о признании договора на выполнение работ незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ООО СТРОЙГАРАНТ» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» о защите прав потребителей, отказать

Признать договор на выполнение работ № от <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3687/2023

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева