судья Гриненко А.В. дело № 33-2323/2023

(№2-281/2022) 07RS0005-01-2022-000586-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к З.А.А. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и об оспаривании зарегистрированного на них права,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года,

установил а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской республике (далее - ТУ Росимущества в КБР) обратилось в суд с иском к З.А.А., в котором просило о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости: здание «Дом охраны», площадью 6,4 квадратных метров, кадастровый №, дата государственной регистрации ее права собственности 22 декабря 2021 года; здание «Дом животновода», площадью 48,1 квадратных метров, кадастровый №, дата государственной регистрации ее права собственности 22 декабря 2021 года; здание «Склад», площадью 73,6 квадратных метров, кадастровый №, дата государственной регистрации ее права собственности 23 декабря 2021 года; здание «Телятник 1», площадью 426,8 квадратных метров, кадастровый №, дата государственной регистрации ее права собственности 24 декабря 2021 года; здание «Телятник 2», площадью 426,8 квадратных метров, кадастровый №, дата государственной регистрации ее права собственности 24 декабря 2021 года, возведенные ею на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 162 297 квадратных метров, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район; о признании недействительными основания для регистрации права собственности З.А.А. на указанные объекты недвижимости и признании недействительными зарегистрированных ее прав на них, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации ее права собственности на них и возложении на нее обязанности по сносу данных построек.

В обоснование заявленных требований указывал, что Российская Федерация является собственником указанного участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Он был предоставлен в аренду З.А.А. на основании договора аренды от 25 марта 2019 года № 6 сроком на 3 года до 24 марта 2022 года, тогда как 24 мая 2021 года в ТУ Росимущества в КБР поступило обращение ответчика с просьбой предоставить разрешение на проектирование и строительство на указанном земельном участке телятников. Ответом, датированным 03.06.2021 года, оно отказала ей в предоставлении испрашиваемого разрешения.

12 января 2022 года в ТУ Росимущества в КБР поступило заявление З.А.А., из которого следовало, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, №, № №, в связи с чем со ссылкой на часть 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации просила принять решение о предоставлении ей данного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 11 марта 2022 года оно ответило З.А.А. отказом в предоставлении земельного участка в собственность и предложило ей в 10-дневный срок с момента получения письма вернуть ему земельный участок по акту приема-передачи, а также сообщить о принимаемых мерах по сносу возведенных объектов недвижимости. По состоянию на 11 апреля 2022 года, им не получен ответ на указанное письмо. Нахождение указанных объектов недвижимости нарушает имущественные права и законные интересы Российской Федерации, а также посягает на публичные интересы (интересы неограниченного круга лиц), в связи с чем оно, ссылаясь на положение пункта 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 78 и пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, просило также принять во внимание, что, поскольку указанный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположен за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок), действия ответчика по возведению спорных построек на арендуемом земельном участке с учётом приведенных выше норм права являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции протокольным определением от 6 мая 2022 года привлек к участию в нем Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и Местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в КБР к З.А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТУ Росимущества в КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного решения заявителем в жалобе указывается о том, что указанный земельный участок расположен за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок), а действия Ответчика по возведению спорных построек на арендуемом земельном участке являются незаконными. Ответчику было известно об отказе ТУ Росимущества в КБР в предоставлении разрешения на возведение объектов недвижимости на земельном участке. Действиями Ответчика нарушены пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2,3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8,10,11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания такой постройки самовольной.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования, утверждённому Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 № П/0412, содержание вида «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20. В данном случае у ответчика отсутствовало право на возведение объектов недвижимости на земельном участке без предварительного уточнения вида разрешенного использования.

В обоснование своих доводов, автор жалобы в жалобе ссылается на правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, изложенную в апелляционном определении от 10 ноября 2021 года (дело № 33-1970/2021), оставленном без изменения Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года (дело № 88-909/2022). По мнению апеллянта, указанная позиция в полной мере соответствует закону.

В то же время по данному делу суд первой инстанции надлежащим образом не проверил изложенные выше доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, что повлекло принятие по делу незаконного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание З.А.А. и представителей Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной представителем ТУ Росимущества в КБР ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацам первому и четвертому пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением и требуя в нем, помимо прочего, о признании перечисленных объектов капитального строительства самовольными постройками с их последующим сносом, ТУ Росимущества в КБР в качестве оснований данных требований в нем привело те обстоятельства, что оно разрешения на их строительство не давало, а вид разрешенного использования упомянутого земельного участка исключал возможность их такого возведения на нем.

Исходя из содержания данного договора и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2022 года №КУВИ-№ разрешенный вид использования указанного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, - для сельскохозяйственного использования с целевым его назначением - для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Из системного толкования пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и находящихся с ним в нормативном единстве кодов 1.0-1.20, принятого в соответствии с ним Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, следует, что на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования с целевым его назначением - для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных (являющихся в силу его кода 1.7 составной частью хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства), допускается возможность размещения зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, то есть с назначением, которому соответствуют возведенные З.А.А. на указанном земельном участке спорные объекты капитального строительства.

Вместе с тем, такое их возведение на нем также соответствует и упомянутому договору аренды, наделившего З.А.А., если исходить из содержащегося в нем пункта 4.1.3, правом возведения на нем подобных объектов при наличии разрешения уполномоченного Градостроительным кодексом Российской Федерации органа.

Следовательно, она, реализуя гарантированные ей статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации права, возвела перечисленные объекты капитального строительства в соответствии с целевым назначением указанного земельного участка и его разрешенным использованием, а, одновременно с этим, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, которое, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, презюмируется фактом выдачи ей уполномоченным данными нормами права органом местного самоуправления - Местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики вышеназванных разрешений на их строительство № от 23 июля 2021 года и на ввод в эксплуатацию № от 24 декабря 2021 года.

Кроме того, такое их соответствие перечисленным правилам и нормативам также подтверждается заключением № 187 от 21 октября 2022 года назначенной судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», тогда как ТУ Росимущества в КБР, если подчиняться предписаниям пунктов 4,5,6 упомянутой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится к кругу лиц, наделенных государственным полномочием по выдаче разрешений на строительство в целом и на указанном земельном участке в частности.

Более того, данный участок впоследствии согласно принятым Правилам землепользования и застройки городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным решением Совета местного самоуправления того же поселения № 90 от 30 декабря 2022 года, был включен в его зону СХ-3, допускающей возведение на нем также объектов капитального строительства с назначением, которому соответствуют спорные постройки.

Вышеуказанное, подтверждая легальность возведения и существование перечисленных объектов капитального строительства, исключает наличие обстоятельств, приведенных ТУ Росимущества в КБР в качестве оснований его исковых требований о признании их самовольными постройками с последующим их же сносом и, равно, обоснованность его данных требований.

Достоверно установив перечисленные обстоятельства и правильно применив к спорному материальному правоотношению сторон находящиеся с приведенными законоположениями во взаимосвязи предписания статей 263,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42,79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 13 июня 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, как исковые требования ТУ Росимущества в КБР о признании перечисленных объектов капитального строительства самовольными постройками с последующим их же сносом, так и производные от них, если следовать основаниям указанного искового заявления, его же остальные исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав З.А.А. относительно данных объектов.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в КБР о наличии правовых оснований для отнесения перечисленных объектов капитального строительства к самовольным постройкам и, как следствие, удовлетворения предъявленного им искового заявления в полном объеме противоречат вышеназванным законоположениям и не соответствуют установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.

Кроме того, указанный договор аренды не содержит условий о предоставлении З.А.А. названного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем возникшие из него правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», только которым в пунктах 1,3 его статьи 4 предусмотрен институт полевого земельного участка. Таким образом и учитывая, что использование полевого земельного участка, если подчиняться данным предписаниям, возможно исключительно для ведения личного подсобного хозяйства, занимаемый З.А.А. по указанному договору аренды земельный участок таковым не является. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отнесении данного участка к полевым, что в силу самого этого факта препятствовало, в смысле упомянутого пункта 3 статьи 4 того же нормативного правового акта, возведению на нем спорных объектов капитального строительства также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Неубедительными представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Вместе с тем ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по иным гражданским делам, не могут быть приняты во внимание. Упоминаемые в ней судебные акты приняты по гражданским делам с участием иных лиц и по иным, не имеющим отношения к лицам, участвующим в настоящем гражданском деле, фактическим обстоятельствам. В связи с этим данные акты, не имея, если следовать требованию части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для настоящего гражданского дела, а, равно, не содержа, в смысле статьи 71 того же кодекса, сведений об юридически значимых для него же фактах, какого-либо правового значения для этого дела иметь не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

председательствующий Р.М. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев