Дело № 2-1-153/2026 года 77RS0013-02-2025-009372-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Рыбченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

12 января 2026 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 58 027 рублей с учетом положений статьей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от <ДАТА> гражданское дело передано по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52) следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

С учетом данных разъяснений, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из дела видно, что на основании трудового договора от <ДАТА> ответчик ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в Автоколонну <НОМЕР ИЗЪЯТ> ОП «Запад» Службы эксплуатации Обособленного подразделения «Запал». Пунктами 8.2, 8.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель, возместивший вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных обязанностей, имеет право требования (регресса) к работнику в порядке и в размере, определенными действующим законодательством; работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, а также имуществу третьих лиц, в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения. <ДАТА> с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> района Раменки г. Москвы от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Этим же постановлением мирового судьи установлено, что <ДАТА> в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по адресу: <АДРЕС>, ФИО1, управляя автобусом МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигаясь по <АДРЕС> являлся участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Мицубиси государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащей ФИО4, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место происшествия при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из содержания искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мицубиси государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> получило механические повреждения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 58 027 рублей.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от <ДАТА> с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 58 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» перечислило акционерному обществу «АльфаСтрахование» денежные средства, взысканные указанным выше решением суда, в размере 68 027 рублей.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 58 027 рулей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<НОМЕР ИЗЪЯТ> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ> денежные средства в размере 58 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова