Решение по делу № 2-3406/2023 от 20.11.2023

№ 2-3406/2023

64RS0047-01-2023-003680-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 22 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 280 209 руб. 64 коп. на срок 24 мес. под 17,9 % годовых. В свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, на который предоставлены денежные средства. П. 12 кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Истец указывает в исковом заявлении, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 04 августа 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора за период с 24 мая 2021 года по 06 октября 2023 года задолженность ответчика составляет 423 435 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 280 209 руб. 64 коп., просроченные проценты – 143 225 руб. 88 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность в указанном размере, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере всего 430 869 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уведомлял ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, направлял в его адрес извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 22 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ему предоставлен кредит в размере 280 209 руб. 64 коп. на срок 24 месяца, под 17,9 % годовых (л.д. 34-36).

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен под роспись, о чём имеется собственноручная подпись.

Указанные денежные средства перечислены на счёт ФИО1 (л.д. 16).

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Банком были направлены в адрес заемщика требование о погашении задолженности (45-46).

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ.

04 августа 2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2020 года за период с 24 мая 2021 года по 06 октября 2023 года в размере 423 435 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг – 280 209 руб. 64 коп., просроченные проценты – 143 225 руб. 88 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и математически верен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности суду не предоставлено. Судом расчет задолженности проверен и сомнений не вызывает.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 93 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2020 года за период с 24 мая 2021 года по 06 октября 2023 года в размере 423 435 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг – 280 209 руб. 64 коп., просроченные проценты – 143 225 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 434 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова