Судья: Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>а-33765/2023 (М-3775/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «НПП «Энерготрансмаш» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

установил:

ООО «НПП «Энерготрансмаш» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено административному истцу как неподсудное указанному суду.

В частной жалобе ООО «НПП «Энерготрансмаш» просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По смыслу приведенных норм местонахождение судебного пристава определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, поданное к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 судья суда первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершаются по месту нахождения должника - юридического лица (административного истца): <данные изъяты>.

При этом полномочия МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, как следует из п. 2.12 положения о МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, утвержденном приказом ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, носят экстерриториальный характер в связи с чем, распространяются на всю территорию <данные изъяты>.

Соответственно, местонахождение МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> - судебного пристава-исполнителя ФИО1 определяются их юрисдикцией (территорией, на которой они совершают исполнительные действия), а именно: в данном случае, при совершении оспариваемых действий в отношении должника – юридического лица, по месту его нахождения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного необходимо отметить следующее.

Согласно административному иску юридический адрес ООО «НПП «Энерготрансмаш» расположен по адресу: <данные изъяты>.

Сведений о нахождении на территории, подпадающей под юрисдикцию Одинцовского городского суда <данные изъяты>, имущества административного истца, совершения исполнительных действий в представленном материале не имеется, и в частной жалобе таких сведений не содержится.

Таким образом, выводы суда о том, что административное дело не подсудно Одинцовскому городскому суду <данные изъяты> являются верными.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «НПП «Энерготрансмаш» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский