УИД 58RS0017-01-2025-001957-72

№ 2-1122/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

с участием прокуроров Абушахманова Р.Р., ФИО4

представителя истцов ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 7 ноября 2024 примерно в 17 часов 40 минут на 748 км.+500 метров трассы ФАД М5 «Урал» на территории Кузнецкого района Пензенской области по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 скончался после доставления в ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница». 24.01.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, физические страдания, а именно физическая боль, связанная с причинением: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения привели к ограничению возможности передвижения, неблагоприятным ощущениям и болезненным симптомам. ФИО5 испытал нравственные страдания, т.е. страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь). С 7 ноября 2024 по 4 декабря 2024 включительно – 27 дней ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница». С 4 декабря 2024 по 8 августа 2025 он находился на амбулаторном лечении (на больничном листе). Таким образом, в результате действий ФИО1 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. Автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № регион застрахован не был в установленном порядке, его владельцем является ФИО8, поэтому он является ответчиком по делу как владелец источника повышенной опасности в связи со смертью водителя ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управляющего автомашиной ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № регион и совершившего столкновение с принадлежащей истцу ФИО6 автомашиной RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, которой были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца было проведено экспертное исследование в Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования № от 17 апреля 2025 механические повреждения привели к полной гибели автомашины, в связи с чем, восстановительный ремонт автомашины с технической точки зрения невозможен и нецелесообразен. Рыночная стоимость автомашины истца ФИО6 составляет 1 340925 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Годные остатки составляют 139 536 руб.17 коп. За производство экспертизы истец заплатила 20000 руб. согласно договору № от 18.03.2025 Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № застрахован не был, его владельцем является ФИО8, поэтому он является ответчиком как владелец источника повышенной опасности в связи со смертью водителя ФИО1

Истцы воспользовались услугами ФИО7, с которым у них заключены договора об оказании юридических услуг от 10.03.2025. Согласно данным договорам ФИО7 проводил с истцами неоднократные устные консультации, осуществлял сбор необходимых доказательств, составил настоящее исковое заявление, будет участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Согласно договорам на оказание юридической помощи физическому лицу и расписке истцы оплатили услуги ФИО7 в размере по 15 000 руб. каждый, указанную сумму просят взыскать с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 1 340925 руб., расходы по оплате экспертного исследования автомашины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27014 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила заявление, в котором указала на нежелание участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО5, ФИО6 поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу регистрации по месту жительства, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, возражения на иск не представил, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, при согласии истцов, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки ОМВД России по Кузнецкому району УМВД по Пензенской области № по результатам проверки сообщения о преступлении по ч.1 ст.264 УК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскании в пользу истца ФИО5 морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определяемым судом, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.11.2024 в 17 часов 30 минут на 748 км 500 м ФАД М5 УРАЛ Кузнецкого района Пензенской области водитель транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ФИО1, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств транспортное средство «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения, а водитель ФИО5, управлявший указанным транспортным средством получил телесные повреждения и с диагнозом сочетанная автотравма, травма почки госпитализирован в отделение хирургии ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Водитель LADA PRIORA государственный регистрационный знак № ФИО1, также получивший в указанном ДТП телесные повреждения, скончался. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении него прекращено на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.12.2024, согласно которому на момент обращения в больницу 07.11.2024 в 18.30 у потерпевшего ФИО5 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые причинены в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате ДТП, повлекли расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 09.01.2025 №, в заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № ФИО1, несоответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по Кузнецкому району УМВД по Пензенской области № по сообщению о преступлении по ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалом проверки ОМВД России по Кузнецкому району УМВД по Пензенской области № по сообщению о преступлении по ч.1 ст.264 УК РФ, установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО5 средней тяжести и причинно-следственная связь между его действиями и получением транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, механических повреждений в виде: изменения геометрии кузова вследствие бокового столкновения, отсутствия переднего левого колеса, деформации переднего левого крыла, водительской двери и задней левой пассажирской двери, замятия капота, отсутствия передней левой фары.

Факт принадлежности транспортного средства «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, истцу ФИО6 подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства №.

Принадлежность транспортного средства ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № на момент ДТП ответчику ФИО3 подтверждается сведениями по регистрационным действиям на данное транспортное средство, представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД (г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области от 26.09.2025, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Из материала проверки ОМВД России по Кузнецкому району УМВД по Пензенской области № по сообщению о преступлении по ч.1 ст.264 УК РФ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № ФИО8 на момент ДТП не были застрахованы.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району от 24.01.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 210, 1079, 1068 ГК РФ и приведенных выше материалов дела следует, что ФИО8, собственник транспортного средства ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, допустивший к управлению транспортным средством лицо, не допущенное к его управлению в надлежащем законодательством порядке, является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО6

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 07.11.2024 по вине водителя ФИО1, управляющего автомашиной ВАЗ 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № истец ФИО6 обратилась в экспертное учреждение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам экспертов, содержащимся в акте экспертного исследования № от 17 апреля 2025 механические повреждения привели к «полной гибели» транспортного средства RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства с технической точки зрения невозможен и нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска в неповрежденном состоянии (без учета повреждений, образованных в результате ДТП от 07.11.2024) на момент проведения исследования составляет 1 340 925 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент проведения исследования составляет 139 536 руб.17 коп.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ФИО6 составил 1 340 925 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Акт экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 17 апреля 2025 ответчиком не оспорен, доводов об его ошибочности, неправомерности по каким-либо причинам не приведено, оснований для проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, право истца на возмещение ущерба в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 1 340 925 руб.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п. 1 и 2 ст. 1083).

Из медицинской кары пациента ФИО5, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, выписного эпикриза следует, что ФИО5 с 07.11.2024 по 04.12.2024 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Из анамнеза- автотравма, ему открыт лист нетрудоспособности с 07.11.2024 по 04.12.2024, с 05.12.2024 по 09.12.2024.

Из медицинской карты ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» № на имя ФИО5 следует, что он в период с 09.12.2024 по 07.08.2025 неоднократно был осмотрен врачом- травматологом-ортопедом с жалобами на боли <данные изъяты>, на основании выставленного ему клинического диагноза: <данные изъяты>, ему назначено лечение и неоднократно продлен лист нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, истцом ФИО5 доказан факт причинения ему вреда здоровью средней тяжести, физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.11.2024.

Доказательств возникновения вреда его здоровью вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО5 в материалах дела не имеется. Сведений о компенсации истцу ФИО5 морального вреда материалы дела не содержат.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения телесных повреждений истцу ФИО5 источником повышенной опасности, суд, признает за ним право на возмещение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, при этом заявленный истцом размер компенсации в сумме 300 000 руб., по оценке суда соответствует степени и размеру причиненного ему вреда, в связи с чем, суд считает заявленные истцом ФИО5 требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО8 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ФИО5 о компенсации морального вреда к ответчику ФИО8 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Оказание ФИО6 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 20 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания экспертной услуги № от 18.03.2025, заключенным между ней и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», квитанцией № от 18.03.2025. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что требования истца ФИО6 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика ФИО8 с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме в сумме 20 000 руб.

ФИО6 при обращении в суд с иском к ФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 27014 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.04.2025. Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27014 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцами представлены: договоры от 10.03.2025, заключенные между истцами (заказчиками) и ФИО7 (исполнителем), на оказание им юридических услуг за вознаграждение в размере по 15000 руб. по оказанию устных консультаций, изучению материалов проверки по факту ДТП, по составлению искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде, а также расписки ФИО7 от 10.03.2025 об оплате заказчиками ему за оказание юридических услуг 15000 руб. каждым.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные документы, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов истцами по оплате юридических услуг в размере по 15000 руб. каждым при рассмотрении данного гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, количество участвующих в деле лиц, объем и фактическое исполнение представителем истцов обязательств по договорам об оказании юридических услуг, результат судебного разбирательства, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу: истца ФИО6 в заявленном размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО5 в заявленном размере 15 000 руб., оснований для снижения указанных судебных расходов при изложенных обстоятельствах не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО5 освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в размере в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333,19 НК РФ - 3000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 1 340 925 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот двадцать пять) руб., а также судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27014 (двадцать семь тысяч четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Разъяснить ФИО8, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29.10.2025.

Судья