УИД 77RS0033-02-2025-012303-59

Дело № 2-5363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5363/2025 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2023 г. было повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н642КХ797, данное транспортное средство было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств (полис) 230085-823-023265. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки марка автомобиля. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенного истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ответчика фио в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма (л.д. 5-6).

Представитель истца по доверенности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 31, 42).

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2023 года в 16 часов 45 минут в направлении адрес, в районе 44 км + 850 метров адрес г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 1039ХУ77, по управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н642КХ797, под управлением водителя фио

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023, виновником произошедшего ДТП является водитель мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 1039ХУ77 (л.д. 20-обр.-21).

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н642КХ797 было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису-оферте страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 230085-823-023265 от 26.04.2023 г. (л.д. 12).

Гражданская ответственность мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 1039ХУ77 на момент произошедшего ДТП застрахована не была.

Механические повреждения, которые получил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н642КХ797, что установлено Актом осмотра транспортного средства от 25.12.2023, Актами согласования о скрытых повреждениях, счетом на оплату № 9 от 07.04.2025, направлением на ремонт № У-000-024706/23, заказ-нарядом № 9 от 18.03.2025, Актом на выполнение работ-услуг по счету № 9 от 07.04.2025, Заказ-нарядом от 14.07.2024, согласно которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумма (л.д. 22, 23, 24, 25, 29, 29-обр., 30, 32, 33)

Согласно платежному поручению № 11000 от 25.04.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере сумма, в адрес ООО «БИМ СЕРВИС» для ремонта т/с потерпевшей фио (л.д. 34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и /(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, то суд находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика фио суммы страхового возмещения в размере сумма, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025 г.

Судья: