Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО29 к ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, законным представителям ФИО4 и ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, законным представителям ФИО10 и ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО29 обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 934 000 руб., где у собственников квартир (ответчиков) образовалась задолженность перед истцом в размере 269 377руб.48 коп. с каждой квартиры.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ХОЛМЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО30 ООО «ХОЛМЭКС» принадлежит право собственности на земельные участки для строительства жилых домов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью №.м. С ДД.ММ.ГГГГ г. члены ТСН «Фирсановка-Лайф» являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> на основании Актов приема-передачи объектов долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве. ООО «ХОЛМЭКС» передал ТСН «Фирсановка-Лайф» объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №. Согласно принятым на общем собрании собственников помещений в домах №№ решениям создано ТСЖ «Фирсановка-Лайф». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете юридического лица ТСЖ «Фирсановка-Лайф» в налоговом органе. Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Фирсановка- Лайф» собственников помещений многоквартирных домов №№ принято решение о вступлении в ТСЖ «Фирсановка-Лайф» домов №№ Согласно разрешениям на строительство, выданным администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области Застройщику ООО «ХОЛМЭКС», жилые дома, собственники помещений которых являются членами ТСН «ФирсановкаЛайф» расположены в границах только одного земельного участка - с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Совместно ответчики являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кутузовское сельское поселение, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф», располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью №.м, принадлежащем ООО «ХОЛМЭКС». Соответственно, каждый собственник квартиры в данном корпусе осуществляет пользование указанным земельным участком. В результате сложившейся ситуации у собственников квартир в мкр. Фирсановка-Лайф возникло неосновательное обогащение, выразившееся в бесплатном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью №.м, принадлежащим ООО «ХОЛМЭКС». Между ООО «ХОЛМЭКС» и собственниками жилых помещений, находящихся на территории ТСН «Фирсановка-Лайф», соглашение о стоимости пользования земельным участком не заключалось, ООО «ХОЛМЭКС» оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, до настоящего времени не получало. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположено № домов, в которых № квартиры, на собственников каждой квартиры ложится бремя оплаты за пользование частью земельного участка площадью № кв.м, являющегося частью земельного участка с площадью №.м (№ кв.м).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части указания персональных данных ответчиков. Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в жилом доме корпус №. В соответствии с отчетом независимого оценщика №, стоимость права пользования указанным земельным участком собственниками помещений жилого дома корпуса 15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 934 000 рублей за весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО31 явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в возражениях на иск.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО21 Ю.В., ФИО21 А.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 Д.А. и ФИО21 М.А., ФИО13, ФИО26 П.А., ФИО26 Ю.В., ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО8, ФИО23 М.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 А.М. и ФИО16 М., и их представитель ФИО32 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать и применить пропуск срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ТСН «Фирсановка Лайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делу установлено, что ООО «Холмэкс» являлся застройщиком в отношении домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070705:19. После ввода домов в эксплуатацию право собственности на них возникло у ООО «Холмэкс». Таким образом, истец стал одновременно как собственником земельного участка с КН 50:09:0070705:19, так и собственником дома, расположенного по адресу: Солнечногорский район, Кутузовское с. п., д. Подолино, мкр. «Фирсановка Лайф», <адрес>.

В дальнейшем право собственности на помещения в вышеуказанном доме перешло к ответчикам в результате заключения последовательных договоров купли-продажи, однако отчуждение помещений в доме произошло без одновременного указания в договорах купли-продажи на отчуждение земельного участка, на котором данный дом расположен.

При этом, согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находи: к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупать передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимость, необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено несколько домов, не исключает применение норм ст. 273 ГК РФ, ч. 2 ст. 552 ГК РФ.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» в таком случае применению подлежит норма п. 4 ст. 244 ГК РФ и земельный участок поступает в долевую собственность собственников объектов недвижимости, расположенных на нем.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу приведенных норм, несмотря на отсутствие указания на земельный участок в договорах купли-продажи и на формальное сохранение ООО «Холмэкс» титула собственника за собой, право собственности на спорный земельный участок в объеме, необходимом для эксплуатации жилых домов, расположенных на нем, в силу закона перешло к собственникам жилых домов, и в частности к ответчикам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принадлежащие ответчикам помещения соответствуют определению квартиры, содержащемуся в п. 3 ст. 16 ЖК РФ. Согласно данной норме квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, дом, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, соответствует признакам многоквартирного дома, что означает, что в силу ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение, спорный Земельный участок в силу императивного указания закона перешел в долевую собственность жильцов.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что в силу выбытия используемой ответчиками части земельного участка из собственности истца, обязанность по оплате истцу использования спорной части земельного участка у ответчиков отсутствует.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Площадь спорного земельного участка составляет 24 368 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 273 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ переход прав на недвижимость влечет возникновение у покупателя прав на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Таким образом, безотносительно к доводам об утрате истцом права собственности на спорный участок, лица, владеющие и пользующиеся зданием, расположенным на нем, используют не весь земельный участок, а только его небольшую часть, непосредственно занятую домом (пятно застройки) и необходимую для его эксплуатации.

Каждый из нескольких домов, расположенных в границах спорного земельного участка, имеет различную площадь застройки и различное количество помещений. Конкретные площади застройки каждого из данных домов конкурсным управляющим не учитывались при расчете суммы неосновательного обогащения. Проигнорировав неравенство площадей домов и тот факт, что дома занимают только часть земельного участка, конкурсный управляющий определил сумму неосновательного обогащения, разделив всю площадь земельного участка на количество собственников жилых помещений.

Кроме того, площадь спорного земельного участка значительно превышает совокупную площадь застройки жилых домов. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что собственниками жилых помещений в домах, расположенных на спорном земельном участке, в том числе ответчиками, используется весь земельный участок, а не только занятый объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие ответчикам жилые помещения. Также в исковом заявлении не указано, почему истец полагает невозможным использование всей площади формально принадлежащего ему земельного участка, а не только той его части, которая непосредственно занята жилыми домами. Объективные препятствия по использованию истцом не занятой домами части земельного участка в своих интересах отсутствуют.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО29 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.