Решение по делу № 2-126/2025 от 01.04.2025 - о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело №2-126/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003315-59

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н,

с участием прокурора Волобуевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 199750,00 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью; компенсацию морального вреда 30000,00 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» или ФИО2 убытки, из которых 831394,00 руб. – расходы на ремонт автомобиля; 135204,00 руб. – утрата товарной стоимости;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью 200000,00 руб.;

- судебные расходы на отправку корреспонденции, на составление акта медицинского освидетельствования, на проведении оценки ущерба, на изготовление копий, на оплату юридических услуг.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП истцу, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью. Кроме того, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с причинением вреда здоровью, и для получения направления на ремонт автомобиля.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована ответственность ФИО2 по полису ОСАГО XXX №, признал наступление страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, в связи с повреждением имущества <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что в связи с обезображиванием лица компенсационная выплата в соответствии нормативами должна составлять 200000 руб., просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недополученную сумму.

Кроме того, ссылаясь на выводы в заключении оценщика, истец просит взыскать недополученное страховое возмещение и убытки, из расчета стоимости ремонта 1231394,00 рубля, и утраты товарной стоимости 135204,00 рубля.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Обосновывая взыскание страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, просил учесть, что <данные изъяты> уже никогда не пропадёт. Считает свою внешность отталкивающей. Данное мнение у истца сложилось, т.к. люди обращают внимание на <данные изъяты>, спрашивают, при каких обстоятельствах получил травму.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, просил взыскать со страховой компании.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования считали завышенными. Указали, что имелась обоюдная вина двух водителей: ФИО2, а также ФИО5. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было организовать ремонт транспортного средства, убытки причинены по вине страховой компании. Размер компенсации морального вреда не обоснован. <данные изъяты> у ФИО1 нет.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, ранее представлял письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ООО «Шина-Ресурс», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав письменные материалы, видеозапись, учитывая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., заслушав заключение прокурора, указавшего, что требования о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью обоснованны, компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была причинена травма ФИО1, управлявшему в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство ФИО1 получило повреждения.

В ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения довод ФИО2, что в причинении вреда истцу имелась обоюдная вина двух водителей: собственно ФИО2, а также ФИО5 - водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Доказывая, что ФИО5 нарушил ПДД, что в свою очередь вынудило ФИО2 начать маневр, который повлек столкновение транспортных средств, предоставлена видеозапись выполненная при помощи видеокамеры, расположенной под лобовым стеклом транспортного средства очевидца ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась данная видеозапись. ФИО2 и её представитель ФИО4 не оспаривали, что изображение автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ответчик, отсутствует на записи до момента столкновения с транспортным средством истца. Соответственно ни сама видеозапись, ни проведенное по ней экспертное исследование не являются доказательством, с помощью которых может быть определена траектория движения транспортного средства до столкновения и необходимость из-за нарушения ПДД (по мнению ФИО2) со стороны водителя ФИО5 совершения маневра самой ФИО2.

При рассмотрении в Рыбинском городском суде дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра перестроения в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершила с ней столкновение. После столкновения автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № потеряла управление и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управление ФИО1, движущегося со встречного направления. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Пояснения ФИО2 о наличии вины в ДТП ФИО5, который управлял <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Шина-Ресурс» опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, давая пояснения сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, ФИО2 указала, что «…Ехала по правой полосе, пошла на опережение грузового автомобиля, так как впереди было сужение дороги, взяла левее, тем самым совершила столкновение с грузовой машиной, после меня развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с легковым автомобилем «<данные изъяты>». …В ДТП считаю себя виновной.»

ФИО5, давая пояснения сотруднику ГИБДД, указал, что «…двигаясь в левой полосе услышал визг резины начал останавливаться и передо мной вылетел синий <данные изъяты>. Его начало крутить и выкинуло на встречную полосу. Там и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>…»

ФИО1, давая пояснения сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 7:25 управляя автомашиной <данные изъяты> № ехал по <адрес> от «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>» … на меня со встречной полосы вылетела автомашина «<данные изъяты>» синего цвета гос. номер № произошло столкновение…».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области (экспертно-криминалистический центр) анализом изображения в кадре установлено, что в силу удаленности участников ДТП от видеокамеры, а также низкого качества изображения в результате пересъемки видеозаписи с экрана монитора, определить траектории и полосы их движения не представляется возможным.

В судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2, она, а также потерпевший ФИО1 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред ФИО1 причинен в результате действий ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказана медицинская помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» в связи с <данные изъяты> (проведена первичная хирургическая обработка раны; швы сняты ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании определения ст. инспектора группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское»: «у гр-на ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на не свыше трех недель (не более 21-го дня), и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО1, относится к легкому. <данные изъяты> не подтверждается объективными (клиническими) данными, в том числе и в динамике».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовала осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Страховое возмещение, причитающееся ФИО1, определено ответчиком в соответствии с нормативом 0,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № 419 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение в ООО «<данные изъяты>» исследования медицинских документов на предмет соответствия выплаты Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате исследования предоставленных медицинских документов (медицинской карты пациента № из ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>»; заключения эксперта № из Рыбинского межрайонного отделения ГУЗ ЯО «Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы»; акта судебно-медицинского освидетельствования № из ГУЗ ЯО «Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы») у ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовалось повреждение – <данные изъяты>. Обоснованный размер страховой выплаты гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет 0,05% (пять сотых процента) – пункт 43.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья».

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктами 42 и 42 (1) Правил № 1164 предусмотрено страховое возмещение при получении повреждений: <данные изъяты>, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, и <данные изъяты>, требующих оперативного вмешательства вследствие его повреждения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, почтовых расходов.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о том, соответствуют ли полученные телесные повреждения пункту 42 Правил расчета, может быть решен только в судебном порядке и при совокупности двух условий: повреждения должны являться <данные изъяты>, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, а также <данные изъяты>. Поскольку установление факта <данные изъяты> относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений <данные изъяты>, основания для осуществления выплаты страхового возмещения в размере, определенном пунктом 42 Правил расчета, у Финансовой организации отсутствуют. Страховое возмещение для восстановления имущественных прав подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку в материалах обращения ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие его согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Финансовым уполномоченным обоснованно указано, что выплата страхового возмещения в размере, определенном пунктом 42 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» может быть произведена после установления факта <данные изъяты> в судебном порядке.

Каких-либо сведений об установлении судом факта <данные изъяты> ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим иском не имелось.

С медицинской точки зрения, <данные изъяты>.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО1 подтверждается образование у истца <данные изъяты>, который по его виду и характеристикам, может являться следствием заживления <данные изъяты>; учитывая внешний вид и характеристики <данные изъяты> для его устранения требуется хирургическое вмешательство, поэтому данное повреждение (<данные изъяты>) является неизгладимым.

Судом для проверки доводов истца для подтверждения <данные изъяты> были заслушаны пояснения истца и показания свидетелей ФИО6 (супруги истца) и ФИО7 (брата истца), исследованы фотографии.

Все исследованные доказательства как сами по себе, так и в совокупности не подтверждают, что имеющиеся <данные изъяты>, повлекли <данные изъяты> ФИО1. На момент рассмотрения гражданского дела суд отмечает, что истец имеет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

<данные изъяты> (описание которого приведено в исследовательской части акта освидетельствования) <данные изъяты> общей площадью менее 0,75 см2 суд расценивает как малозаметный, не производящий отталкивающий эффект.

Показания свидетелей, что наличие <данные изъяты> искажает <данные изъяты> ФИО1 опровергаются результатами медицинского освидетельствования, в акте отмечено, что «<данные изъяты>»

Доводы представителя истца о периодическом изменении цвета <данные изъяты>, приобретении им <данные изъяты> бездоказательны.

<данные изъяты>

При непосредственном заслушивании истца в судебном заседании суд отмечает, что изменение его внешности вследствие образовавшегося <данные изъяты> в районе, граничащей с предполагаемой <данные изъяты>. В суд представлены выполненные в период рассмотрения гражданского дела фотографии, на которых запечатлена <данные изъяты> ФИО1, акцент в кадре сделан на область <данные изъяты>. <данные изъяты> не имеет признаков <данные изъяты>, его размеры «3,7х0,2 см» не позволяют квалифицировать дефект как «<данные изъяты>».

Вопрос об <данные изъяты> человека является оценочным и решается судом исходя из общепринятых эстетических представлений <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников судопроизводства.

Следовательно, вопрос об <данные изъяты> человека является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты, рассчитанной по п. 42 Правил № 1164, и соответственно расходов истца на составление акта судебно-медицинского освидетельствования.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возмещение морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 200000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье. Вред причинен по неосторожности. Травма - <данные изъяты>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (период нетрудоспособности согласно выписки из амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому.

Суд принимает во внимание, что травма вызвала физическую боль, которую потерпевший продолжал испытывать в период <данные изъяты>. На месте <данные изъяты>, устранение которого требует хирургического вмешательства. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Разрешая требование о возмещении причиненного имущественного ущерба, суд не соглашается с выводами решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец при обращении к ответчику по факту страхового случая явно выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пп. «д» п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему, но только при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения, не предложив истцу ремонт на СТОА и не предложив произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности, в то время как основания, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанные в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция указана и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4.

Согласно калькуляции № (Т.2 л.д.19-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1231394,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 831394 руб. (<данные изъяты>).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумму выплаты страхового возмещения утрата товарной стоимости не включалась, так как сумма восстановительного ремонта без УТС составила свыше 400000 рублей (Т.2 л.д. 199).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 135204,00 руб., которую в силу вышеуказанных норм закона суд взыскивает с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в настоящее время она нигде не работает, находится на иждивении родственников. Трудовой договор ответчик расторгла после предъявления иска. Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение способности к труду, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При заявленных имущественных требованиях 1°166°348,00 рублей исковые требования истца удовлетворены на 82,87%, из которых требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в размере 11,59%, к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 71,28%.

Понесенные истцом расходы, связанных с обязательным досудебным урегулированием спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию только с данного ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности суд взыскивает в пользу истца: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - судебные расходы по направлению корреспонденции 2889,70 рублей, на оплату юридических услуг в размере 14256,00 рублей, на проведение оценки 8601,00 рублей, на копирование документов 14059,98 рублей; с ФИО2 - судебные расходы на проведение оценки 1399,00 рублей, на оплату услуг представителя 2318,00 рублей, на отправку корреспонденции 417,24 рублей, на копирование 2286,13 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 11814,00 рублей; с ФИО2 - 4204,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки 831394,00 рубля, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции 2889,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14256,00 рублей, на проведение оценки 8601,00 рублей, на копирование документов 14059,98 рублей, а всего взыскать 874200,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости 135204,00 рубля, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, судебные расходы на проведение оценки 1399,00 рублей, на оплату услуг представителя 2318,00 рублей, на отправку корреспонденции 417,24 рублей, на копирование 2286,13 рублей, а всего взыскать 190225,37 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину 11814,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину 4204,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева