Решение по делу № 2-877/2023 от 23.03.2023

22RS0066-01-2022-005905-63

Дело № 2-877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указывается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 (далее по тексту так же - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Механик».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Механик» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация возместила Заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 437 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана страховое возмещение в сумме 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 341 704 (триста сорок одна тысяча семьсот четыре) рубля 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно в части неустойки, однако при этом просит обжалуемое решение отменить в полном объеме. Ходатайствует применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлял в суд письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения заявления, полагая, что законных оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ноnda СR-V, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Нуundai Solaris, государственный регистрационный №ХР22 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 300 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Механик».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Механик» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N° 82658.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 100 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования Заявитель предоставил заключение специалиста ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 235 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместила Заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 437 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Заявителя.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 162 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Механик».

В рамках выданного направления восстановительный ремонт Транспортного средства СТОА ООО «Механик» осуществлен не был.

СТОА ООО «Механик» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ Заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2012 №31), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонт: осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 11 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонт: на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Заявитель предъявил требование к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 235 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 400 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», признав результаты заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила Заявителю по Договору ОСАГО страховое возмещение в общей сумме 174 400 рублей 00 копеек (84 300 рублей 00 копеек + 90 100 рублей 00 копеек).

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 60 600 рублей 00 копеек (235 000 рублей 00 копеек - 174 400 рублей 00 копеек).

Оснований к отмене либо изменению решения Финансового уполномоченного в этой части судом не установлено.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Заявителя выплату страховой возмещения в размере 84 300 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 167 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму 84 300 рублей 00 копеек и составляет 140 781 рубль 00 копеек (1% от 84 300 рублей 00 копеек х 167 дней).

ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Заявителя доплату страховою возмещения в размере 90 100 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 223 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму 90 100 рублей 00 копеек и составляет 200 923 рубля 00 копеек (1% от 90 100 рублей 00 копеек х 223 дня).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка в сумме 341 704 рублей 00 копеек (140 781 рубль 00 копеек + 200 923 рубля 00 копеек).

Указанная сумма неустойки взыскана Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем Финансовым уполномоченным правомерно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка на будущее время из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом неустойки и штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа, гашение долга по страховому возмещению в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд не соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах», что размер подлежащей ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в 235 000 руб. нельзя признать значительно отстающим от предельного лимита неустойки в 400 000 руб., то размер взысканной неустойки341 704 руб. следует признать разумным и справедливым.

Аналогичная правовая позиция судов вышестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа изложена в определении Алтайского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>