Дело № 2-529/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при помощнике судьи Щеголеве Г.К.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ЖСК № 5 в лице председателя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по устному заявлению ФИО4, представителя ответчика АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «ДВ Невада» по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № 5, ФИО3, акционерному обществу «Центр инновационных технологий г.Хабаровска», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ЖСК № с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже, по адресу: <адрес>. Дом обслуживается ЖСК №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине аварии на системе отопления в <адрес> (4 этаж по соответствующему стояку). Стекавшей водой залиты следующие помещения его квартиры: центральная и малая жилые комнаты с повреждением потолочной стяжки и напольного покрытия, кладовая с аналогичными повреждениями, а также залиты пластиковые окна. Кроме того, в результате залива нанесен ущерб косметической отделке квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленным ответчиком. Тем же актом № установлено, что причиной аварии являлись лопнувшие вследствие заморозки радиатор отопления и подводка радиатора в <адрес>. Заморозка произошла по причине постоянно открытых оконных рам в квартире с лета 2023 года. В связи с тем, что в <адрес> собственник постоянно не проживает, иных жильцов также нет, проблема постоянно открытых окон должна была быть решена ответственными сотрудниками ЖСК № в период проведения планового осмотра общего имущества в рамках подготовки к отопительному периоду осенью 2023 года. Вышеуказанные обстоятельства являются явной халатностью либо недосмотром ЖСК №. Залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием данного стояка и невыполнением ответчиком своих обязанностей по управлению МКД, поскольку указанный стояк включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. Отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию системы отопления и условий ее корректной эксплуатации, привело к аварии на подающем трубопроводе (стояке и подводке радиатора) и заливе квартиры истца. Ответственность ЖСК №, как причинителя ущерба, также прямо установлена актом №. Истец в порядке досудебного урегулирования неоднократно обращался к ответчику. Ответчик свою вину отрицает, самоустранился от решения проблемы. С целью установления точного размера ущерба, истец был вынужден обратиться в АНО «Краевой центр судебной оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы. О проведении технического осмотра квартиры специалистом уведомлены ЖСК № и собственник <адрес> – ФИО3 На осмотр никто из них не явился. Согласно заключению специалиста № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил 158 462,80 рубля. Стоимость проведения исследования составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб, вызванный заливом квартиры. Претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истцу пришлось множество раз обращаться к ответчику в целях досудебного урегулирования спора, простаивать часы в очереди на прием к руководству ЖСК №. На протяжении более чем полугода истец не может провести ремонт квартиры. В связи с чем, у истца ухудшился сон, он испытывает нравственные страдания и ощущает себя полностью незащищенным и бесправным. Просит взыскать с ЖСК № сумму ущерба 158 462,80 рубля, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 79 231,40 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 949,74 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в порядке ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «Центр инновационных технологий <адрес>», ООО «ДВ Невада», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «РемтехстройДВ».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ еще за 4 дня до затопления в его квартире и всему отопительному стояку в дальних комнатах четвертого подъезда было зафиксировано резкое снижение общей температуры по причине остывания контура центрального отопления, о чем сообщалось ЖСК № ежедневно по нескольку раз в день. Из-за бездействия ЖСК № по предотвращению возможной аварии (переморозке стояка отопительного контура) обращался на линию службы спасения «112», в СМИ на горячую линию программы «Вести», приемную губернатора <адрес>, коммунальную службу администрации <адрес>. При осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЖСК № не обеспечил присутствие слесаря. Считает, что в причинении ущерба виноваты в равной степени: ООО «ДВ Невада», которое привлекло к работе слесаря ФИО6 и не согласовало работы с ЖСК №; также ЖСК №, которое не предоставляло услугу и не подключало отопление, при отсутствии тепла 4 дня не решало этот вопрос в экстренном порядке; и ООО «Ремтехстрой ДВ», которое в зимний период проводило некачественные работы на трубе отопления и отключило весь дом от отопления. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК № в лице председателя ФИО2 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что вины ЖСК № в затоплении квартиры истца не имеется. В действительности затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО3, а также арендатора магазина «Близкий» - ООО «ДВ Невада», который самовольно и без надлежащего уведомления ЖСК № производил ремонт трубы и самостоятельно отключил весь дом от системы отопления ДД.ММ.ГГГГ. Течь осуществлялась во время затопления из лопнувшего радиатора отопления, что является зоной ответственности собственника ФИО3 Лопнул радиатор из-за того, что в квартире в зимний период были постоянно открыты окна. Лопнул именно этот радиатор, так как он не соединялся с другими радиаторами. Во второй комнате и кухне радиаторы соединены трубами. Работы по ремонту трубы проводились ДД.ММ.ГГГГ. После этого стали выяснять, почему в некоторых квартирах отсутствует тепло, звонили два дня слесарю ФИО6, который не выходил на связь. Пришлось найти другого слесаря ФИО7 Сотрудники ЖСК № ходили по квартирам, спускались со слесарем ФИО7 в подвальное помещение, в магазин, не бездействовали. ФИО3 в <адрес> не проживает, поэтому сначала в ее квартиру попасть не могли. Когда слесарь ФИО7 уехал, выяснили, что ключи от <адрес> находятся у соседки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашли в <адрес>: председатель ЖСК № ФИО8, члены правления ФИО2, ФИО9 Окна во всей <адрес>, включая балконную дверь, были открыты полностью, не находились в режиме проветривания, изо рта шел пар. Они закрыли окна. После этого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул радиатор отопления. Слесарь ФИО7 по согласованию с собственником ФИО3, которая на тот момент находилась в <адрес>, поменял в ее квартире лопнувший радиатор. Местонахождение радиатора в настоящее время не известно, первое время он находился в подвале. Просит в удовлетворении исковых требований к ЖСК № отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО3, совместно с представителем ФИО4, исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что ее вины в затоплении квартиры истца не имеется. Считает, что ответственным за данное затопление является ответчик ЖСК №, так как залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом. Наиболее вероятной причиной затопления явилось отсутствие отопления по стояку, связанное с ремонтными работами, проводимыми арендатором ООО «ДВ Невада», который отключил отопление ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшие работы по возобновлению системы отопления. У ЖСК № имелась обязанность известить собственников о предстоящем отключении, предварительно разместив объявление, чего сделано не было. После отключения отопления у ЖСК № имелась обязанность по опорожнению системы отопления. Причиной затопления не может являться заморозка радиатора вследствие открытых окон. Причиной затопления являются технические (газо-сварочные) работы с системой отопления штатным слесарем ЖСК №, проводившиеся им накануне и связанное с этими работами отключение отопления по всему дому, ненадлежащее восстановление работоспособности оборудования системы отопления. Также пояснила, что в <адрес> по адресу: <адрес> никто не проживает, она осуществляет за квартирой присмотр, появляется в <адрес> раза в месяц. Подтвердила, что все окна в квартире были открыты в режиме проветривания. Ключи от квартиры находились у соседки в <адрес>. Радиатор отопления, который поменяли, имел запорные краны. Она возместила ЖСК № расходы за смену радиатора, также возместила ущерб жильцам, которые проживают этажом ниже и пострадали от затопления. Местонахождение радиатора, который был демонтирован, в настоящее время не известно. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Центр инновационных технологий <адрес>» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «Центр инновационных технологий <адрес>» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Помещение передано по договору аренды арендатору ООО «ДВ Невада». Арендатором проводился ремонт трубы с привлечением слесаря ЖСК № ФИО6, за действия которого несет ответственность ЖСК №. Для ремонта трубы слесарем отключено отопление. После чего было неправильно подключено отопление. Коммунальная услуга не подавалась по стояку несколько дней, не обеспечивалась циркуляция. АО «Центр инновационных технологий <адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком является ЖСК №. ООО «ДВ Невада» имело право проводить ремонт трубы в зимний период. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Центр инновационных технологий <адрес>» отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ Невада» ФИО10 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, указав, что ООО «ДВ Невада» является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Близкий». Вина ООО «ДВ Невада» в причинении ущерба истцу отсутствует. Между ООО «ДВ Невада» и ООО «РемтехстройДВ» заключен договор на техническое обслуживание помещений № ТО-2106-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав услуг входит ремонт системы отопления по заявкам. В декабре 2023 года на участке трубы отопления обнаружена неисправность – капала вода со шва трубы в торговом зале магазина. Инженером по организации, эксплуатации и ремонту ООО «ДВ Невада» ФИО14 подана заявка посредством телефонного звонка председателю ЖСК № ФИО8 о необходимости перекрыть систему отопления дома для проведения ремонтных работ на трубе отопления в магазине. Председатель ФИО8 сообщил, что для перекрытия отопления нужно связаться со слесарем-сантехником ФИО6 ООО «РемтехстройДВ» проведены работы – заменен участок трубы на системе отопления. Для проведения указанных работ слесарем ЖСК № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перекрыта ветка отопления многоквартирного дома приблизительно на 1 – 1,5 часа. ООО «ДВ Невада» произвело оплату ООО «РемтехстройДВ» за отключение и сброс домового розлива силами ЖКХ, изготовление и монтаж регистра отопления. ООО «РемтехстройДВ» самостоятельно оплатило услугу по отключению отопления либо слесарю ФИО6, либо ЖСК №. Причинно-следственная связь между проведением ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на участке трубы отопления и порывом ДД.ММ.ГГГГ системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствует. Перекрыть и запустить систему отопления дома мог только работник ЖСК №. Соответственно, неправильное восстановление системы отопления, если таковое имелось, могло привести к аварии только по вине ЖСК №, а не ООО «ДВ Невада». При этом акты ЖСК № указывают на вину ФИО3 Радиатор отопления является индивидуальным имуществом собственника помещения. Соответственно собственник квартиры несет ответственность за причиненный вследствие порыва радиатора вред. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ Невада» отказать.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «РемтехстройДВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснил, что между ЖСК № и ООО «САНЭКС», генеральным директором которого он является, в 2016 году заключен договор на санитарно-техническое обслуживание инженерных конструкций дома по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года ему поступил телефонный звонок от сотрудника ООО «ДВ Невада», в ходе которого ему сообщено, что прогнила, капает труба, нужно заменить. Он привлек сварщика, выполнил работу на частных условиях. Отопление в доме не отключал, воду не сбрасывал. Для проведения работ на трубе отопления в магазине не требовалось отключать от отопления дом, он только перекрыл кран на трубе в помещении ООО «ДВ Невада», которая не входит в общедомовую систему отопления. Указанные работы не могли повлиять на порыв радиатора.
Из письменного отзыва третьего лица ООО «РемтехстройДВ» следует, что между ООО «ДВ Невада» и ООО «РемтехстройДВ» заключен договор на техническое обслуживание помещений № ТО-2106-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж системы отопления завершен ДД.ММ.ГГГГ. Порыв радиатора отопления произошел ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и ремонтными работами. Причиной затопления квартиры истца послужил порыв радиатора. В связи с чем, вина в затоплении лежит на собственнике <адрес> ФИО3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> в ЖСК № стали поступать звонки с жалобами на отсутствие тепла. Она являлась членом правления ЖСК №. Представители ЖСК № звонили слесарю ФИО6, но он не отвечал на звонки, поэтому нашли другого слесаря – ФИО7 Со слесарем ФИО7 представители ЖСК № обошли все стояки, сходили в подвал. Слесарь сказал, что проблема в 4 подъезде по стояку. Стали обходить все квартиры, но ключей от <адрес> не было, поэтому в данную квартиру попасть не смогли, слесарь уехал. Позже выяснилось, что ключи от <адрес> соседки. Она, ФИО8, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зашли в <адрес>. В квартире были открыты три окна и балконная дверь. Они сразу закрыли окна. В этот же день поздно вечером ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в <адрес> прорвало радиатор. Она, ФИО8, ФИО2 повторно пришли в <адрес>, на полу была вода.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно чч.1, 2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч.2.2).
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил определено, что в состав общего имущества, в том числе, включаются санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).
Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В пункте 11 Правил отражено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 изложено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу п.5.1.4. Правил от 27.09.2003 N 170, выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).
В силу п.5.2.1. Правил от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
герметичность;
немедленное устранение всех видимых утечек воды;
ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону (пп.5.2.4., 5.2.9. Правил от 27.09.2003 N 170).
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на жилищном кооперативе.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного толкования указанных выше положений следует, что жилищный кооператив обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система отопления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, площадью 41,4 кв.м.
Квартира 57, расположенная на четвертом этаже указанного дома, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
Управление домом осуществляет жилищно-строительный кооператив №.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес> по причине лопнувших вследствие заморозки радиатора отопления и подводки радиатора в <адрес> указанного дома. Заморозка произошла по причине постоянно открытых оконных рам в <адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате затопления квартире истца причинены повреждения: коридор (отслоение обойного полотна, деформация полотна с потеками, по межпанельным швам желтые потеки и отслоение шпаклевочного материала, намокание и деформация линолеума, половой доски, отслоение лакокрасочного слоя в местах намокания); кухня (отслоение обойного полотна, деформация полотна с потеками, расслоение по вертикальным швам, намокание откосов оконного проема, по межпанельным швам, в проходе желтые потеки и отслоение шпаклевочного материала, намокание половой доски, отслоение лакокрасочного слоя в местах намокания); зал (отслоение обойного полотна, деформация полотна с потеками, расслоение по вертикальным швам, намокание откосов оконного проема, промерзание мест стыков откосов от влаги, по межпанельным швам, в области прохода стояка отопления желтые потеки и отслоение шпаклевочного материала, намокание половой доски, отслоение лакокрасочного слоя в местах намокания); малая комната (отслоение обойного полотна, деформация полотна с потеками, расслоение по вертикальным швам, намокание откосов оконного проема, промерзание мест стыков откосов от влаги, по межпанельным швам, в области прохода стояка отопления желтые потеки и отслоение шпаклевочного материала, намокание половой доски на всей площади, отслоение лакокрасочного слоя в местах намокания); кладовая (потеки на стенах и разводы желтого оттенка, по межпанельным швам, в области прохода стояка отопления желтые потеки и отслоение шпаклевочного материала, намокание линолеума половой доски на всей площади, отслоение лакокрасочного слоя в местах намокания, деформация линолеума) (акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
По адресу: <адрес> также имеется нежилое функциональное (встроенное) помещение на 1 этаже и в подвале – пом. 1 (1-19), - 1 (1-20, 22, 25, 26, 28, 29, 31, 33-37), собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Центр инновационных технологий <адрес>». Нежилое помещение передано собственником арендатору ООО «ДВ Невада» на основании договора аренды объектов нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ для использования под магазин розничной торговли продуктами питания «Близкий».
Описанному затоплению предшествовали технические (газо-сварочные) работы в магазине «Близкий», связанные с заменой участка трубы системы отопления, которые проводились ООО «РемтехстройДВ» по заявке ООО «ДВ Невада» (договор на техническое обслуживание помещений № ТО-2106-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ Невада» и ООО «РемтехстройДВ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения указанных работ привлекался слесарь ФИО6, у которого ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК № был заключен договор на санитарно-техническое обслуживание инженерных конструкций дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО6 перекрывалась ветка отопления многоквартирного жилого дома приблизительно на 1-1,5 часа. После того как работы были выполнены в квартире истца и всему отопительному стояку в дальних комнатах четвертого подъезда произошло резкое снижение общей температуры по причине остывания контура центрального отопления. Жильцы дома сообщали ЖСК № об отсутствии в квартирах тепла. ЖСК № выясняло причину отсутствия тепла в квартирах, представители кооператива пытались связаться со слесарем ФИО6, который не выходил на связь. В связи с чем, ЖСК № привлечен к решению проблемы иной слесарь – ФИО7 Для обследования внутридомовой системы отопления требовалось обеспечить доступ в каждую квартиру. По причине отсутствия ФИО3 в <адрес>, доступ в ее квартиру своевременно обеспечен не был. После представления ключей от <адрес> жильцом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> прибыли: председатель ЖСК № ФИО8, члены правления ФИО2, ФИО9 Ими было установлено, что во всей <адрес>, включая балконную дверь, были открыты полностью окна, которые не находились в режиме проветривания, изо рта шел пар, радиатор в маленькой комнате был ледяной. Они закрыли окна, балконную дверь. После этого через некоторое время в <адрес> лопнули радиатор отопления и подводка радиатора, что привело к затоплению квартиры истца.
С целью определения стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке <адрес>, поврежденной в результате затопления, ФИО1 обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», заключив договор на оказание услуг №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось натурное исследование специалистом объекта по адресу: <адрес>. Ответчики ЖСК №, ФИО3 извещались о времени и месте проведения исследования, но не присутствовали.
Из заключения специалиста № КЦС АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате затопления горячей водой по адресу: <адрес>, составляет 158 462,80 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЖСК № претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Ответчиками со своей стороны иных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, предъявленное истцом заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Суд соглашается с выводами заключения специалиста № КЦС АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку заключение выполнено независимым специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию. При проведении исследования применена соответствующая литература и нормативы.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновниками залива квартиры истца являются в равной степени ответчики ЖСК № и ФИО3 Собственник ФИО3 в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Радиатор отопления является индивидуальным имуществом собственника жилого помещения. В связи с чем, собственник несет ответственность за причиненный вследствие порыва радиатора вред. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Открытые длительно в зимнее время в квартире окна и балконная дверь способствовали тому, что после отключения отопления и его включения ДД.ММ.ГГГГ нарушилась циркуляция в стояке отопления. ЖСК № не могло ни знать об отключении отопления в доме, так как в судебном заседании установлено, что представитель ООО «ДВ Невада» обратился с заявкой к председателю ЖСК № ФИО8 о необходимости перекрыть систему отопления дома для проведения ремонтных работ на трубе отопления в магазине «Близкий» и именно председатель ЖСК № сообщил, что для проведения указанных работ необходимо обратиться к слесарю ФИО6, что и было сделано. Тем самым, ЖСК №, имея информацию о проводимых работах, а также об отключении отопления, после его возобновления не обеспечили благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций к предоставлению коммунальной услуги по обеспечению отоплением.
Именно данные совместные действия привели к возникновению ущерба у истца, соответственно, ущерб подлежит возмещению с каждого из ответчиков ЖСК № и ФИО3 в процентном соотношении по 50 % с каждого. Действуя при той степени заботливости и предусмотрительности, которая требовалась от ответчиков, у них имелась возможность не допустить последствий в виде залива жилого помещения истца.
Судом также учитывается и отмечается техническая сложность выполнения работ по замене участка трубы системы отопления в магазине «Близкий», которые невозможно было осуществить без отключения в доме отопления. В этой связи суд не принимает пояснения третьего лица ФИО6 о том, что он не отключал в доме отопление и не сбрасывал воду, так как эти пояснения опровергаются установленными в суде обстоятельствами и материалами дела. ООО «ДВ Невада» произвело оплату ООО «РемтехстройДВ» за отключение и сброс домового розлива силами ЖКХ – 8 400 рублей, за изготовление и монтаж регистра отопления – 62 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом программы обработки заявок. В случае, если ФИО6 действовал самовольно, указанное не освобождало ЖСК № от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества дома посредством как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы отопления в безопасное состояние.
Причинно-следственная связь между проведением ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на участке трубы отопления на первом этаже дома и причинением истцу ущерба в ходе судебного заседания не установлена, в связи с чем, сумма ущерба не подлежит взысканию с ООО «ДВ Невада», АО «Центр инновационных технологий <адрес>».
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ЖСК № и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 158 462,80 рубля в равных долях, по 79 231,40 рубль с каждого ответчика.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком ЖСК № прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца добровольно ответчиком ЖСК № удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК № в пользу истца штраф в размере 44 615,70 рублей (79 231,40 + 10 000 / 2).
Оснований для освобождения ответчика ЖСК № от уплаты штрафа не имеется. Получив от истца претензию, ответчик ее не удовлетворил, ущерб истцу добровольно не возместил.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 20 000 рублей, оплатой услуг почтовой связи в размере 949,74 рублей (чеки на суммы 332,44 рубля и 617,30 рублей), суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме 20 949,74 рублей (20 000 + 949,74) в равных долях, по 10 474,87 рубля с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ЖСК № в размере 7 000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу №, ФИО3, акционерному обществу «Центр инновационных технологий <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба 79 231,40 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 615,70 рублей, судебные расходы 10 474,87 рубля.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба 79 231,40 рубль, судебные расходы 10 474,87 рубля.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Центр инновационных технологий <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 25.08.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>