№
УИД 75RS0№-36
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, лишенной родительских прав в отношении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня на основании постановления Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 19.00 часов ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из кармана брюк, надетых на потерпевшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв с кармана джинс, находящихся на Потерпевший №1, тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 3600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
После ознакомления обвиняемой ФИО2 с материалами уголовного дела, ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия она согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого адвокат ФИО5 заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 разъяснены и понятны.
Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия для этого имеются.
Наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимой ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, она понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» подтверждается материалами дела, при этом подсудимая действовала с корыстной целью, и с прямым умыслом, то есть осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Материалами дела установлено, что ФИО2 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, на специализированном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 137, 138), состоит в фактических брачных отношениях, в быту характеризуется положительно (л.д. 160-161), по месту жительства УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 163), похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.
Вместе с тем судом также установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д. 142-143, 154-159), совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, которыми она осуждалась за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока, что не может не свидетельствовать о её склонности к совершению умышленных преступлений, не желании становиться на путь исправления.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте ФИО2 предоставила ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указала место нахождения похищенного имущества, выдав телефон сотрудникам полиции.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи малолетним детям, в отношении которых подсудимая лишена родительских прав, а также оказание помощи брату гражданского супруга ФИО6, являющемуся инвалидом.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самой подсудимой, показавшей, что не совершила бы данного преступления в трезвом состоянии.
Поскольку ФИО2 ранее была судима за умышленное преступление и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в её действиях наличествует рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством.
По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, а также о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая ранее судима, инкриминируемое преступление совершила в период не снятых и непогашенных судимостей, что не может не свидетельствовать о её склонности к совершению преступлений против собственности, не желании вставать на путь исправления, учитывая наличие в её действиях рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Суд полагает основное наказание достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершила в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание характер и степени тяжести как преступления, за которое подсудимая была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и преступления, совершенного ею по настоящему делу, учитывая личность подсудимой, склонной к совершению преступлений, не желающей становиться на путь исправления, полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, в её действиях наличествует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.
Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», мужские джинсы, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», мужские джинсы – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья И.В. Власова