№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиной А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО3 нарушил, денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 185,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 120 000 руб., денежные средства в размере 91 898,86 руб. за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 005 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с этим, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 700 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ФИО3 направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств и уплате процентов, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.9-10).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, сумма непогашенной части заемных средств в размере 700 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В договоре условий уплаты процентов не указано.

Однако истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем приводит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 898,86 руб., с которым суд соглашается и приходит к выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о законности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком контррасчет требований истца не представлен, равно как и не представлено возражений относительно доводов иска.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 185,75 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, доказательств иного расчета процентов стороной ответчика суду не представлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета суммы долга 1 200 000 руб., с чем суд не может согласиться, учитывая размер подлежащий взыскании основной суммы долга 700 000 руб., однако соглашается с требованием о начислении процентов на сумму 700 000 руб. по день фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что неисполнение ФИО3 обязательств, направленных против имущественных прав ФИО2, одновременно нарушает личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага, причиняя ему физические или нравственные страдания, суду не представлено, суд оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из суммы требований имущественного характера, в размере 23 005 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 898,86 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 185,75 руб., а так же с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму основного долга в размере 700 000 руб. по день погашения основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины 23 005 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева