Дело № 22-2275 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Гапонова М.А., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ФИО2 осуждены по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, судимый:

27 июня 2017 года Чернским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 26.11.2019 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19.06.2020 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2, ФИО1 осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 февраля 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал последовательные и признательные показания, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно, потерпевший материальных претензий не имеет и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах возможно назначение ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить назначить более мягкое наказание или наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 незаконным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда о виновности осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недостаточно оценены судом данные о личности каждого из виновных, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, у ФИО1 также наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденных ФИО1, ФИО2 виновными в совершении кражи имущества Потерпевший №1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 признали вину по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2, не отрицая факт хищения телевизора у Потерпевший №1, пояснили, что умысла на проникновение в жилище Потерпевший №1 у них не было. Ранее в квартире Потерпевший №1 они никогда не были. Умысел на хищение телевизора возник тогда, когда они уже находились в квартире и распивали спиртные напитки с Потерпевший №1

Суд правильно в обоснование виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, кроме их показаний, данных в суде, привел: показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него телевизора, стоимостью 20000 рублей; показания свидетеля ФИО8, о том, что он купил у ФИО1 телевизор за 3000 рублей, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года квартиры Потерпевший №1, протокол осмотра предметов и документов от 7 марта 2023 года, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Показаниям ФИО1, ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия в части времени возникновения у них умысла на хищение имущества и цели визита в квартиру Потерпевший №1, судом дана надлежащая оценка, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершении кражи, не установлено.

Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденных в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Право осужденных на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в установлении местонахождения похищенного имущества и его возвращения потерпевшему, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 также признано– наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Каких- либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, о которых он указывает в жалобе, доводы представления о том, что судом недостаточно оценены данные о личности осужденного ФИО2, являются несостоятельными.

Назначенное судом наказание ФИО2 в виде обязательных работ, является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ. С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе с учетом доводов представления о недостаточной оценке судом данных о личности ФИО1

Так, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Суд установил у него рецидив преступлений и наличие ряда смягчающих обстоятельств. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции разрешая вопрос о наличии оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, не привел обоснованные мотивы отказа в применение положений ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу (18.09.2023г.) из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр под конвоем, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского межрайоного суда Тульской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработанной платы осужденного 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр, после чего из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу (18.09.2023 г.) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу - с 18.09.2023 г. до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и в целом в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи