Дело № 1-264/2023 №12301320016000173

УИД 42RS0012-01-2023-001511-06 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Мариинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

10 октября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> судимого:

1. 23.03.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.07.2022г., 01.12.2022 года продлен испытательный срок на 2 месяца. Снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока 23.05.2023г.;

2. 24.01.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.04.2023 года неотбытое ФИО3 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г.Мариинске Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 час. 00 мин. 23.04.2023 года до 02 час. 00 мин. 23.04.2023 года ФИО3, находясь у дома <...> около которого был припаркован автомобиль <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, с целью прокатиться, т.е. без цели хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему И., и, убедившись, что водительская дверь не заперта, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления автомобилем, но обладая достаточными навыками по управлению автомобилем, самовольно сел в автомобиль <...> и воспользовавшись ключом, вставил его в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал на нем движение от дома <...> по улицам г.Мариинска, Мариинского муниципального округа и Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, где около дома <...> с. Усть-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд с дороги и наезд на ограждение дома <...> по ул. Почтовая с. Усть - Чебула, откуда самостоятельно выехать не смог, поэтому оставил автомобиль около вышеуказанного дома, без присмотра и скрылся с места происшествия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3, показал, что в вечернее время находился в гостях у знакомой В, с которой распивали спиртное, <...>, около 01-02 час. ночи 23.04.2023 года они вернулись в дом В., последняя уснула. ФИО3 в окно увидел за воротами автомобиль <...>, принадлежащий И., решил покататься на данном автомобиле, а затем вернуть его. Ключ от автомобиля ФИО3 взял на комоде в зале. Автомобиль был не заперт, при помощи ключа ФИО3 запустил двигатель автомобиля, начал движение по улицам города Мариинска, заезжал на ул.Рабочую к своей знакомому М. затем ездил в п.Первомайский, после чего около 7 утра приехал в с.Усть-Чебула к Ю., <...> С <...>. ФИО3 выпил спиртное и около 10 часов вновь сел за руль угнанного автомобиля, на ул.Почтовая не справился с управлением автомобиля и въехал в забор. Автомобиль оставил на месте, вернулся в дом Ю.. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об угоне автомобиля (л.д.54-58).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что вину содеянное признает, раскаивается, мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО3 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него в пользовании имеется легковой автомобиль <...>, который он приобрел <...>. Автомобилем пользовался только он ставил, ставил его перед воротами двора своего дома. <...> 24.04.2023 года от сотрудников полиции ему стало известно об угоне и обнаружении его автомобиля в <...>. Впоследствии В ему рассказала, что ФИО3 уехал на автомобиле пока она спала. 10.05.2023 года в присутствии В. был произведен осмотр автомобиля, обнаружены повреждения, которых ранее не было: <...> Автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции, претензий не имеет. Настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, на строгом наказании не настаивает (том 1 л.д.75-77, л.д.122-124).

Свидетель М. суду показал, что <...> <...>, 23.04.2023 года около 08 часов в забор палисадника его дома врезался автомобиль марки <...>, за рулем которого находился ФИО3 ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он купил, в связи с чем употреблял спиртное, просил не вызывать полицию, обязался восстановить забор. Через некоторое время к его дому подъехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, после которого изъяли автомобиль.

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>. 23.04.2023 года около 07 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения к ним на автомобиле <...> приехал ФИО3, сказал, что купил автомобиль. На протяжении 40 минут в доме они с ФИО3 распивали спиртное, затем Латышев собрался уезжать домой. Д. и Ю. вышли на улицу, где увидели, как Латышев сел за руль автомобиля, на котором приехал, завел его и начал сдавать назад, врезавшись в забор <...> по ул.Почтовая. ФИО3 бросил автомобиль и вернулся к ним в дом. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО3 (л.д.114-116).

Свидетель В, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. Около 19 часов <...> к ней в гости пришел знакомый ФИО3, с которым они употребляли спиртное, после чего пошли в гости к ее знакомой, и около 02 часов ночи вернулись к ней домой, где В. легла спать, а ФИО3 продолжил употреблять спиртное. В 04 часа утра В. проснулась, обнаружила, что ФИО3 дома не было. Выйдя на улицу, она увидела, что нет автомобиля И., позвонила в службу «112» и сообщила об угоне автомобиля. Ключи от автомобиля находились на тумбочке в доме, автомобиль был закрыт и стоял перед двором возле ворот дома (л.д.109-112).

Оценивая показания потерпевшего И., свидетелей М., а также А., Д., В, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, <...> (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.6-12а);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.21-28);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.78-82);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.90-94).

Оценивая приведенные письменные доказательства, в том числе данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена и доказана исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО3 был направлен именно на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угон), так как ФИО3, осознавая, что не имеет права распоряжаться не принадлежащим ему автомобилем, в отсутствие согласия собственника И.., воспользовавшись тем, что автомобиль оставлен потерпевшим возле дома, запустив двигатель ключом, стал передвигаться на данном автомобиле по автодорогам г.Мариинска, Мариинского муниципального округа и Чебулинского муниципального округа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО3, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания посредственно, <...>, у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, <...>

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО3 от 23.04.2023 года (время опроса с 15 час. 10 мин. до 16 час. 00 мин) (л.д.17-18), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах угона автомобиля. Уголовное дело по данному факту возбуждено 23.04.2023 года в 16 час 15 мин, на основании рапорта следователя и материалов проверки <...> от <...>, то есть после дачи ФИО3 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения данные Латышевым следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений, вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - простой, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2023 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в указанном состоянии опьянения суду не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО3 преступления, обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимого, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 не впервые привлекается к уголовной ответственности, оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО3 в период испытательного срока, назначенного по приговору по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2022 года совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговору обязанностей, не допустившего злостных нарушений и снятого с учета в УИИ, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2022 года, а также учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимого к совершенному преступлению, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Басковой Т.А. в сумме 4056,00 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6307,60 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы, подлежат взысканию с подсудимого. Учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО3 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2022 года.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10363,60 рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2023 года.

а