Решение по делу № 2-1329/2024 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности произвести ремонт крыши.

Дело № 2-18/2025 (23RS0037-01-2024-000971-16)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Чанова Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Масленко В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РосГосСервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгоссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности произвести ремонт крыши.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосГосСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности произвести ремонт крыши.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений дома и ООО «РосГосСервис» заключен договор управления многоквартирным домом №. ДД.ММ.ГГГГ впервые произошло залитие квартиры истца с крыши, расположенной над квартирой. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в спальне обнаружил около окна течь с крыши, вода стекала с фальш-панели подвесного потолка на пол; на вертикальной фальш-панели имеются следы от потеков воды желтого цвета и отслоение белой потолочной краски около 2,30ч0,38м. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторно затопление квартиры, течь истец обнаружил на кухне на потолке площадью 13кв.м. На потолке имеется желтое пятно от воды размером 0,35х0,30м. ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 час. он оставил заявку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о залитии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерскую службу поступила заявка из <адрес> заливе квартиры, диспетчером вызвана аварийная служба. Причиной протечки послужило протекание кровельного покрытия. Выявлены следующие повреждения: на кухне на потолке имеется декоративный короб из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы намокания, пятно намокания- 0,045кв.м. В спальне на потолке имеется декоративный короб из гипсокартна, оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы намокания, пятно намокания – 1,2кв.м. На стенах наклеены обои, имеются следы намокания и отклеивания обоев – 1м/п.

Ночью с 18-ДД.ММ.ГГГГ истцом снова обнаружена течь с потолка крыши в дальней комнате (спальне) около окна. На декоративном коробе имеются пятна желтого цвета и потеки. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил ответчика предоставить акты за период с ДД.ММ.ГГГГ о проверке кровли на отсутствие протечек, выявлении деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверки очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, документы, подтверждающие ремонт кровли МКД за ДД.ММ.ГГГГ, план восстановительных работ кровли и их проведение в ДД.ММ.ГГГГ. и решить вопрос о текущем ремонте общедомового имущества МКД – крыши и кровли, направить документы, подтверждающие выполненный ремонт. В ответ на указанное заявление ответчик предоставил ответ, в котором истцу предложено ознакомиться с актами в офисе управляющей компании.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с просьбой провести оценку ущерба после затопления, оплатив по договору за проведение экспертизы 12 000 руб. Согласно заключению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 181 413,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залития, в сумме 181 413,60 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 12 000 руб. и компенсировать моральный вред – 10 000 руб. Претензия подучена ответчиком 19.01.2024г., однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вечером во время дождя снова обнаружил мокрое пятно с плесенью и потеки от дождя на потолке балкона, который примыкает к спальне – дальней комнате. В этой же комнате на декоративном коробе потолка также были пятна желтого цвета, мокрые обои и снова появилась течь с потолка. На кухне пятно, которое образовалось от предыдущего залива, увеличилось, увеличилось в размере и появилась течь по стене на «фартуке» над газовой плитой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о залитии. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал ответчику, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру (спальню и кухню) постоянно протекает вода с кровельного покрытия в период дождей. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ снова была обнаружена течь с крыши в спальне. Заявление получено ответчиком, но акт о залитии не составлен.

В связи с изложенным истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО «РосГосСервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 181 413 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 38 096 руб. 85 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% от суммы материального ущерба на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя в размере 114 755 руб. 22 коп., судебные расходов по оплате оценки – 12 000 руб.; обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «РосГосСервис» просило суд ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес> находится в управлении ООО «РосГосСервис» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием заявленных истцом исковых требований явилось причинение ему имущественного ущерба вследствие залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения атмосферной влаги с кровли многоквартирного жилого дома.

На основании договора управления ООО «РосГосСервис» осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Как следует из представленного акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерскую службу поступила заявка № и <адрес> заливе квартиры, причиной протечки послужило протекание кровельного покрытия.

Выявлены повреждения на кухне: на потолке имеется декоративный короб из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы намокания, пятно намокания – около 0,045кв.м и в спальной комнате: на потолке имеется декоративный короб из гипсокартона, оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской имеются следы намокания, пятно намокания составляет около 1,2кв.м, на стенах наклеены обои, имеются следы намокания и отклеивания краев обоев около 1м/п.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «РосГосСервис» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб размере 181 413,60 руб., а также расходы по оплате досудебной оценке – 12 000 руб.

Из представленного акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерскую службу поступила заявка № из <адрес> заливе квартиры, причиной протечки послужило протекание кровельного покрытия.

Выявлены повреждения на кухне: на потолке имеется декоративный короб из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы намокания, пятно намокания – около 0,045кв.м, на стене наклеена декоративная отделка в виде кирпича, между швов имеется протекание воды приблизительно 0,25кв.м и в спальной комнате: на потолке имеется декоративный короб из гипсокартона, оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы намокания, остслоения штукатурного слоя, пятно намокания составляет около 2,45кв.м, на стенах наклеены обои, имеются следы намокания и отклеивания краев обоев приблизительно по 0,1м/п в двух местах по левую и правую стороны, в эркере в левом верхнем углу имеется серо-бурое пятно площадью около 0,005кв.м.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> в <адрес> составляет 181 413,60 руб.

В соответствии с выводами заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, является разгерметизация кровельного полотна в нарушение СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли», возникшее в результате невыполнения требований по техническому обслуживанию (текущему ремонту) кровли организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Администрацией МО г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о даче согласия ФИО1 разрешения на перепланировку жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ № обща площадь квартиры изменилась с 72,5кв.м до 82.7кв.м, жилая с 53.8кв.м до 43.9кв.м в результате перепланировки: демонтированы перегородки между кухней 2, жилой комнатой 1 и лоджией 4, возведены новые перегородки, в результате образованы жилые комнаты 5 и 6, гостиная 4, кухня 3, коридор 1,7.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты>», залитие жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, (исходя из локализации, напарвленности и месторасположения рассматриваемых повреждений), имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возникли по причине несоблюдения требований нормативных документов РФ: ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части необеспечения водонепроницаемости кровельного покрытия, что подтверждается копиями Актов о залитии от 29 ноября 2023 года и от 22 января 2024 года, согласно которым причиной протечки послужило протекание кровельного покрытия.

На момент осмотра определить участок кровли (место протечки), повреждение которого привело к залитию рассматриваемой квартиры, не представляется возможным в связи с отсутствием безопасного доступа на плоскость кровельного покрытия, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Экспертами указано, что безопасный способ определения участка кровли (места протечки), повреждение которого привело к залитию рассматриваемой квартиры, возможен путем вскрытия облицовки потолка до конструкций кровли в жилой комнате №1, кухне №3, квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 158 120 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 поддержал выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Показал суду, что причиной залития помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация кровельного полотна в нарушении СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли», возникшее в результате невыполнения требований по техническому обслуживанию (текущему ремонту) кровли организацией по обслуживанию жилищного фонда. Сумма причиненного ущерба составила 181 412,60 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении причины (источник) залития, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – <адрес> <адрес>. Стороны обязаны обеспечить беспрепятственный доступ эксперту к объекту исследования.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе экспертов <данные изъяты>

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выявленные повреждения в результате залития жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> <адрес>, возникли про причине несоблюдений требований нормативных документов РФ, регламентирующих устройство конструкций кровли при ее возведении на стадии строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно: п.п. 4.4а «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СнИП 3.04.01-87» в части отсутствия на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам вентиляции одного дополнительного слоя диффузионной ветроводозащитной или водозащитной пленки, который должен быть понят на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100мм; п.п. 10.6 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы» в части неплотного прилегания листов к обрешетке, отсутствия герметичности примыканий, стыков; ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части необеспечения водонепроницаемости кровельного покрытия; нарушения ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части необеспечения водонепроницаемости наружных стен многоквартирного дома по адресу: <адрес> в результате выполненных работ по монтажу козырька и остеклению балкона (исходя из локализации повреждений) в жилой комнате №6 рассматриваемой квартиры.

В ходе проведения дополнительно экспертизы, экспертами было установлено, что в процессе выполненной перепланировки в жилом помещении (квартире) <адрес> по адресу: <адрес> а именно проведения строительных работ по остеклению балкона с монтажом козырька была нарушена целостность фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Локализация мест протечек в жилой комнате №6 с учетом выполненной перепланировки свидетельствуют о том, что в ходе произведенных работ нарушена герметичность (водонепроницаемость) наружных стен рассматриваемого МКД, что противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части необеспечения водонепроницаемости наружных стен многоквартирного дома по адресу: <адрес> в ходе выполненных работ по остеклению балкона с монтажом козырька.

В ходе повторного экспертного осмотра эксперту был предоставлен безопасный доступ на плоскость кровли (крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а, при помощи автовышки (телескопический автоподъемник).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается.

В силу требований пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предоставляет потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и разъяснений, содержащихся вп.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в ходе судебного заседания достоверно установлено только причинение вреда, противоправность бездействий ответчика по выполнению управляющей компанией работ, определенных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Сам по себе факт залития квартиры истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между пртивоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Данный вывод сделан судом, в том числе, на основании проведенных по делу судебных экспертиз, в соответствии с которыми в ходе произведенных истцом работ по остеклению балкона с монтажом козырька нарушена герметичность (водонепроницаемость) наружных стен рассматриваемого МКД, что противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части необеспечения водонепроницаемости наружных стен многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд относится критически к заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты> поскольку данные экспертные исследования являются неполными, не в полном объеме отражают всей совокупности причин проникновения влаги в квартиру истца.

Неполнота указанных заключений строительно-технических исследований не была восполнена и при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4, их выполнившего.

Экспертные заключения <данные изъяты>» суд расценивает в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они составлены экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде и у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертных заключений.

В связи с чем в основу своего решения суд кладет заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Экспертная компания».

Таким образом, в отсутствие доказанности истцом всех составляющих деликта, однако, принимая во внимание, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами и в силу закона ООО «РосГосСервис» является лицом, обязанным поддерживать общее имущество жилого дома в исправном состоянии, осуществлять контроль за его состоянием и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт кровли.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «РосГосСервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного <адрес> края в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года

Подлинник находится в деле №2-18/2025