Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-25603/2023
№2-193/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике ФИО1
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
На ...........1 возложена обязанность установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле нежилых строений, указанных на плане как ...........9 и Литер Г1, расположенных по адресу: ............, ул. им. Маяковского, ............, препятствующих попаданию осадков на территорию земельного участка, принадлежащего ...........8, согласно варианту ........, предложенному экспертом по результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» ........ от ...........
В случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс обязать ...........1 производить очистку для устранения возможного разрушения снегоудержателей, обрешетки, кровли и схода указанных масс на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ...........8
С ...........1 в пользу ООО Эксперт ЮФО» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, ...........1 указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что в суде на рассмотрении находится ............ело по иску АМО к ...........8 о сносе самовольного строения. В связи с чем, считает, что настоящее решение вынесено преждевременно. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........8
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела ...........8 является собственником 260/520 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:9397955:41, площадью 520 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство и 14/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 91 кв.м, жилой площадью 60,4 кв.м, литер А,А1,а1,а4-а7, кадастровый ........, расположенные по адресу: .............
Собственником оставшихся 260/520 долей в праве собственности на земельный участок и 3,17 долей на жилой дом с присройками является ...........1
Определением мирового судьи судебного участка №............ от .......... утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком между собственниками.
Жилой дом с постройками, которым пользуются стороны по делу имеет 2 отдельных входа, к каждой части дома подведены отдельные коммуникации (вода, свет, газ).
Принадлежащее ...........1 нежилое строение на плане указаны как лит. С и лит. Г1 и расположены на земельном участке, определенном ей в пользование, однако скат крыши данных нежилых строений уходит на земельный участок, определенный в пользование ...........8
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что отсутствие системы снегозадержания и водоотведения на кровле нежилых строений, указанных на плане как лит. С и лит. Г1, расположенных по адресу: ............, причиняет вред расположенному рядом строению, принадлежащему истцу ...........8, что в дальнейшем может привести к угрозе здоровью людей, проживающих в нем. При этом на момент экспертного осмотра строение не закончено строительством.
Экспертом предложено два варианта установки водосточной системы и снегозадержателей на кровле нежилых строений, указанных на плане как лит. С и лит. Г1, расположенных по адресу: .............
................
................
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются препятствия у истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
Е.Ю. Захарова