ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 19.09.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Ангарска Овчинниковой А.В., подсудимого С.Б.С., его защитника - адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Б.С., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... неработающего, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (вступил в законную силу ** и не приступил к отбытию наказания);

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут ** до 05 часов 00 минут ** С.Б.С., находился возле дома по адресу: ..., ..., где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, которое было не заперто, через которое проник в кухню квартиры по адресу: ... то есть незаконно проник в жилище, где похитил имущество принадлежащее Ш.В.А., а именно, смарт часы «Икс7 Про Макс», стоимостью 2000 рублей, и электрический чайник фирмы «Скарлет», стоимостью 1999 рублей, взяв с полки шкафа и стола на кухне в квартире по указанному адресу, чем причинил Ш.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3999 рублей. С похищенным имуществом С.Б.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут С.Б.С., находился возле дома, по адресу: ..., ..., где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно проник в квартиру, по адресу: ..., м/он ... то есть незаконно проник в жилище, где тайно с причинением значительного ущерба гражданину похитил имущество, принадлежащее Ш.В.А.: наличные денежные средства в сумме 200 рублей, взяв со стола на кухне квартиры; сотовый телефон «Хонор 50», стоимостью 30000 рублей, взяв со стола в комнате указанной квартиры, и направился к выходу из квартиры. В этот момент его заметили Ш.В.А. и Ш.В.А., и, осознавая, что его действия стали открытыми и явными для них, С.Б.С. попытался скрыться и вышел из квартиры в подъезд. В этот момент Ш.В.А. попытался забрать похищенный телефон у С.Б.С. и в результате борьбы, указанный телефон выпал, а С.Б.С. скрылся с похищенными 200 рублями, причинив материальный ущерб Ш.В.А.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. В ходе предварительного следствия по преступлению в период с 03 на ** сообщал, что около 03 часов ночи находился около подъезда дома, где проживает. Подойдя к окну 2 квартиры, он открыл пластиковый предохранитель и залез в окно кухни. На кухне с полки шкафа взял смарт часы и со стола электрический чайник, которые положил в пакет и вышел через входную дверь квартиры. Похищенное имущество продал прохожим. По преступлению от ** давал показания, что в 04 часа вновь через окно тем же способом, что и ранее залез на кухню той же квартиры. На кухне со стола взял пачку сигарет «Кэмел» и 200 рублей, с полки шкафа 2 банковские карты «Совком банк»- Халва и «Почта банк», пачку сигарет. Далее в спальне на журнальном столике взял сотовый телефон в чехле, который также забрал и направился к входной двери. Когда он открыл дверь, то увидел Ш.В.А., которая его спросила, что он здесь делает, а также к ним прибежал Ш.В.А. и задал тот же вопрос, а также стал осматривать его карманы. Он оттолкнул Ш. и стал убегать. Ш. схватил его за кофту, стал вырывать из руки сотовый телефон, который упал на лестничную площадку. Ш. отпустил его и он убежал. На похищенные деньги купил спиртное, банковские карты у него так и лежали в пакете, и одну пачку сигарет он выкурил сам, а вторая осталась у него. (л.д. 64-71, 114-117, 121-124, 144-146, 188-190) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Потерпевшая Ш.В.А. по преступлению совершенному в ночь с 03 на ** давала показания, что у нее в собственности были смарт-часы «Х7 Pro Max», которые оценивает в 2000 рублей, чайник «Скарлет», который оценивает в 1999 рублей. ** около 23 часов она находилась дома по адресу: .... Перед тем как лечь спать зафиксировала окно на кухне на пластиковый предохранитель. ** около 05 часов обнаружила отсутствие на кухонном столе электрического чайника и в шкафу смарт-часов, чем ей был причинен ущерб. По преступлению от ** давала показания, что около 23 часов также находилась дома. Перед сном зафиксировала окно на кухне на пластиковый предохранитель. Около 05 часов проснулась и вышла из комнаты, увидела подсудимого, который стоял у входной двери квартиры и пытался открыть замок. Она испугалась и спросила, что он делает, а тот спросил, почему она встала. Далее из спальни вышел ее муж – Ш. Виталий и также задал вопрос, подсудимому, что он у них делает. С. говорил, что все объяснит. В этот момент она увидела у подсудимого в руке сотовый телефон, сказала об этом мужу, который стал осматривать карманы одежды С. и попытался забрать телефон, в этот момент подсудимый его оттолкнул, и вышел на лестничную площадку. Ш. вышел за ним, схватил его сзади за кофту, а далее схватил телефон в руке подсудимого и стал его забирать. От происходивших действий сотовый телефон упал, Ш. стал его поднимать и подсудимый убежал. В результате данного хищения ей причинен ущерб в размере 30000 рублей, который для нее значителен. Также со стола пропали 200 рублей. (л.д. 32-36, 68-71, 90-93, 165)

Свидетель Ш.В.А. – муж потерпевшей, давал показания, подтверждая наличие в собственности потерпевшей сотового телефона «Хонор 50», смарт часов «Икс7 Про Макс» и электрического чайника «Скарлетт». По преступлению совершенному с 03 на **, сообщал, что в начале июня 2023 года из квартиры пропали смарт часы и электрический чайник. По преступлению от ** дал показания, что в 23 часа он и потерпевшая легли спать, перед этим она открыла окно на кухне, зафиксировав его специальным фиксатором. ** около 05 часов он проснулся и разбудил потерпевшую, которая пошла на кухню. Когда она вышла, он услышал, что та с кем-то разговаривает в коридоре. Он прошел в коридор, где увидел потерпевшую и подсудимого. Потерпевшая сообщила, что у подсудимого в руках ее телефон. Он стал осматривать карманы одежды подсудимого и попытался забрать телефон, но тот оттолкнул его и вышел из квартиры. Он вышел вслед за ним в подъезд, взял рукой за ворот кофты сзади, чтобы тот не убежал, далее руками взялся за телефон, находящийся в руке С.. От этого телефон выпал из руки С.. Пока он подбирал телефон, подсудимый убежал. Также они обнаружили пропажу 200 рублей из квартиры. (л.д. 178-179)

Свидетель П.М.С. –сотрудник полиции, давал показания, что ** в отдел полиции был доставлен подсудимый, которого он досматривал. При досмотре у подсудимого были изъяты банковские карты и пачка сигарет. (л.д. 132)

Согласно протоколу местом происшествия является квартира по адресу: ... В ходе осмотра изъяты четыре следа папиллярных линий, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д.7-16)

Согласно протоколу выемок у потерпевшей изъяты 3 коробки, чек с указанием стоимости чайника – 1999 рубелей, сотовый телефон «Хонор 50», в чехле с защитным стеклом и сим-картой, у свидетеля П.М.С. – 2 банковские карты, пачка сигарет, осмотренные и приобщенные к материалам дела (л.д. 45-47, 98-99, 136-137)

Согласно справкам, стоимость смарт часов «Икс7 Про Макс» - от 2669 до 2790 рублей, стоимость электрического чайника марки - от 1999 до 2199 рублей, сотового телефона «Хонор 50» - от 33990 до 36316 рублей. (л.д. 177)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от **, 2 следа пальцев рук оставлены указательным и средним пальцем правой руки подсудимого. (л.д. 152-160)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга, включая экспертное заключение, поскольку исследование проведено специалистами соответствующей квалификации, с применением научных методик, с соблюдением требований закона; и устанавливает нахождение подсудимого на месте преступления, поскольку изъятые при осмотре места происшествия следы рук оставлены рукой подсудимого. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Аналогично достоверны показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимый по преступлению, совершенному в период с 03 по ** подтвердил хищение смарт часов и чайника из квартиры потерпевшей. Данный факт подтвердила потерпевшая, представившая документ на похищенные смарт часы и чайник, а также свидетель Ш., сообщив, что в данный период было похищено имущество.

По преступлению от ** подсудимый подтвердил хищение сотового телефона и денежных средств из квартиры потерпевшей. Данный факт подтвердила потерпевшая, представившая документ на похищенный телефон; свидетель Ш. подтвердил наличие сотового телефона у потерпевшей и факт хищения его подсудимым **. Кроме того, данные лица согласовано сообщили, что подсудимый был обнаружен при хищении имущества и при попытке скрыться выронил телефон и забрал 200 рублей. Свидетель П.М.С. подтвердил обнаружение у подсудимого при доставлении в полицию банковских карт потерпевшей.

Данными о стоимости похищенного имущества в розничной сети продаж, подтвержден размер причиненного ущерба. В квартире потерпевшей обнаружены следы пальцев рук подсудимого.

Также суд полагает, что место совершения преступления – квартира, полностью соответствует понятию жилища. Как следует из показаний потерпевшей, последняя была против нахождения у нее в квартире посторонних, включая подсудимого. С учетом данного обстоятельства обоснован признак незаконного проникновения в жилище.

Кроме того, по преступлению от ** суд полагает, что преступление из тайного хищения переросло в открытое, после того, как подсудимый был обнаружен потерпевшей и свидетелем Ш. при попытке покинуть квартиру. Кроме того, от действий Ш. подсудимый выронил похищенный телефон на месте происшествия. При таких обстоятельствах, он действительно не имел возможности распорядиться данным телефоном, однако, умысел подсудимого был направлен и на хищение денежных средств из квартиры, что им было реализовано, и похищенными 200 рублями он распорядился по своему усмотрению. То обстоятельство, что данная сумма незначительна по сравнению со стоимостью телефона, не влияет на выводы суда по оконченному составу открытого хищения имущества, поскольку умысел подсудимого изначально был направлен на хищение всего имущества, а не только 200 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению совершенному с 03 на ** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. По преступлению от ** по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает указание на хищение имущества по преступлению от **, не обладающего материальной ценностью, поскольку завладение им не образует признаков хищения (2 банковские карты, 2 пачки сигарет, чехол, сим-карту).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по информации военкомата имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работал.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции и признательные показания на стадии предварительного следствия, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; пояснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному в период с 03 на **, расцениваемые как явка с повинной; неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по обоим преступлениям в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, без дополнительного наказания. Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, наличия судимости, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от **, и наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору. В связи с тем, что преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершено до постановления приговора от **, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Во исполнение приговора суда меру пресечения оставить в виде содержание под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Потерпевшей в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 4199 рублей, признанный подсудимым. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимым причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 13416 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать С.Б.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору суда и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему преступлению, с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, и с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района от **, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью. Взыскать с С.Б.С. (паспорт <...>) в пользу Ш.В.А. (№) 4199 рублей.

Взыскать с С.Б.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13416 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина Сергея Евгеньевича по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 4 следа папиллярных линий, след текстильного материала, дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Банковские карты (2 штуки), пачку сигарет, сотовый телефон в чехле-бампере, с защитным стеклом и сим-картой, 3 коробки, чек, хранящиеся у потерпевшей – хранить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>