Дело № 2-318/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2024-008045-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ранее обращалась в суд с иском о разделе имущества №. Решением Свердловского районного суда <адрес> исковые требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе передано в собственность ФИО6 земельный участок кадастровый №, с расположенным на нем дачным домом, по адресу <адрес> с выплатой в пользу ФИО5 денежной компенсации ? доли и судебных расходов. Истец просит передать в единоличное пользование и собственность ФИО6 совместно нажитое имущество в браке – объект недвижимости хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке в ФИО7 кадастровый №, земельный участок 32/61 в связи с переходом права пользования указанным земельным участком по ранее рассмотренному делу № и взыскать стоимость ? доли объекта недвижимости в размере ФИО8., а также судебные расходы в общем размере ФИО8. и государственную пошлину в размере ФИО8

Истец ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Выразил не согласие с оценкой проведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что земельный участок № и все что находится на нем зарегистрировано за её доверительницей и находится в её пользовании. Сторонами при раннем рассмотрении дела № стоимость спорного имущества была определена в размере ФИО8. из которых истцу выплачена компенсация в размере ФИО8. Судьба спорного объекта уже ранее разрешена, полагает, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации идет злоупотребление правом со стороны истца.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной (дополнительной) экспертизы судом было отказано.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, фактически семейно-брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52, 65-68).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признан совместно нажитым имуществом следующее имущество: передал в собственность ФИО6 земельный участок кадастровый №, с расположенным на нем дачным домом, по адресу <адрес>. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме ФИО8. Передал в собственность ФИО5 автомобиль Марка, ДД.ММ.ГГГГ г/н №. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию ФИО8. Произведен зачет денежной компенсации в размере ФИО8., положенной ФИО6 в качестве компенсации за автомобиль и денежной компенсации положенной ФИО5 за земельный участок с дачным домом в сумме ФИО8., взыскав с ФИО6 денежную компенсацию в пользу ФИО5 в сумме ФИО8. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в разделе компьютера, газовой плиты «Гефест», холодильника «Стинол».

Принят отказ ФИО6 от иска к ФИО5 о разделе компьютера, газовой плиты «Гефест», холодильника «Стинол», производство по делу прекращено. Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в разделе движимого имущества: 2-спальной кровати с подъемным механизмом и матрацем; стола компьютерного; набора мебели, состоящего из стенки (стеллажа) и шкафа–тумбы кухонного напольного в количестве 2 штук; взыскании компенсации, судебных расходов по оплате услуг представителя. Принято в отмененной части новое решение. Передано ФИО5 движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5: 2-спальную кровать с подъемным механизмом и матрацем; стол компьютерный; стол-трансформер; шкаф кухонный навесной; шкаф–тумбу кухонную напольную в количестве 2 штук. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере ФИО8. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма10. В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Произведена оплата экспертизы за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 на депозитный счет <адрес>вого суда по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма11. путем перечисления на расчетный счет экспертного учреждения общества с ФИО7 № назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу №.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости является ФИО6

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что судьба объекта незавершенного строительства – хозяйственной постройки (баня) находящееся на земельном участке в ФИО7 земельный участок № была ранее разрешена, поскольку данный объект недвижимости по ранее рассмотренному гражданскому делу № не рассматривалось по существу.

Согласно экспертного заключения № Пермской торгово-промышленной палаты объект хозяйственной постройки, находящийся по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером № является недвижимым имуществом и самостоятельным объектом недвижимости. Средняя его стоимость составляет Сумма12. (л.д. 69-81).

Судом экспертное заключение № Пермской торгово-промышленной палаты судом не принимается, поскольку в судебном заседании было подтверждено что осмотр в натуре экспертом не приводился, заключение составлено на основании предоставленных фотографий представителя истца.

Согласно заключению эксперта № ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ использовался только затратный подход для оценки спорного объекта нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость (остаточная стоимость объекта с учетом физического износа) незавершенного строительства нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения судебной оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет Сумма13. (л.д. 121-140).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО1, которая, подтвердила выводы, указанные в заключении, пояснила, что применяла метод – затратный подход, осмотр проводила в зимний период времени визуально. Согласно утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7). Оценщик самостоятельно определяет какой метод использовать. В заключении имеется опечатка в части наименования СФО № 1 - эта версия не актуальна.

Представителем истца представлена рецензия, выполненная Союз «Пермская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделаны выводы, что в заключении эксперта ФИО1 имеются ошибки и замечания, влияющие на итоговую стоимость объекта экспертизы (л.д. 146-165).

Выводы, изложенные в рецензии являются субъективным мнением эксперта относительно выводов судебной экспертизы, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта ФИО1, которая визуально осмотрела объект незавершенного строительства, подтвердила в судебном заседании, что является самостоятельным объектом недвижимости. Иных бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неверности или незаконности выводов судебного эксперта, стороной истца в материалы дела не представлено, каких-либо иных сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано. Эксперт ФИО1 имеет большой опыт в свой деятельности. При проведении процедуры экспертизы она непосредственно выходила на место осмотра. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается подпиской (л.д. 121 оборот). Возникшие у сторон вопросы, связанные с проведенным исследованием и экспертным заключением, были разъяснены экспертом ФИО1 при её опросе судом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО1, поскольку оно выполнено экспертом путем анализа с учетом требований предъявляемых ФСО №, поскольку стоимость спорного объекта недвижимости, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, суд полагает возможным принять заключению эксперта №-ОЦ ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства реальной рыночной стоимости спорного объекта на время рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорный объект незавершенного строительства находится на принадлежащем на праве собственности земельном участке ответчика, то суд считает возможным передать в единоличную собственность ФИО6 объект недвижимости – хозяйственную постройку (баню) расположенную на земельном участке ФИО9 кадастровый №, земельный участок 32/61 и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере Сумма14 (Сумма13./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в качестве доказательств судом было принято заключение эксперта ФИО1, то не подлежат ко взысканию судебные расходы понесенные истцом в виде расходов по оплате экспертного заключения Пермской торгово-промышленной палаты в размере Сумма16. и справка в размере Сумма15.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу ФИО5 с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере Сумма17.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и следующим образом:

- передать в собственность ФИО6 объект недвижимости – хозяйственную постройку (баню) расположенную на земельном участке ФИО7 кадастровый № земельный участок №.

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме Сумма14.

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере Сумма17 (Сумма18. за неимущественное требование и Сумма19. – имущественное требование).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного определения.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-318/2025

УИД 59RS0007-01-2024-008045-48

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми