Дело № 2-3068/2025 «23» сентября 2025 года

УИД: 47RS0006-01-2024-007740-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 420 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 403 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Volkswagen POLO, г.р.з. № под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Volkswagen POLO, г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №

В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО4, а также повреждён автомобиль Toyota Camry, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, г.р.з. № с учетом износа составила 685 000 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также произведена выплата страхового возмещение в размере 20 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью ФИО4

Поскольку ответчик ФИО5 не была допущена к управлению транспортным средством Volkswagen POLO, г.р.з. № по страховому полису № истец со ссылкой на пп. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с указанного ответчика, а также с собственника транспортного средства Volkswagen POLO, г.р.з. № в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения.

Протокольным определением <данные изъяты> допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному месту регистрации ответчика ФИО2

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени по последнему известному адресу регистрации а также по адресу регистрации по месту пребывания, судебные извещения возращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суду не известны иные адреса места жительства или места пребывания ответчика, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении. Ходатайство ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с ее плохим самочувствием судом отклонено судом, поскольку ответчиком доказательства наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, суду не представлено, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО5 занимается самолечением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5, признав причины ее неявки в судебное заседание не уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, из указанного постановления с учетом постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 51 мин. автомобиль марки Фольскваген POLO, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, двигаясь по автодороге подъезд к <адрес> в направлении <адрес> на изгибе дороги совершила выезд на полосу встречного направления, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигающейся во встречном для нее направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки Toyota ФИО7 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом правой лобной кости, закрытый перелом латеральной стеки правой глазницы, тела клиновидной кости, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области справа, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № составленного по материалам уголовного дела №, у водителя автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № ФИО4 в результате ДТП установлен комплекс повреждений, который расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 22 оборот).

ФИО5 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. с лишением права занимать определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, взысканный с ФИО5 штраф увеличен до 100 000 руб. с лишением права занимать определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кассационным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части касающейся удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами отменен, гражданский иск в указанной части оставлен без рассмотрения, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик ФИО5 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen POLO, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, совершил выезд на полосу встречного направления, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигающейся во встречном для нее направлении, в результате данного ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести водителю Toyota Camry, г.р.з. № ФИО4, и тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № ФИО7, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в причинении автомобилю Toyota Camry, г.р.з. № ущерба, а также вреда здоровью водителю и пассажиру названого автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела копии электронного страхового полиса № №, выданного ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Volkswagen POLO, г.р.з. №, принадлежащего собственнику (страхователю) ФИО6, указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким лицом исходя из содержания полиса является ФИО8 (л.д. 14).

Сведений о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик ФИО5 страховой полис не содержит.

Согласно ответу Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> транспортное средство Volkswagen POLO, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

ООО СК «Гелиос» выплатило по данному страховому случаю собственнику транспортного средства Toyota Camry, г.р.з№ ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), также по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 20 250 руб. (в возмещение вреда здоровью) (л.д. 16).

Таким образом, к ООО СК «Гелиос», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО5 в размере произведенных страховой компанией выплат, поскольку ФИО5 не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 в порядке регресса 400 000 руб. и 20 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку названный ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств причинения имущественного ущерба в ином размере, нежели указанном истцом, ответчиком по делу не представлено.

Специальным субъектом ответственности по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса по подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является лицо, причинившее вред, которым в рассматриваемом случае является ФИО5

В связи с вышеизложенным, основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 в солидарном с ФИО5 порядке, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этом случае солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к Таманно Саиджонзоде удовлетворить.

Взыскать с Таманно Саиджонзоды, иностранный паспорт № в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос», ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 420 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: