Решение по делу № 2А-2880/2025 от 13.08.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

24RS0056-01-2025-000706-86

Административное дело № 2а-2880/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобылевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5, ОСП по Центральному району г. ГУФССП России по Красноярскому, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 предъявил в суд административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5, ОСП по Центральному району г. ГУФССП России по Красноярскому, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и ненаправлении постановлений об отмене в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца: отменить постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и направить постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на доходы должника в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-16080/2023 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Д.С. В нарушение ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем длительное время игнорировалось ходатайство финансового управляющего об окончании исполнительных производств, которые окончены только 23.04.2024, однако постановления об обращении взыскания на доходы должника так и не сняты, в связи с чем ОСФР продолжает удерживать денежные средства с пенсии ФИО1, что приводит к тому, что ее доходы направляются не в конкурсную массу, а на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска, что нарушает права административного истца; данное бездействие носит длительный характер.

Административный истец, заинтересованные лица, административный ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, своих представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Административное дело, согласно ст. 291 КАС РФ, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено самим судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с положениями ч. 4,5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 614 768,22 рублей с ФИО3 в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 437745,20 рублей с ФИО3 в пользу ФИО6

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Из пояснений ОСП по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ОСФР по <адрес>, однако, в адрес последнего не поступили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления направлены повторно.

Доказательства направления постановлений ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-16080/2023 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 Д.С. направил в адрес ОСП по <адрес> ходатайство об окончании исполнительных производств №-ИП, 9570/18/24014-ИП, 26655/18/24014-ИП и иных имеющихся исполнительных производств в отношении должника ФИО3; отмене мер принудительного исполнения; предоставлении информации о сумме удержанных с должника денежных средств. По данным ШПИ 66004188000841 письмо получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> три жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> на бездействие, выразившееся в не окончании указанных исполнительных производств, не отмене мер принудительного исполнения, причинения убытков должнику в виде незаконного удержания и перечисления взыскателям денежных средств должника (жадобы получены ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по <адрес> направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 66004177005932).

Доказательства подготовки и направления ответов на данные жалобы в материалы дела также не представлены.

По данным справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является получателем пенсии по старости, с января 2024 года на основании постановлений судебного пристава – исполнителя с указанного дохода должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства, в мае и июне 2024 года с пенсии должника продолжали удерживаться денежные средства, которые впоследствии возвращались должнику. Взыскано с должника 1 161 552,98 рублей; перечислено взыскателю – 614 768,22 рублей, возвращено должнику 35 615,72 рублей, на депозите по прежнему находится 511 169,04 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства, в мае и июне 2024 года с пенсии должника продолжали удерживаться денежные средства, которые впоследствии возвращались должнику. Взыскано с должника 330 590,67 рублей; перечислено взыскателю 437,745,20 рублей, возвращено должнику 12 092,69 рублей, находится на депозитном счете - 119 247,22 рублей.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержание из пенсии ФИО3 в размере 50%, производилось по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (направленного ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ 6601211053706). Удержанные денежные средства перечислены на счет ОСП по <адрес>.

Разрешая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждается факт получения ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-16080/2023 от финансового управляющего, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя имелась обязанность окончить исполнительные производства в отношении ФИО3, с одновременным снятием ограничений на имущество и доходы должника. При этом, в силу ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства должны были быть направлены арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Указанные положения распространяются и на направление соответствующих постановлений в ОСФР по Красноярскому краю для снятия ограничений в отношении должника, в виде обращения взыскания на его доходы, чего со стороны ОСП по <адрес> своевременно не сделано; данное постановление направлено только ДД.ММ.ГГГГ в отношении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении исполнительного производства №-ИП – вообще закончилось фактическим исполнением и удержанием лишних сумм, несмотря на иной порядок удовлетворения кредиторов должника в связи с введением процедуры банкротства, что, безусловно, затрагивает права и законные интересы не только самого должника, но и его кредиторов и расценивается судом как продолжающееся бездействие. В указанной части бездействие подлежит признанию незаконным.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое бездействие незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое бездействие, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, требования административного истца об обязании административного ответчика совершить конкретные действия, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предполагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд считает необходимым возложить на ОСП по Центральному району г. Красноярка ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, которые нашли отражение в настоящем судебном акте, в частности, бездействие по невозврату излишне взысканных денежных средств. Оснований для установления испрошенного административным истцом способа устранения допущенных нарушений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярка ГУ ФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №9570/18/24014-ИП от 01.03.2018, за период с 03.11.2023 по 04.04.2025, по исполнительному производству №9569/18/24014-ИП от 01.03.2018, за период с 03.11.2023 по 28.07.2025, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО1.

Возложить на ОСП по Центральному району г. Красноярка ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.