Решение по делу № 2-176/2023 от 13.01.2023 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-176/2023(2-7074/2022)

УИД: 36RS0002-01-2022-006980-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре судебного заседанияМихайлове Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Жидко Ю.Б., ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Беленова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, первоначально просила признать незаконным и отменить Постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 25.05.1993 года № 102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в доме <адрес>; признать незаконным и отменить Постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.01.1996 № 3/13 об утверждении акта приемки в эксплуатацию надстройки 2-го этажа в домовладении <адрес>; признать незаконным и отменить акт приемки в эксплуатацию жилого мансардного этажа от 25.12.1995 года; устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, возложив на ФИО2 обязанность произвести демонтаж части мансардного этажа Лит. А8 жилого дома по <адрес> до минимально допустимого расстояния равного 6 м до жилого дома № <адрес>, произвести демонтаж части строения гараж лит. Г и баня лит. Г1, расположенных на земельном участке <адрес> до минимально допустимого расстояния равного 1 м до смежной границы земельного участка <адрес> (т. 1 л.д. 7-12).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила устранить препятствия пользования земельным участком и находящимися на нем строениями, расположенными по адресу: <...>, возложив на ФИО2 обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: перенести на расстояние 6 м от окна (Лит А) части жилого дома № 14 по пер. Транспортный г. Воронежа металлические опоры и опирающуюся на них кирпичную стену мансардного этажа лит. А8 дома 12 <адрес>, которые выходят за пределы смежной границы земельных участков в сторону земельного участка № 14 по пер. Транспортный; перенести в пределы границ земельного участка № <адрес> <адрес> кирпичное ограждение над въездными воротами с расположенными на нем водосточной трубой, распределительной электрической коробкой и электрическими проводами; привести гараж Лит. Г и баню Лит. Г1, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по реконструкции, соответствующее данным государственного учета и технической инвентаризации, указанным в техническом паспорте на домовладение № <адрес>, составленным по состоянию на 10.06.2003 года ГУП «Воронежоблтехинвентаризация», для чего демонтировать возведенную над гаражом Лит. Г пристройку с отдельным входом, провести работу по возведению кровли с уклоном в сторону участка № <адрес> без заступа за границу смежного земельного участка № <адрес>; восстановить герметичность дымохода путем замены металлического короба дымохода, выходящего из помещения бани Лит. Г1, расположенной на земельном участке № <адрес> (т. 2, л.д. 141-147).

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 без согласия ФИО1 по смежной границе, без отступа, в проекции на нее с высоты второго этажа домовладения, возвела мансарду, а также двухэтажный кирпичный гаражно-банный комплекс, стена которого проходит по границе смежных земельных участков, крыша которого направлена в сторону ФИО1. Возведение спорных сооружений нарушает нормативы и права ФИО1 как смежного землепользователя, в связи с чем она обращалась в суд о сносе спорных строений. Однако, в рамках рассмотрения дела 2-651/2021 ей было отказано в сносе, поскольку избранный способ судебной защиты в виде сноса спорных строений не соответствует объему нарушенного права. Тем не менее судами трех инстанций на основании выводов судебной экспертизы были установлены нарушения технических, градостроительных норм и правил при возведении ФИО2 спорных строений,в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании.

Нарушения своих прав владения и пользования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 непосредственно на смежной границе земельных участков возвела без ее, ФИО1, согласия спорные строения – мансардный этаж (Лит. А8) и реконструировала блокированный гараж Лит. Г и бани Лит. Г1, увеличив высоту хозяйственной постройки и изменив конфигурацию крыши таким образом, что часть крыши указанных строений находится непосредственно над поверхностью земельного участка истца и лежит непосредственно на крыше принадлежащего ей на праве собственности гаража, что препятствует производству ремонтных работ, а также препятствует использованию данного пространства по ее усмотрению, не позволяя истцу полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и частью жилого дома и гаражом, принадлежащим ей на праве собственности.

Также указывает, что возведенные ответчиком строительные объекты создают угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка № <адрес>, препятствуют обслуживанию, ремонту и реконструкции расположенных на нем капитальных построек. Истец лишена возможности произвести реконструкцию въезда на ее земельный участок, поскольку для этого необходимо будет демонтировать металлические ворота по фасадной границе принадлежащего ей земельного участка. Техническая возможность демонтировать принадлежащие ей въездные металлические ворота отсутствует по вине ответчика. Кроме этого, истец лишен возможности осуществить восстановление требующего ремонта асфальтного покрытия и организации водоотведения, включая осуществление земельных работ на глубину промерзания грунта и монтажа новых труб, начиная от колодца на участка № <адрес> в непосредственной близости от металлических колонн, являющихся несущими опорами для спорного мансардного этажа Лит. А8, принадлежащего ответчику до колодца системы центральной канализации, расположенной на улично-дорожной сети. Указывает также, что скат крыши гаража Лит. Г1 и бани Лит. Г1 обращен в сторону земельного участка № <адрес> нижняя часть крыши гаража ответчика лежит на крыше принадлежащего истцу гаража. Осадки, сходящие с крыши гаража, принадлежащего ответчику, привели к разрушению кровли принадлежащего ей гаража, восстановить который она лишена возможности, поскольку для этого требуется демонтировать часть крыши гаража ответчика.

Определением суда от 18.10.2022 года постановлено перейти к рассмотрению требований ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 25.05.1993 года № 102/22 об устранении препятствий в надстройке второго этажа в доме № <адрес>; признании незаконным и отмене Постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.01.1996 № 3/13 об утверждении акта приемки в эксплуатацию надстройки 2-го этажа в домовладении № <адрес>; признании незаконным и отмене акта приемки в эксплуатацию жилого мансардного этажа от 25.12.1995 года по правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 202-205).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Действующая в интересах истца по ордеру № 1957 от 27.09.2022 года адвокат Жидко Ю.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика адвокат Беленов В.Ф., действующий на основании ордера № 16291 от 18.10.23 года (т.1 л.д. 193), исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным письменно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управа Коминтерновского района г. Воронежа, Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основаниистатьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве 9/16 земельный участок с кадастровым (№), расположенный по адресу:г. <адрес>, площадью 438 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, земли запаса (неиспользуемые), право собственности зарегистрировано06.08.2010, границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН Вторым сособственником является ФИО3 с долей в праве 7/16( т. 1 л.д.66-78).

На указанном земельном участке с кадастровым номером (№) расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером (№), площадью 51,4 кв.м., также принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности с долей в праве 9/16 и ФИО3 с долей в праве 7/16, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 62-65), свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 года (т. 1 л.д.14), который был приобретен в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.1988 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2000 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2002 года (т. 1 л.д.14).

Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2022 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом площадью 51,4 кв. м. с кадастровым номером (№) и хозяйственную постройку - гараж Лит.Г1, Лит.Г.2 18,82 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признано за ФИО1 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений общей площадью 29,4 кв. м.: Лит.А №1 пл. 5,4 кв.м., №2 пл. 11,0 кв.м., №3 пл.9,7 кв.м., №4 пл.3,3 кв.м.; на гараж Лит.Г1, Лит.Г.2 площадью 18,82 кв.м.,расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>

Признано за ФИО3 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений общей площадью 22,5 кв. м.: Лит.А1: №5 пл. 8,6 кв.м., №6 пл.13,9 кв.м.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 7/16 долей стоимости гаража Лит. Лит.Г1, Лит.Г.2 площадью 18,82 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: г<адрес> в сумме 27410 руб.

Возложена обязанность на ФИО1 за свой счет произвести работы по заделке дверного проема площадью 2,1 кв.м, между помещениями №1 и №5.

Возложена обязанность на ФИО3 за свой счет произвести работы по устройству дверного проема площадью 2,1 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим собственникам идеальным долям согласно схеме 2 Экспертного исследования № 322/22 от 16.05.2022 г.., выполненного ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» следующим образом:

в общее пользование ФИО1 и ФИО3 выделен участок общего пользования площадью 72 кв.м., который располагается в границах: по фасадной границе - 3,91 м., по границе с частью участка №1-1 - 10,74 м., по границе с частью участка № 2 - 5,9 м., 1,35 м., по границе с частью участка №1-2 - 3,9 м, по правой границе - 18,21 м.

В пользование ФИО1 выделен участок №1 площадью 210 кв.м., состоящий из двух частей, располагающихся в границах: Участок №1-1: по фасадной границе – 3,91 м, по левой границе – 10,68 м., по границе с частью участка №2-4,2 кв.м., по границе с участком общего пользования – 10,74 м., Участок №1-2: по границе с участком общего пользования – 3,9 м., по границе с частью участка №2- 3,43 м., 4,62 м., 18,4 м., 6,93 м., по правой границе – 7,94 м., 4,87 м., 3,59 м., 6,88 м.

В пользование ФИО3 выделен участок №2, площадью 155,6 кв.м., располагающийся в границах: по границе с частью участка №1-1 -4,2 м., по левой границе 5,9 м, 5,77 м., 26,81 м., 4,93 м., по тыльной границе – 7,83 м., по правой границе – 0,4 м., 12,17 м., по границе с частью участка №1-2 – 6,93 м., 18,4 м., 4,62 м., 3,43 м., по границе с участками общего пользования – 1,35 м., 5,9 м.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканысудебные расходы в сумме 13592 рубля и произведен зачет присужденных ко взысканию денежных средств со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 13818 рублей.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1294 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, для индивидуальной жилой застройки, право собственности зарегистрировано 11.03.2015 года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 50-61).

На указанном земельном участке с кадастровым номером (№) расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером (№), площадью 252,5 кв.м., количество этажей: 01+мансарда, в том числе подземный подвал.

Помещения в указанном жилом доме поставлены на кадастровый учет и помещению, состоящему из 1 этажа, мансарды и подвала (№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19) площадью 188,8 кв.м. присвоен кадастровый номер (№), помещению на 1 этаже за № 1,2,3,4,5,6,7, площадью 63,7 кв.м. присвоен кадастровый номер (№) что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 45), в которой указано на то, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 247,7 кв.м. наименованием: индивидуальный жилой дом, количеством этажей 1, в том числе подземных 1, сведения о зарегистрированных правах в выписке отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2007 года ранее за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с условным номером (№), площадью 247,7 кв.м., литер: А-А3, А5, А6, А8, расположенный по адресу: <адрес>. Документами основаниями для регистрации права явились: договор дарения от 21.06.1988 года, решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.05.1997 года по делу № 2-539/97, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.03.2003 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2015 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером (№) площадью 188,8 кв.м., этаж: 1, подвал, мансарда, расположенный по адресу: <адрес>

Вторым сособственником части жилого дома с кадастровым номером (№) и земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 79-95).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу<адрес> отсутствуют самовольные строения, что подтверждается технической документацией на жилой дом и земельный участок, а также постановлением администрации Коминтерновского района города Воронежа о приемке настройки второго этажа в эксплуатацию.

Судом установлено, что 25.05.1993 года постановлением администрации Коминтерновского района города Воронежа № 102/22 ФИО2 разрешено произвести надстройку второго этажа существующей частью дома литА (над жилой комнатой площадью 19,2 кв.м., 20,8 кв.м.), лит.А1, лит.А3 и лит.а2, с организацией проезда вглубь участка над проектируемой надстройкой ( т. 1 л.д. 17-18, 183-184).

09.01.1996 года постановлением администрации Коминтерновского района города Воронежа № 3/12 утвержден акт приемки в эксплуатацию надстройки второго этажа в домовладении № 12 по пер.Транспортномуг.Воронежа, в связи с чем общая площадь дома составила 247 кв.м. (т. 1 л.д. 19, 186).

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно предоставленной технической документации на домовладение и земельный участок по адресу: <...>, наличие гаража лит.Г и бани Г1 учтено с 25.10.1995 года.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение нарушения ее прав спорными постройками ФИО2 истец ссылается на Заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 1540/6-2 от 16.06.2021, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-651/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.2021 года № 1540/6-2, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. В ходе экспертного обследования было установлено, что на исследуемом земельном участке по переулку <адрес>, расположены спорные строения: двухэтажный жилой дом с подвальным помещением (Лит. А, А 1, АЗ, А4, А5, Аб, А7, А8 (мансардный этаж)), а также хозяйственные постройки (гараж лит.Г, баня лит.Г1 (согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.01.2020).

В ходе экспертного обследования было установлено, что кирпичная стена гаража Лит.Г и бани Лит. Г1, находящихся на земельного участке №<адрес>, обращенная в сторону земельного участка №<адрес>, расположена непосредственно по границе смежных земельных участков №<адрес>, в том числе примыкает к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке №<адрес>

Также было установлено, что в стене бани Лит. Г 1 имеется выступ из кирпичной кладки и металлического короба (предположительно дымоход), выходящий за пределы плоскости стены, в сторону земельного участка №<адрес> на величину до 10см.

В ходе экспертного обследования было установлено, что мансардный этаж Лит. А8 жилого дома №<адрес> возведен с опиранием одной частью на жилой дом №<адрес>, а другой частью на металлические опоры, которые в свою очередь проходят по границе смежных земельных участков (по фактическому кирпичному ограждению) №<адрес> При этом было установлено, что частично кирпичная стена мансардного этажа Лит. А8 и металлические площадки в верхней части опор, выходят за пределы вертикальной плоскости металлических колонн в сторону земельного участка №<адрес>, на величину до 22см.

2. В ходе экспертного обследования было установлено, что мансардный этаж Лит. А8 был возведен с отступом 3,69м - 3,81м (расстояние от металлических колонн мансарды (согласно Приложению №1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями (фактический выступ (свес) мансарды Лит. А8 составляет 0,22м)) от стены жилого дома №<адрес>, на которой имеется оконный проем обращенный в сторону мансардного этажа Лит. А8, что противоречит требованиям п.2.12, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

По противопожарным нормам расположение мансардного этажа не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), так как расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. В частности суммарная площадь застройки жилого дома №12 по пер. Транспортный г. Воронеж (составляет не более 220 кв.м. (согласно техническому паспорту на жилой дом №<адрес> от 16 января 2020г.), жилого дома №<адрес> (составляет не более 70 кв.м.) и незастроенная площадь между жилым домом №<адрес> (составляла не более 65 кв.м.), не превышала 355 кв.м., что меньше наибольшей допустимой площади застройки (этажа), равной 500 кв.м. (при наихудшей степени огнестойкости и классе конструктивной опасности).

Расположение гаража лит. Г и бани лит. Г1, относительно смежной границы с земельным участком №14 (по межевой границе) по пер. Транспортный не противоречит требованиям п.2.12, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, так как данные хозяйственные постройки блокированы со строением (хозяйственная постройка) расположенным на земельном участке № <адрес>, с учетом того, что на момент возведения гаража было получено согласие смежного домовладельца на строительство данных объектов. Согласно п.2.12, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении *. В случае если данного согласия не было на момент возведения хозяйственных построек, то расположение гаража лит. Г и бани лит. Г 1, относительно смежной границы с земельным участком №<адрес> (по межевой границе) <адрес>, будет противоречить требованиям п.2.12, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, так как данные хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

По противопожарным нормам расположение гаража лит. Г и бани лит. Г 1 не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), так как расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. В частности суммарная площадь застройки жилого дома №<адрес> (составляет не более 220 кв.м. (согласно техническому паспорту на жилой дом №<адрес> от 16 января 2020г.), хозяйственной постройки на земельном участке. №<адрес> (составляет не более 25 кв.м.) и незастроенная площадь между жилым домом №(№) и хозяйственной постройкой на земельном участке. (№) (составляет не более 75 кв.м.), не превышала 320 кв.м., что меньше наибольшей допустимой площади застройки (этажа), равной 500 кв.м. (при наихудшей степени огнестойкости и классе конструктивной опасности).

В ходе экспертного обследования дымохода выходящего из бани Лит. Г1 и обращенного в сторону земельного участка №<адрес>, было установлено, что он не герметичен на участке выполненном из металлического листа, расположенном на высоте 2,4 м от уровня земли в котором имеется отверстие размером до 10 см. В следствии не герметичности дымохода, возможен выброс продуктов горения через выявленное отверстие (в том числе возможно попадание искр), т.е. ранее верхней части дымохода расположенной в уровне крыши гаража лит. Г и бани лит. Г1.

3. Исходя из исследования по второму вопросу, следует, что мансардный этаж Лит. А8 жилого дома №<адрес>, возведенный с отступом 3,69 м – 3,81 м от оконного проема жилого дома № <адрес>, не соответствует требованиям п.2.12, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Данное несоответствие возможно устранить либо произведя демонтаж части мансардного этажа Лит. А8 (согласно предварительно разработанному проекту по демонтажу и усилению оставшихся конструкций) до минимально допустимого расстояния равного 6,0м, согласно п.2.12, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, либо выполнить закладку оконного проема жилого дома №<адрес>.

В случае если на момент возведения гаража лит. Г и бани лит. Г 1 на земельном участке <адрес>, не было получено согласия смежного домовладельца, на блокировку данных строений с хозяйственной постройкой возведенной на земельном участке №<адрес>, то для устранения данного несоответствия необходимо либо получить согласие смежного домовладельца, на блокировку хозяйственных построек, либо произвести демонтаж части строения гараж лит. Г и баня лит. Г1, расположенных на земельном участке №<адрес> (согласно предварительно разработанному проекту по демонтажу и усилению оставшихся конструкций), до минимально допустимого расстояния равного 1,0м согласно п.2.12, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Для устранения не герметичности дымохода выходящего из помещения бани Лит. Г 1 расположенного на земельном участке №<адрес>, необходимо произвести замену металлического короба дымохода.

4. Исследуемые спорные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеют критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и как следствие, удовлетворяют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются и отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

При этом выявленный недостаток в виде не герметичности дымохода выходящего из помещения бани Лит. Г 1, расположенной на земельном участке №<адрес>, может привести к чрезвычайной ситуации (пожар, возгорание и т.п.), что в свою очередь угрожает жизни и здоровью людей. Решение вопросов о нарушении прав и интересов смежных землепользователей, не входит в компетенцию эксперта строителя (т. 1 л.д. 23-42).

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела 2-651/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений на основании судебной экспертизы установлено, что спорные постройки имеют нарушения технических, градостроительных норм и правил. Экспертом предложены варианты их устранения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, обязав ФИО2, провести за свой счет работы по устранению следующих нарушений:

- нарушение в виде несоответствия расстояния мансардного этажа Лит. А8 жилого дома № <адрес>, до оконного проема жилого дома № <адрес> устранить путем демонтажа части мансардного этажа Лит. А8 (согласно предварительно разработанному проекту по демонтажу и усилению оставшихся конструкций) до минимально допустимого расстояния равного 6 м, согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

- нарушение в виде расположения гаража лит. Г и бани лит. Г1 относительно смежной границы с земельным участком № <адрес> устранить путем демонтажа части строения гараж лит. Г и баня лит. Г1, расположенных на земельном участке № <адрес> (согласно предварительно разработанному проекту по демонтажу и усилению оставшихся конструкций) до минимально допустимого расстояния равного 1,0 м согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

- нарушение в виде не герметичности дымохода, выходящего из помещения бани Лит. Г1, расположенного на земельном участке № <адрес>, устранить путем замены металлического короба дымохода.

Указанное позволит ответчику привести в соответствие принадлежащие ей строения техническим требованиям и исключить нарушение прав и законных интересов истца по пользованию принадлежащими ему земельным участком и строениями на нем.

Доводы ФИО1 и ее адвоката Жидко Ю.Б. о том, что требования подлежат удовлетворению в формулировке с учетом их уточнения судом отклоняются, поскольку нарушениятехнических, градостроительных норм и правил при возведении ФИО2 спорных построек и способы их устранения установлены судами в рамках рассмотрения дела № 2-651/2021 на основании заключения судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о согласовании со смежными землепользователями строительства пристройки 2 этажа, суд учитывает, что в представленной копии расписки от 22.12.1992 года о согласии смежных землепользователей на возведение пристройки 2 этажа (т. 2 л.д. 90) указано на такое согласование по существующему проекту. Вместе с тем, в постановлении № 102/22 от 25.05.1993 года главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа указано на обязанность ФИО2 изготовить проект на надстройку второго этажа, согласовать его с районным архитектором. Ответчик ФИО2 подтвердила, что такой проект был разработан только в 1993 году. При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия согласия ФИО1 на возведение спорного строения с учетом ее возражений относительно того, что она не давала согласия на пристройку мансардного этажа ФИО2, подпись в расписке не ее.

Кроме того, подлежит отклонению заявление ФИО2 о применении общего срока исковой давности в отношении требований ФИО1, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ), уроженку города <данные изъяты>, провести за свой счет работы по устранению следующих нарушений:

- нарушение в виде расположения гаража лит. Г и бани лит. Г1 относительно смежной границы с земельным участком № <адрес>), устранить путем демонтажа части строения гараж лит. Г и баня лит. Г1, расположенных на земельном участке № <адрес>согласно предварительно разработанному проекту по демонтажу и усилению оставшихся конструкций) до минимально допустимого расстояния равного 1,0 м согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.