Решение по делу № 2-779/2022 от 24.10.2022 - о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, третье лицо – акционерное общество «Газпромбанк».

89RS0007-01-2022-00716-17

Дело № 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 24 октября 2022г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, третье лицо – акционерное общество «Газпромбанк»,

установил:

истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав следующее. 21.06.2017 между АО «СОГАЗ» и ответчиком заключен договор имущественного страхования № 2517 IS 1070 на срок с 22.06.2017 по 04.05.2037. Согласно договору, периоды страхования равны одному году, кроме последнего. Срок уплаты очередного взноса по договору страхования в сумме 3 446, 13 руб. наступил 22.06.2021. В адрес ответчика направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, которое не исполнено до настоящего времени. На основании этого истец АО «СОГАЗ», руководствуясь условиями договора страхования, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 450, 452, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, просил суд расторгнуть договор страхования № 2517 IS 1070 от 21.06.2017, и взыскать с ФИО1 задолженность по оплате страховой премии в размере 4 154, 23 руб. за период с 22.06.2021 по 05.09.2022 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В возражения на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку неисполнение им обязательств по договору было вызвано ликвидацией истцом офиса в г. Тарко-Сале. В момент заключения договора ответчик исходил из того, что такой офис в г. Тарко-Сале имелся, это давало ему уверенность, что уплаченная страховая премия получена страховщиком. После ликвидации офиса учреждения истца он заключил договор страхования с другой страховой компанией. Факт неуплаты страховой премии истец должен был расценивать как односторонний отказ от договора страхования, в связи с чем договор считается расторгнутым (л.д.36-38).

В судебное заседание представители истца АО «СОГАЗ» и третьего лица АО «Газпромбанк» не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы возражений.

Оценив доводы иска, возражений ответчика, заслушав устные объяснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № 2517 IS 1070, который вступил в силу 22.06.2017 и действует по 04.05.2037 (п. 8.1). Страховой период составляет один год (п. 8.2).

Предметом договора является страхование недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (а именно: стен и перегородок, колонн и столбов, перекрытий, оконных/балконных блоков (включая остекление), внешних (входных) дверей (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконов, лоджий, междуэтажных лестниц в квартире, помещении, имеющихся на момент заключения договора страхования, исключая внутреннюю отделку, инженерное оборудование), находящейся в залоге у залогодержателя в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3).

Пунктом 3.1 договора страхования стоимость застрахованного имущества определена в размере 4 570 000 руб.

Договором страхования предусматривалось, что страховая сумма на каждый период страхования установлена в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату очередного периода (года) страхования, увеличенной на 10,95%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества, и на первый период (год) страхования составляла <данные изъяты> руб. (п. 3.2).

Пунктом 4.1 предусматривалось, что размер страховой премии на каждый период страхования, рассчитывается как произведение соответствующей периоду страхования страховой суммы и страхового тарифа.

По условиям договора страхования (п. 5.2.4) ответчик обязался уплачивать страховую премию в размере и порядке, указанном в п. 4 договора, а именно: за первый период страхования уплатить страховой взнос в размере 4260 руб. не позднее 21.06.2017; за последующие периоды страхования уплачивать страховые взносы, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 ежегодно, не позднее 24 час. даты начала каждого периода страхования (п.п. 4.3.1, 4.3.2).

Срок уплаты очередного взноса по договору страхования наступил 21.06.2021.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, за период с 22.06.2021 по 21.06.2022 ФИО1 должен был уплатить истцу страховой взнос в размере 4 154, 23 руб.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по уплате страховой премии, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора страхования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования, заключенному с АО «СОГАЗ».

Оценивая доводы возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.1.2 также предусматривалось право ответчика на отказ от договора посредством письменного уведомления в адрес страховщика и банка.

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установленный законом порядок отказа от договора ответчиком соблюден не был, таким образом, вопреки доводам ответчика до настоящего времени заключенный сторонами договор страхования не расторгнут, а значит, ответчик обязан исполнять принятые на себя в соответствии с договором обязательства, в частности обязанность по уплате страховой премии.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие ликвидации офиса страховщика в г. Тарко-Сале суд признает необоснованным, поскольку в договоре страхования указаны реквизиты счета, на которые ответчиком в счет исполнения обязательств по уплате страховой премии могли быть перечислены денежные средства.

В соответствии с пп. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.1.5 договора страхования договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования сроки/или размере.

На основании п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику было направлено соглашение о расторжении договора страхования и уплате страховой премии, которое ответчиком подписано не было.

До настоящего времени ФИО1 обязательства по уплате в пользу истца страховой премии не исполнил.

Учитывая приведенные обстоятельства, размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий договора страхования, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания обратиться в суд с требованием о взыскании страховой премии и о расторжении договора страхования.

Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения договора страхования, а истцом соблюден досудебной порядок урегулирования спора, требования АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования и о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.

Размер страховой премии за период с 22.06.2021 по день вынесения решения суда составляет 4 626, 31 руб., рассчитывается судом следующим образом: 3466,13/365*490.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления АО «СОГАЗ» оплатило государственную пошлину в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку иск АО «СОГАЗ» удовлетворен, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № 2517 IS 1070 от 21.06.2017 при ипотечном страховании, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате страховой премии по договору страхования № 2517 IS 1070 от 21.06.2017 за период страхования с 22.06.2021 по 24.10.2022 в размере 4 626,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 октября 2022 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб