77RS0013-02-2025-009874-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7074/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веста» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-009874-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7074/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Веста», в котором просил суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с фио ущерб в размере сумма, взыскать с ООО «Веста» ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 27.06.2025г. в 12:26 по адресу: Москва, МКАД 108-й км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, <***>, в составе с прицепом Кроне, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при пересечении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Строен Берлинго, г.р.з. В872ЕК790, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Строен Берлинго, г.р.з. В872ЕК790 были причинены значительные механические повреждения. Постановлением № 188103772563000310076 по делу об административном правонарушении от 13.08.2025 г. водитель автомобиля марка автомобиля <***> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, является ООО «Веста» (ИНН <***>). Истец обратился в страховую компанию адрес для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (Договор не вступил в силу). Согласно заключению № 621-7735-25-АС от 19 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, а годные остатки составляют сумма В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию составляет сумма (605 800 (стоимость ремонта ТС) - 107 300 (годные остатки)).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материала дела, 27.06.2025г. в 12:26 по адресу: Москва, МКАД 108-й км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в составе с прицепом Кроне, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при пересечении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Строен Берлинго, г.р.з. В872ЕК790, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца Строен Берлинго, г.р.з. В872ЕК790 были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением № 188103772563000310076 по делу об административном правонарушении от 13.08.2025 г. водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, является ООО «Веста» (ИНН <***>).
ФИО1 обратился в страховую компанию адрес для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Согласно заключению № 621-7735-25-АС от 19 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, а годные остатки составляют сумма В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию составляет сумма (605 800 (стоимость ремонта ТС) - 107 300 (годные остатки)).
До настоящего времени ущерб не возмещен.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».
Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку в момент ДТП ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в составе с прицепом Кроне, регистрационный знак ТС, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Веста», обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена именно на ООО «Веста». Ответчиком ООО «Веста» данное обстоятельство не опровергнуто, иного суду не представлено.
Оснований не доверять выводу эксперта № 621-7735-25-АС от 19 августа 2025 г. у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями закона. Ответчики своей вины не оспаривали, равно как и представленное истцом экспертное заключение, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости для суда выхода за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика ООО «Веста» лишь сумма, равная сумма, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Веста» в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «Веста» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веста» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026г.
Судья И.С. Самойлова