Дело № 2-39/2025

УИД 22RS0005-01-2025-000013-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 28 марта 2025г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения данных ответчика) о взыскании суммы займа по договору займа от 28.11.2023 в размере 470000 рублей, неустойку по договору займа от 28.11.2023 за период с 01 сентября 2024г. по 20 января 2025г. в сумме 333700 рублей, неустойку по договору займа от 28.11.2023 за период с 21 января 2025г. по день уплаты денежных средств ФИО3, в размере 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21074 рублей, указав следующее.

28.11.2023 ФИО2 выдана расписка в получении от ФИО3 денежных средств в размере 470000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 01 сентября 2024г., не смотря на наступление срока возврата денежных средств, определенного сторонами при заключении договора займа от 28.11.2023, денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от 28.11.2023, ФИО3 не возвращены.

09.12.2024 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в течение 7 дней после получения требования. 19.12.2024 указанное требование получено ФИО2, однако в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснил, что 28.11.2023 купил к ФИО3 жилой дом и постройку на разбор, а также автомобиль, поскольку денежных средств не было, он договорился с ФИО3 о том, что его долговые обязательства перед ней будут оформлены распиской, подписание которой он не отрицал. ФИО2 пояснил, что дом и постройку он разобрал и взял стройматериалы, автомобиль также он забрал. В судебном заседании ответчик представил заявление о признании иска в части взыскания основной суммы займа в размере 470000 рублей, выразил не согласие с размером предъявленной к взысканию с него неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как установлено судом, 28.11.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа, поименованный расписка в получении займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 в заем (долг) денежные средства наличными в размере 470000 рублей в срок до 01 сентября 2024 года. В случае нарушения срока возврата займа обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся к уплате суммы долга.

Договор подписан сторонами, факт передачи суммы займа подтверждается указанием на передачу денежных средств наличными.

В установленный договором займа от 28.11.2023 срок – до 01 сентября 2024г. заемные средства истцу ответчиком не возвращены.

09.12.2024 в адрес ФИО2 ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой истец просила возвратить сумму займа и неустойку по состоянию на 09.12.2024 в сумме 235 000 рублей в течение 7 дней после получения требования, претензия получена ФИО2 19.12.2024.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком до настоящего времени сумма займа и сумма неустойки не возвращены.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст.314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания расписки о получении займа от 28.11.2023, подписанного сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, предусмотрены сроки возврата денежной суммы, неустойка.

В материалах также отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Других доказательств, опровергающих доводы и требования истца, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, не представлено.

Как установлено судом, общий срок пользования займом сторонами был установлен до 01.09.2024, но до настоящего времени денежные средства в нарушение указанных выше положений закона не возращены, что подтверждается наличием у истца подлинника расписки.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы займа в размере 470 000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В расписке в получении займа от 28.11.2023 стороны проценты по договору не предусмотрели, вместе с тем, предусмотрели выплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся к уплате суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 15 января 2015 г. N 6-О, от 15 января 2015 г. N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение условий договора займа.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 75 вышеназванного постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий заключенного договора, для заемщика в случае ненадлежащего исполнения договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 182,5% годовых, которые уд признает ростовщическими.

Согласно разъяснениям п. 65. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 333700 рублей за период с 01 сентября 2024г. по 20 января 2025г., размер которой не намного меньше основного обязательства - 470000 руб., сторона истца не обосновала соразмерность неустойки, применительно к разъяснениям данным в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательств соразмерности неустойки, не представила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (пени), начисленной, в том числе, и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть до 36,5% годовых. В связи с чем с ответчика за период с 01 сентября 2024г. по 28 марта 2025г. (день вынесения решения) подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 98230 рублей (470000 руб. х 0,1% х 209 дней), что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, соответствует положениям гражданского законодательства (п. 6 ст. 395 ГК РФ), регулирующего порядок снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

Каких-либо оснований для большего снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку это поможет избежать возможного злоупотребления правом, а также послужить стимулом виновному участнику гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для снижения размера расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04.12.2024 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 Договор которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию Клиента по вопросу взыскания задолженности по Договору займа (расписке), неустойки от 28.11.2023 с ФИО2 (фамилия ответчика во всех документах указана как ФИО2), подготовке требования (претензии) о выплате задолженности по Договору займа (расписке), от 28.11.2023 г., расчету неустойки.

Согласно п. 3.1 Договора от 04.12.2024, вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 7 500 рублей, состоящих из: 1 500 рублей за консультирование Клиента по вопросу взыскания задолженности по Договору займа (расписке), неустойки по договору от 28.11.2024 с ФИО2, 1 000 рублей за подготовку расчета неустойки по Договору займа (расписке) от 28.11.2023 с ФИО2, 5 000 рублей, за подготовку требования (претензии) о выплате задолженности по Договору займа (расписке) от 28.11.2023. Данное обстоятельство подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 04.12.2024, чеком от 04.12.2024, Актом выполненных работ от 09.12.2024.

В досудебном порядке ФИО2 отказался возвращать полученные денежные средства, с целью подготовки необходимых документов, для обращения в суд, ФИО3 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, 13.01.2025 между ФИО3 и ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию Клиента по вопросу взыскания задолженности по Договору займа (расписке), неустойки от 28.11.2023 с ФИО2, подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 по Договору займа (расписке) от 28.11.2023, расчету неустойки. Согласно п. 3.1 Договора от 13.01.2025, вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 17 500 рублей, состоящих из 1 500 рублей за консультирование Клиента по вопросу взыскания задолженности по Договору займа (расписке), неустойки от 28.11.2023 с ФИО2, 1 000 рублей за подготовку расчета неустойки по Договору займа (расписке) от 28.11.2023 с ФИО2, 15 000 рублей, за подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 по Договору займа (расписке) от 28.11.2023. Данное обстоятельство подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 13.01.2025, чеком от 13.01.2025, Актом выполненных работ от 17.01.2025.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сложности в размере 25 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены, реальность судебных расходов, необходимость для защиты интересов истца по данному гражданскому делу, разумность, степень сложности дела, объем проделанной правовой работы, ставки вознаграждения за юридическую помощь, а также учитывает необходимость соблюдения разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя не усматривает, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма 614304 (470000+98230+25000+21074) рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Киргизской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98230 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 21074 рублей, судебных расходы по оплате труда представителя 25 000 рублей, всего взыскать 614304 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Киргизской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, в размере 0,1% за каждый день от оставшейся суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.