Решение по делу № 2-135/2025 от 31.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-135/2025 (2-4333/2024)

64RS0043-01-2024-006686-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО4,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОТП Банк», Управление Роспотребнадзора по Саратовской области о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 во время посещения торгового центра «Мегаполис», расположенного по адресу: <адрес>, были оказаны рекламные услуги, а именно предоставление подарочного сертификата, согласно которому предъявителю гарантируется пятидневная оздоровительная программа, включающая в себя аппаратное укрепление мышц ног, живота, спины, комплексную проработку проблемных зон, стимуляцию мышц малого таза, 10% скидка на последующее приобретение абонемента. При этом ознакомительная процедура не была реализована, а истцу было предложено заключить договор купли-продажи абонемента.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 был заключен договор купли-продажи абонемента №

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ФИО1 приобрела у ФИО9 следующие услуги и товар: прокат Аппарата массажный вибромассажного низкочастотного стимулятора модель EYDLIN, бытового назначения, действующий по принципу импульсов, самомассажа, (сеанс 30 минут), прокат оборудования (сеанс 30 минут), высококачественный увлажняющий гель для кожи лица и тела с маркировкой EYDLIN GEL., объем: 1000 ml, изготовитель: «SNB LAB CO., LTD», Место нахождения и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Incheon, Namdong-gu, Seunggicheon-ro, 36, Республика Корея за 91 807 руб.

Вышеуказанные услуги и товар приобретались истцом с привлечением кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, графиком погашения по кредиту, полная сумма, подлежащая выплате банку: 112 871,14 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,963 % годовых, кредит был предоставлен на срок 24 месяца, сумма ежемесячного платежа 4 710 руб.

Истцу услуги оказывались два раза, однако через небольшой промежуток времени после оказанной процедуры ФИО1 почувствовала боль в области печени, в связи с чем обратилась к врачу.

Согласно заключению врача ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены иные данные. Согласно заключению врача ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены иные данные. Согласно заключению врача ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены аденома печени, гемангиомы, гепатоспленомегалия, признаки хронического панкреатита, дискинезии желчевыводящих путей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11. и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 871,14 руб. по договору купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО12. (клиент) был заключен договор купли-продажи абонемента №, по условиям которого ФИО13 предоставила ФИО1 следующие услуги и товар: прокат Аппарата массажный вибромассажного низкочастотного стимулятора модель EYDLIN, бытового назначения, действующий по принципу импульсов, самомассажа (сеанс 30 минут) в количестве 46 занятий стоимостью 91 540 руб. из расчета 1 990 руб. за 1 занятие; прокат оборудования (сеанс 30 минут) стоимостью 267 руб.; высококачественный увлажняющий гель для кожи лица и тела с маркировкой EYDLIN GEL., объем: 1000 ml, изготовитель: «SNB LAB CO., LTD», Место нахождения и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Incheon, Namdong-gu, Seunggicheon-ro, 36, Республика Корея; общей стоимостью 91 807 руб. (№

В соответствии с п. 3 договора клиент производит оплату комплекса по действующему прейскуранту исполнителя. Цена товара занятий составляет 91 807 руб. и включает в себя стоимость товаров, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора. Оплата комплекса клиентом осуществляется в кредит путем привлечения денежных средств кредитной организации в сумме 91 807 руб.

Как следует из п. 5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года.

Согласно п. 2 договора клиент вправе расторгнуть настоящий договор без указания причин и получить возврат денежных средств, оплаченных по настоящему договору за вычетом предоставленных услуг.

Для оплаты абонемента на сумму 91 807 руб., а также услуги оповещения на сумму 2 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 207 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита в процентах годовых – 17,963%, размер платежей – 4 710 руб. ежемесячно, размер последнего платежа – 4 541,14 руб.

Кроме того, ФИО1 предоставлен подарочный сертификат № к договору № на курс продолжительностью 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, указанное заявление в тот же день получено нарочно ответчиком.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ФИО1 воспользовалась услугами по договору купли-продажи абонемента № № от ДД.ММ.ГГГГ два раза, более услуги ей не оказывались.

Кроме того, истец указывает, что после оказанной процедуры у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, истец имеет право в любой момент отказаться от предоставления услуг по договору об оказании услуг.

Сведений о том, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ответчиком, материалы дела не содержат.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 87 560 руб., исходя из расчета: 91 807 руб. (сумма уплаченных денежных средств по договору) – 1990 руб. (стоимость одного занятия) х 2 (количество занятий, выполненных по договору).

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, подлежащих выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме 112 871 руб. 14 коп.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать: наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных убытков суду не представлено, справки о погашении процентов по кредиту в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае исполнения обязательств по кредитному договору истец ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредиту.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Кроме того, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате оказанной услуги.

Согласно заключению врача ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены иные данные.

Согласно заключению врача ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены иные данные.

Согласно заключению врача ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены иные данные

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи абонемента. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ФИО1 приобрела у ФИО15. следующие услуги и товар: прокат Аппарата массажный вибромассажного низкочастотного стимулятора модель EYDLIN, бытового назначения, действующий по принципу импульсов, самомассажа, (сеанс 30 минут), прокат оборудования (сеанс 30 минут), высококачественный увлажняющий гель для кожи лица и тела с маркировкой EYDLIN GEL., объем: 1000 ml, изготовитель: «SNB LAB CO., LTD». В исковом заявлении о защите прав потребителей истцом ФИО1 указано, что услуги ей были оказаны всего два раза (когда конкретно не указано). Через небольшой промежуток времени (какой конкретно не указано) ФИО1 почувствовала боли в области печени, в связи с чем обратилась к врачу-терапевту ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», где от ДД.ММ.ГГГГ было проведено УЗИ органов брюшной полости и выявлены иные данные). ДД.ММ.ГГГГ при УЗИ матки и придатков трансвагинально выявлены иные данные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено МРТ органов брюшной полости, выявлено МР-картина образования V/VI сегментов печени, наиболее вероятно, иные данные. иные данные

Экспертом отмечено, что договор купли-продажи абонемента № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже, чем выполнено УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого и выявлены иные данные

Причинно-следственной связи с имеющимися, выявленными инструментальными методами исследований от июня 2023 года, июля, августа 2024 года заболеваниями и проведением ФИО1 оздоровительной программы у ФИО2 не имеется. Все вышеперечисленные заболевания являются хроническими, для их развития потребовались не месяцы, а годы.

По данным представленной медицинской документации у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, при этом из перечня заболеваний, указанных в исковом заявлении и медицинских документах ФИО1, ни одно из них не явилось результатом проведения оздоровительной программы у ФИО17.

Для проведения оздоровительной программы, включающей в себя использование аппарата вибромассажера низкочастотного стимулятора имеются противопоказания: не назначается онкологическим больным, при гепатите, туберкулезе, нефрите, при язве желудка и 12-ти перстной кишке, тромбофлебите, острых инфекционных заболеваниях, гипертонии, неврозах и других заболеваниях.

В сводном листе заключительных уточненных диагнозов медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» имеются указания на иные данные (запись от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), также при осмотре гастроэнтерологом ДД.ММ.ГГГГ иные данные от ДД.ММ.ГГГГ – заключение: МР иные данные.

Нет в амбулаторной карте данных о выявленных до ДД.ММ.ГГГГ иные данные, но как указывалось выше, данная патология не могла развиться за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора на проведение процедур) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления указанной патологии. Тем более, если учесть тот факт, что было проведено всего два сеанса процедур и точная дата их не указана. Об имеющейся патологии иные данные) ФИО1 знала с 2023 года (записи в листе заключительных, уточненных диагнозов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения оздоровительной программы, включающей в себя аппаратное укрепление мышц ног, спины, комплексную проработку проблемных зон, стимуляцию мышц, малого таза у ФИО1 имелась патология иные данные.

Любые опухоли, в том числе доброкачественные, являются противопоказанием для проведения массажа. При гемангиоме печени имеется риск при проведении массажа. При наличии миомы матки, аденомиоза, гемангиомы печени – проведение массажа не показано, также как и тепловых процедур.

Исходя из вышеизложенного, можно говорить, что у ФИО1 имелись медицинские противопоказания для проведения оздоровительной (процедуры) программы у ФИО2

Исходя из представленной медицинской документации, у ФИО1 телесных повреждений при проведении оздоровительной программы у ФИО2 не обнаружено.

По данным представленной медицинской документации у ФИО1 имеются хронические заболевания (иные данные), для их развития потребовались не месяцы, а годы.

В соответствии с выводами члена экспертной комиссии врача терапевта, врача кардиолога, причинно-следственной связи с имеющимися заболеваниями (выявленными инструментальными методами исследований от ДД.ММ.ГГГГ) и проведением ФИО1 двух сеансов оздоровительной программы у ФИО18 не имеется.

Кроме того отмечено, что как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи (согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду отсутствия соответствующих критериев не имеется оснований для определения степени тяжести вреда здоровью.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина он вправе заявить требования о взыскании с виновного лица вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации морального вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между проведением оздоровительной программы ФИО1 у ФИО2 и состоянием здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении и судебном заседании доводы стороны истца о причинении ответчиком вреда здоровью ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ФИО2 добровольно не удовлетворила требование ФИО1. о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 780 руб. ((87 560 руб. + 8 000 руб.) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Учитывая, что ФИО2 согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестр внесена запись ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд учитывает, что штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения, взыскание штрафа в заявленном размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, суд считает рассчитанный размер штрафа значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в размере 30 000 руб.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (из которых 4 000 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, стоимость экспертизы составила 18 750 руб., однако расходы по ее проведению оплачены не были, согласно ходатайству экспертного учреждения и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца ФИО1, учитывая, что по результатам проведенной экспертизы не были подтверждены доводы истца о причинении ей вреда здоровью в связи с прохождением оздоровительной программы у ФИО2, суд полагает необходим взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 18 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 87 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере18 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина