Дело № 2а-475/2025 19 мая 2025 года
УИД: 78RS0023-01-2024-005454-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А.,
при секретаре Ласковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ИЛМА» к заместителю начальника – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ИЛМА» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО3 ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя от 10.04.2024, невозвращении оригинала исполнительного документа; обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства № 172717/23/78026-ИП, которое было окончено 22.12.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, ответ на поданную взыскателем 10.04.2024 жалобу не предоставлен. На момент подачи административного иска исполнительный документ взыскателю не направлен.
Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1
Протокольным определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена действующая врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2
Представитель административного истца ООО ПКО «ИЛМА» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 24.04.2025, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики заместитель начальника – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, представители Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25.04.2025, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный истец в исковом заявлении ссылался на бездействие должностных лиц ОСП, выразившиеся в невозвращении оригинала исполнительного документа, нерассмотрении жалобы.
Поскольку, как указывает сам административный истец, бездействие судебного пристава является длящимся, то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1).
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.
Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 172717/23/78026-ИП на основании судебного приказа от 30.10.2023 № 2-1533/2020-189 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ИЛМА» задолженности по кредитным платежам.
Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 22.12.2023 исполнительное производство № 172717/23/78026-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель постановил вышеуказанный исполнительный документ возвратить взыскателю.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2023, в том числе посредством ЕПГУ направлена в адрес взыскателя (л.д. 52-58).
ООО ПКО «ИЛМА» 09.04.2024 направило в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.
Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 06.05.2024 в удовлетворении жалобы ООО ПКО «ИЛМА» отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 09.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 17781/25/78026-ИП на основании судебного приказа от 30.10.2023 № 2-1533/2020-189 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ИЛМА» задолженности по кредитным платежам. Копия указанного постановления направлена в адрес должника и взыскателя.
Исходя из положений ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа от 30.10.2023 № 2-1533/2020-189 в отношении ФИО4 повторно возбуждено 09.04.2025, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимаются меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя невозвращением исполнительного документа, принимая во внимание повторное возбуждение исполнительного производства и фактическое нахождение судебного приказа на исполнении, защита которых необходима, вследствие бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, не представлено.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, суд исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела факта виновного неисполнения им своих должностных обязанностей, в том числе в части непредоставлении ответа на жалобу взыскателя, принимая во внимание фактические рассмотрение жалобы ООО ПКО «ИЛМА», в удовлетворении которой постановлением от 06.05.2024 отказано.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «ИЛМА» требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ИЛМА» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 19.06.2025.