Дел № 1-23/2023
УИД № 46RS0026-01-2023-000139-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Хомутовка Курская область «15» августа 2023 года
Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора Хомутовского района Курской области – Косторной Л.А., помощника прокурора Хомутовского района Курской области – Устинова В.Д.,
потерпевшей – ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Минаковой И.Ю., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола: секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е., помощниками судьи Противень И.А., Ведерниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО2 находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> д. <адрес>, заметил стоящий на стоянке <данные изъяты>, с рабочим объемом двигателя 48 куб.см., принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на угон данного транспортного средства, без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2, в целях удовлетворения своей потребности в осуществлении поездки в <адрес>, не имея цели хищения, подошел к месту стоянки вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и без согласия последней, взявшись обеими руками за руль, откатил мопед с места стоянки на расстояние примерно одного километра к асфальтированной дороге, ведущей от д. <адрес> к <адрес>, где путем отсоединения разъема и смыкания электропроводов замка зажигания запустил двигатель угнанного им мопеда, и совершил поездку в <адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным иным транспортным средством, то есть совершил его угон, тем самым, ФИО2 причинил ФИО1 имущественный вред.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Наряду с признанием подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-146), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вышел из дома, чтобы на велосипеде поехать к своей тете в <адрес>. Вблизи <адрес>, он заметил мопед <данные изъяты> Ехать на велосипеде он передумал и решил поехать на мопеде. Примерно в 22 часа 15 минут он подошел к увиденному ранее мопеду, взялся обеими руками за его руль, и откатил мопед по улице от места его стоянки на расстояние примерно в один километр к асфальтированной автодороге, ведущей от <адрес> <адрес>. Он разъединил электрический разъем замка зажигания и с помощью отсоединения определенных разъемом и клемм, произвел запуск двигателя мопеда, и поехал к своей тете в <адрес>. Приехав в <адрес> он решил бросить мопед в кустах неподалеку от дороги.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она за свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в магазине бытовой техники приобрела для личного пользования мопед <данные изъяты> в оранжевом цвете. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она поехала на мопеде к своему жилому дому в <адрес> и припарковала свой мопед со стороны улицы около металлического забора, при этом забрала с собой ключ от замка зажигания. Когда стало темнеть, она стала собираться ехать обратно домой в <адрес>. Подойдя к тому месту, где находился на стоянке мопед, она обнаружила, что его нет на данном месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об угоне своего мопеда в полицию.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал выкидывать траву в яму, которая расположена недалеко от его дома. В зарослях кустов он увидел мопед с <данные изъяты> c облицовками черного и оранжевого цветов, который лежал на траве. Он позвонил в Хомутовский пункт полиции МО МВД России «Рыльский» и рассказал об обнаружении им мопеда.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86) следует, что у нее есть племянник – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по адресу своего проживания. Около 23 часов 00 минут к ней в гости приехал ФИО2 На чем он к ней приехал из <адрес> она у него не спрашивала и тот ей ничего не говорил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что её племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил угон мопеда в <адрес> и на угнанном мопеде приехал к ней в <адрес>.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается.
Сведениями, содержащимися в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которым, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершило угон принадлежащего ей мопеда марки <данные изъяты> (л.д. 6).
Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ФИО3 МО МВД России «Рыльский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по телефону поступило сообщение от ФИО21 жителя <адрес>, о том, что недалеко от дома он обнаружил мопед (л.д. 8).
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, непосредственным местом осмотра является участок улицы прилегающий с восточной стороны к домовладению № д. <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на место на осматриваемом участке улицы, непосредственно у северо-восточного угла домовладении №, где ранее стоял принадлежащий ей мопед марки. При дальнейшем осмотре участка улицы прилегающей к домовладению № на грунтовой дороге на расстоянии 63 метра в восточную сторону от границы домовладения и на расстоянии 5 метров в северную сторону от северо-восточного угла жилого дома домовладения обнаружен след шины колеса транспортного средства ведущий в северном направлении. Данный след был изъят методом детальной фотосъемки наиболее четко отобразившегося его участка (л.д. 6-16).
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, непосредственным местом осмотра является открытый участок местности расположенный между <адрес> и <адрес>. На момент осмотра участвующий ФИО17 указал на место, где обнаружил мопед и по данному факту обратился в полицию. При обработке топливного бака обнаруженного мопеда дактопорошком темного цвета был обнаружен след пальца руки, который был изъят путем перекопирования на отрезок светлой дактопленки. Также в ходе осмотра места происшествия был дактилоскопирован участвующий в осмотре ФИО2 Мопед <данные изъяты> изъят в ходе осмотра (л.д. 138-139).
Сведениями, содержащимися в выводах, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, след пальца руки размерами 20х12мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки – пригоден для идентификации личности (л.д. 38-41).
Сведениями, содержащимися в выводах, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, след пальца руки размерами 20х12мм, перекопированный на представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59-64).
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, согласно которым, произведен осмотр: мопеда <данные изъяты>, номер рамы №, номер двигателя №, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемое транспортное средство окрашено красителями черного и оранжевого цвета. Визуальным осмотром транспортного средства установлено, что все его узлы и агрегаты в наличии, какие либо механические повреждения пластиковых элементов в виде трещин, отсутствия отдельных элементов, потертостей, сколов, царапин ЛКП не обнаружено (л.д. 76-79).
Сведениями, содержащимися в постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, мопед <данные изъяты> изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).
Сведениями, содержащимися в постановление о производстве выемки и протоколп выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, у потерпевшей ФИО1 были изъяты документы: руководство по эксплуатации, сервисная книжка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ к мопеду <данные изъяты> (л.д. 88-96).
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и приложением светокопий документов, согласно которым, при осмотре сервисной книжки к мопеду <данные изъяты> установлено, что в разделе «Технические характеристики» указано, что мопед оборудован бензиновым двигателем объемом 48 куб.см., таким образом, данное транспортное средство является в соответствии с Правилами дорожного движения РФ механическим транспортным средством «Мопед». Согласно кассового чека, в 12:46 ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке – магазине «Бытовая техника» ФИО22, был приобретен мопед <данные изъяты> за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 97-128).
Сведениями, содержащимися в постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, бумажный конверт с упакованным в него отрезком светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации, сервисная книжка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ к мопеду <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 в ходе проведения выемки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 129-130).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО23 согласуются как между собой, так и с вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Показания были даны потерпевшей и свидетелями в условиях предупреждения их об уголовной ответственности, поэтому не вызывают у суда сомнений в их объективности и правдивости. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО24 подтвердили данные ими в ходе предварительного дознания показания, пояснив, что ранее лучше помнили обстоятельства произошедших событий.
Никаких разумных оснований подозревать потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для того, что бы признать эти показания как недостоверные и необъективные, данные с целью оговора ФИО2 в совершенных им преступлениях.
Так же в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину преступления, при даче ими показаний в ходе предварительного дознания. Показания в качестве подозреваемого были даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, допрос проведен в соответствии с требования ст. 173, 189 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.
Поскольку показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, то суд считает показания указанных лиц, объективными и достоверными, которые следует положить в основу выносимого приговора.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов не имеется. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав обвиняемого при назначении экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы являются аргументированными, обоснованными. Указанные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Основные понятия и термины» - "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.
Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе, категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.
В ходе судебного следствия установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что принадлежащий потерпевшей ФИО1 мопед <данные изъяты>, относится к иным транспортным средствам.
Поскольку ФИО2 действуя умышленно, совершил неправомерное завладение иным транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без намерения присвоить данное транспортное средство целиком, либо по частям, то есть без цели хищения, тем самым совершив угон, и причинив потерпевшей имущественный ущерб, то суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого и оснований для иного вывода не имеется. В этой связи, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относятся к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), данное им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанное объяснение в качестве явки с повинной, и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что согласно справки-характеристики участкового уполномоченного (л.д. 172), подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 171); удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой Калиновского сельсовета, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. 157); на учете у врача психиатра-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 152); состоит на воинском учете (л.д. 159). Так же, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2
Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, а также с учетом выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст.2, 43 и 60 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах, установленных санкциями статьи, по которой квалифицированы его действия, с установлением обязательных ограничений.
Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.
Так же, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о виде и размере наиболее строгого вида наказания, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО2 преступления, его поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Так же, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: мопед <данные изъяты> руководство по эксплуатации, сервисная книжка, кассовый чек – оставить собственнику ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу; бумажный конверт с упакованным в нем отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: не изменять свое место жительства, а также не покидать территорию МО «Хомутовский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед <данные изъяты>, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, кассовый чек – оставить собственнику ФИО1; бумажный конверт с упакованным в нем отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Д.В. Миловидов