Решение по делу № 2А-1141/2023 от 04.10.2023

Административное дело № 2а-1141/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-001408-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, указывая, что в производстве Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства: № №, возбужденное 19.06.2017 года, и № №, возбужденное 13.07.2017 года, должником по которым является административный истец. 13.06.2023 года административный истец обратилась в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о перерасчете задолженности или вынесении постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, ответ на которое до настоящего момента не получен. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов в сети «Интернет», размер задолженности по исполнительному производству № № от 19.06.2017 года составляет 6854,19 руб., исполнительский сбор – 2354, 95 руб.; по исполнительному производству № № от 13.07.2017 года размер задолженности составляет 6299,86 руб., исполнительский сбор – 2164,08 руб. Административный истец неоднократно предоставляла судебному приставу-исполнителю выписку из пенсионного счета об удержании денежных средств по исполнительным производствам, из которой усматривается, что из пенсии произведены удержания по указанным исполнительным производствам в полном объеме. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части не окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов по исполнительным производствам № № от 19.06.2017 года и № № от 13.07.2017 года, а также возложить обязанность окончить указанные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей. В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что в производстве Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства: № №, возбужденное 19.06.2017 года, № № возбужденное 13.07.2017 года, и № № должником по которым является административный истец. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок при указанном домовладении, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. В рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом было обращено взыскание на пенсию должника. По исполнительным производствам № № от 19.06.2017 года и № № от 13.07.2017 года требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Кроме того, общая задолженность по исполнительным производствам составляет 54857 руб., что значительно меньше стоимости арестованного недвижимого имущества. Административный истец полагает, что наложение ареста на принадлежащее ей имущество является несоразмерным объему требований исполнительных документов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака с ФИО11. и является общим имуществом супругов. Кроме того, одним из объектов недвижимого имущества является объект незавершенного строительства, который расположен на земельном участке, предоставленном на правах аренды. Одним из условий договора аренды является строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию в период действия договор аренды. Срок окончания договора аренды 2024 г. В случае, если истцом до указанного срока не будет введен в эксплуатацию жилой дом, земельный участок может быть изъят, и истец лишится первоочередного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. 18.04.2023 года административный истец обратилась в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, ответ на которое до настоящего времени не получен. С учетом изложенного административный истец просит суд отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Определением суда от 04.09.2023 года административные дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Совкомбанк», ООО «Контакт», ООО «Нэйва».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административных исках, и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного истца УФССП России по Липецкой области ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что со стороны административных ответчиков отсутствует нарушение прав административного истца. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд ФИО1 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей. Пояснила, что в период с 2017 года по 2023 год в отношении административного истца в производстве Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находились многочисленные исполнительные производства, в том числе, по взысканию обязательных платежей в пользу государства (налоги). Задолженность по налогам является первоочередной, и денежные средства в соответствии с положениями ст.ст. 110-111 Закона «Об исполнительном производстве» распределяются в первую очередь в пользу налогового органа, а затем только погашается задолженность в пользу кредитных организаций. Поскольку срок хранения материалов оконченных исполнительных производств как в электронном виде, так и на бумажном носителе, составляет 1 год, то в данный момент произвести учет всех платежных документов, которые были учтены в рамках данных производств, не представляется возможным. В материалах спорных исполнительных производств, по которым заявлены требования, таких платежных документов не имеется. В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» зачисление денежных средств на депозитный счет УФССП России по Липецкой области осуществляется органами казначейства без участия кого-либо из должностных лиц УФССП России по Липецкой области. Доказательств того, что по вине административных ответчиков сумма задолженности не уменьшилась на спорные платежи, в материалах дела не содержится. Арест в соответствии с нормами ст.ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» на спорное имущество, указанное в административном иске, никогда на весь период не накладывался. В рамках данных исполнительных производств был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, поскольку иного ликвидного имущества у ФИО1 не имелось. В соответствии с положениями ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» именно на должнике лежит обязанность представлять имущество, на которое он считает необходимым в первую очередь обратить взыскание. В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, членам его семьи. Запрет регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства не является мерой принудительного исполнения, и совершение таких действий не запрещается даже с учетом превышения соразмерности остатка долга примененным обеспечительным мерам. В данном случае это не является жилым помещением по нормам гражданского законодательства. В первую очередь взыскание обращается на имущество должника, денежные средства, движимое имущество, недвижимое имущество. И в случае недостаточности у должника иного имущества взыскание обращается на его доходы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка 21.05.2017 года вынесен судебный приказ № 2-496/2017, которым с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» взысканы денежные средства в размере 30360 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления в суд в размере 555,40 руб., а всего 30915,40 руб.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 13.07.2017 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО12 во исполнение вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 30915,4 руб. Впоследствии взыскатель ООО «Отличные наличные – Брянск» был заменен правопреемником ООО «Контакт».

21.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 33079,48 руб., из них: основной долг на сумму 30915,40 руб., исполнительский сбор в сумме 2164,08 руб.

18.03.2022 года по акту приема передачи исполнительное производство № № от 21.05.2017 года было передано судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 04.10.2023 года исполнительное производство № № окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка 10.04.2017 года вынесен судебный приказ 2-318/2017, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 14.09.2016 года в размере 35016,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,09 руб.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 19.06.2017 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 во исполнение вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам № 811623245 в размере 33642,09 руб.

Из имеющихся в деле справки ОСФР по Липецкой области от 18.04.2023 года и платежных поручений следует, что из пенсии ФИО1 по исполнению судебного приказа № 2-318/2017 в августе 2017 года удержано 4023,10 руб., в июле 2018 года – 1384,20 руб., в августе 2018 года – 1385,39 руб.; по исполнению судебного приказа № 2-496/2017 года в июле 2018 года удержано 1272,11 руб., в августе 2018 года – 1273,61 руб.

Из представленных административными ответчиками электронных карточек на оконченные и в настоящее время уничтоженные исполнительные производства, следует, что в отношении ФИО1 в период с 12.07.2017 года по 25.03.2019 года было возбуждено и окончено 10 исполнительных производств, в том числе, исполнительные производства о взыскании обязательных платежей в бюджет (налогов и пени) на общую сумму более 300000 рублей, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к третьей очереди взыскания, в то время как задолженности по кредитным платежам взыскиваются в четвертую очередь.

Представленная ФИО1 справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству к № № отражает движение денежных средств по исполнительным производствам, не оконченным по состоянию на дату ее выдачи 22.11.2021 года, и не содержит сведений о распределении денежных средств, удержанных из пенсии ФИО1 по оконченным исполнительным производствам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, ФИО1 не доказано нарушение ее прав неверным распределением денежных средств в рамках исполнительных производств № № и № №, то есть истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то есть того, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось по мнению административного истца, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов по исполнительным производствам № № от 19.06.2017 года и № № от 13.07.2017 года отказать, не усматривая оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, принимая во внимание, в том числе, что указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд ФИО1 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 года ФИО1 ОСФР по Липецкой области была выдана справка об удержаниях, производившихся из ее пенсии за период с 01.08.2017 года по 18.04.2023 год. Таким образом, именно 18.04.2023 года ФИО1 уже было известно о нарушении ее прав.

В суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов по исполнительным производствам № № от 19.06.2017 года и № № от 13.07.2017 года, возложении обязанностей ФИО1 обратилась 08.08.2023 года, то есть уже с пропуском срока на обращение в суд, на уважительные причины его пропуска не ссылалась и о его восстановлении не ходатайствовала.

Поскольку административный истец обратилась с требованием о признании незаконным вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого заявлено административным ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.12.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.06.2021 года, по гражданскому делу № 2-1163/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взысканы задолженность по договору займа от 09.09.2013 года № № в размере 56581,61 руб., судебные расходы в размере 1897,61 руб.

Левобережным районным судом г. Липецка на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № №, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 20.07.2021 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО13 во исполнение вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 58478,61 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> степенью готовности 20%, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.09.2023 года.

26.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО14. по исполнительному производству № № было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №№ № входят в состав сводного исполнительного производства № №.

04.10.2023 года судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ № были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, а также постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем применение данной меры направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользовании имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, а также проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой в рамках исполнительных производств №№ № от 19.06.2017 года, № от 13.07.2017 года, № № от 20.07.2021 года ФИО1 не представлено, само по себе превышение стоимости имущества относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника.

В силу пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, вследствие действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №; №; № от 26.07.2021 года, возложении обязанностей не имеется и в удовлетворении заявленных исковых требований административному истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч.2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 13.10.2023 года