Приговор по делу № 1-326/2023 от 28.07.2023.

Дело № 1-326/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 28 июля 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

защитника Синковер Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.162, ч.1 ст.228, частям 3, 5 ст.69 (приговор от 27.10.2017г.) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания 1 го<адрес> месяцами ограничения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 (приговор от 24.01.2018г.) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 11 дней лишения свободы, срок УДО истек ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана якобы с целью позвонить попросил у ранее незнакомой ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <***> рублей 50 коп., после чего последняя, будучи введенной в заблуждение, передала ему свой телефон.

После чего ФИО1, делая вид, что набирает номер для осуществления телефонного звонка, отошел в сторону и, воспользовавшись тем, что ФИО11 не наблюдает за ним, с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем, проходя мимо <адрес> <адрес>, подошел к компании парней и девушек и начал с ними общаться. В этот момент он увидел, что ранее незнакомая ФИО14 достала из сумки сотовый телефон и кому-то позвонила. Он решил похитить у нее телефон и с этой целью, обманув, попросил у потерпевшей телефон позвонить. После чего, делая вид, что звонит, отошел в сторону и, когда ФИО15 отвернулась, быстро ушел оттуда. В последующем телефон, выдавая за свой, продал за 1 000 рублей ранее знакомому ФИО16. В ходе следствия он частично возместил потерпевшей стоимость залога в размере 1 000 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно и собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь <адрес>, у ранее неизвестной женщины обманным путем - под предлогом позвонить - похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается. (л.д.102)

Из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно показал на месте происшествия по вышеприведенному адресу, при каких обстоятельствах путем мошенничества похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон.

(л.д.35-40)

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его явки с повинной и проверки показаний на месте, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО18 и свидетелей ФИО19 ФИО20, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая ФИО4 показала что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 30 минут пошла в магазин и около <адрес> встретила знакомых, с которыми начала разговаривать. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который тоже начал с ними общаться и в ходе разговора попросил у нее телефон позвонить.

Она поверила ему, передала свой сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО1 начал набирать номер и, сказав, что там шумно, отошел в сторону. Она отвернулась от него и продолжила беседовать со знакомыми. Через некоторое время она обернулась, но Галяутдинова рядом не было. Прождав его 30 минут, она ушла к себе домой.

С оценкой стоимости телефона <***> рублей 50 коп. согласна. Данный ущерб для нее значителен, поскольку она не работает, ухаживает за матерью - <данные изъяты>, с ними также живет ее несовершеннолетний сын. У матери пенсия 30 000 рублей. За коммунальные услуги платит ежемесячно по 5 000 - 10 000 рублей. В настоящее время свободных денежных средств на покупку нового сотового телефона у неё нет.

(л.д.61-62)

Свидетель ФИО5 показал чтоДД.ММ.ГГГГ днем на улице встретил своего знакомого ФИО1, который предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1 000 рублей, что он и сделал. После чего сдал данный телефон в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>. Вырученные денежные средства за сдачу в ломбард телефона потратил на свои нужды. (л.д.86-88)

Свидетель ФИО6 показала что работает приемщиком в «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО21 сотовый телефон «<данные изъяты>» за <***> рублей. (л.д.89-91)

Из заявления ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что она просит оказать содействие в розыске сотового телефона «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, под предлогом позвонить взял ранее незнакомый мужчина и ушел с ее телефоном в неизвестном направлении. Данный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 6 999 рублей. (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок двора <адрес> <адрес>, где ФИО1 путем обмана похитил у ФИО22 принадлежащий последней сотовый телефон.

(л.д.12-15)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО23 были изъяты сотовый телефон <данные изъяты>» и залоговый билет ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО24, получившего за сданный телефон <***> рублей.

(л.д.43-45)

Указанные выше телефон и залоговый билет были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов, и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д.46-53)

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации, комплектности и работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей 50 коп.

(л.д.30-32)

Из справки ОФПСС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и справки об инвалидности № размер пенсии ФИО7 (матери потерпевшей - <данные изъяты>) составляет 29 220 рублей. ФИО25 ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, а также имеет согласно свидетельству о рождении II-АР № на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д.78, 82-87)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из стоимости похищенного имущества, сведений о том, что потерпевшая не трудоустроена, ухаживает за свой матерью - <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по оплате коммунальных платежей и иные расходы по жизнедеятельности, а ущерб для себя оценивает как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не обнаружено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, заявленное ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ о его размере при наличии рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая отца - <данные изъяты>, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статей 64 и 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, похищенный телефон продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать общественные места с 23 до 06 часов по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых функций, не посещать места общественного питания, реализующие алкогольную продукцию на розлив.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов