Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года

Судья Власенко Ю.И. Дело № 22 – 5818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Смоленцевой Н.Ю.,

потерпевших Р.Н.В., Т.Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пономаревой Е.В., действующей в интересах осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Р.Н.В., Т.Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужденный

20 февраля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 107 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 48 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 20 февраля 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, (в отношении потерпевших В.А.П., К.А.А., М.В.Г., Г.Л.Г., С.Н.А., М.В.Г., С.И.В., П.Н.Ю., К.Л.И., Л.А.А., Ч.М.М., О.А.Д., Г.Ю.В., К.А.И., К.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление;

за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении потерпевших Ж.В.Н., Т.Е.В., Ф.Г.Н., М.Ю.Е., М.Л.В., Х.Л.Т., Ц.Л.А., Г.И.П., О.Н.С., Х.И.В., М.М.Б., Р.Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2017 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, зачтен срок наказания, отбытый по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2017 года.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано по 750000 рублей в пользу потерпевших К.А.И. и О.А.Д.

В удовлетворении исковых требований потерпевших В.А.П., С.Н.А., М.В.Г., Г.Ю.В., К.А.В., Ж.В.Н., Т.Е.В., Ф.Г.Н., Х.Л.Т., Ц.Л.А., Г.И.П., М.М.Б., Р.Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления потерпевших Р.Н.В., Т.Е.В., прокурора Смоленцевой Н.Ю., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, усилить назначенное осужденному наказание; осужденных ФИО1 и адвоката Пономаревой Е.В., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в результате которых был причинен ущерб потерпевшим: Ж.В.Н. в сумме 1713000 рублей; Т.Е.В. - 2570000 рублей; Ф.Г.Н. - 2250000 рублей; М.Ю.Е. - 1500000 рублей; М.Л.В. - 1500000 рублей; Х.Л.Т. - 1400000 рублей; Ц.Л.А. - 1850000 рублей; Г.И.П. - 5750000 рублей; О.Н.С. - 1100000 рублей; Х.И.В. - 1500000 рублей; М.М.Б. - 1700000 рублей; Р.Н.В. - 1850000 рублей.

Он же признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в результате которых был причинен ущерб потерпевшим: В.А.П. в сумме 722500 рублей; К.А.А. - 425000 рублей; М.В.Г. - 750000 рублей; Г.Л.Г. - 750000 рублей; С.Н.А. - 850000 рублей; М.В.Г. - 750000 рублей; С.И.В. - 360000 рублей; П.Н.Ю. - 850000 рублей; К.Л.И. - 800000 рублей; Л.А.А. - 850000 рублей; Ч.М.М. - 725000 рублей; О.А.Д. - 750000 рублей; Г.Ю.В. - 850000 рублей; К.А.И. - 750000 рублей; К.А.В. - 850000 рублей.

Преступления были совершены в период с 05 марта 2012 года по 26 января 2015 года на территории г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшая Р.Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что с учетом совокупности совершенных преступлений, тяжести наступивших последствий, возраста ряда потерпевших, являющихся пенсионерами, которые в результате действий ФИО1 испытали моральные, нравственные и физические страдания, осужденному должно быть назначено более строгое наказание.

Потерпевший Т.Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что его требования в размере 8950638 рублей включены в реестр требований кредиторов, однако судом не было учтено письмо арбитражного управляющего о том, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. С учетом количества потерпевших, многие из которых являются пенсионерами и испытали моральные, нравственные и физические страдания от действий осужденного, полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерным мягким.

В возражениях старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ПономареваЕ.В. просила ФИО1 оправдать, указывая на отсутствие у него умысла на совершение преступления, гражданско-правовой характер правоотношений между ФИО1 и потерпевшими, также на нарушение порядка возбуждения уголовного дела и повторное привлечение ФИО1 к ответственности за одни и те же действия.

Осужденный Воробьев в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалоб потерпевших, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб потерпевших, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом по каждому из совершенных осужденным преступлений установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Выраженная в судебных прениях сторон в суде апелляционной инстанции адвокатом Пономаревой Е.В. позиция о невиновности ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, аналогична доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания потерпевших Ж.В.Н., Т.Е.В., Ф.Г.Н., М.Ю.Е., М.Л.В., Х.Л.Т., Ц.Л.А., Г.И.П., О.Н.С., Х.И.В., М.М.Б..Б., Р.Н.В., В.А.П., К.А.А., М.В.Г., Г.Л.Г., С.Н.А., М.В.Г., С.И.В., П.Н.Ю., К.Л.И., Л.А.А., Ч.М.М., О.А.Д., Г.Ю.В., К.А.И., К.А.В., данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, об обстоятельствах заключения с осужденным договоров под влиянием обмана с его стороны, в результате чего были похищены их денежные средства в суммах, перечисленных в приговоре.

Осужденный Воробьев обстоятельства заключения с потерпевшими договоров и получения от них денежных средств не отрицал. Сторона защиты приводила доводы о наличии гражданско-правовых отношений, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательств (показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось, письменных материалов дела), судом объективно установлено, что Воробьев сообщал каждому из потерпевших ложные сведения об осуществлении строительства жилых домов на законных основаниях и наличии реальной возможности зарегистрировать право собственности потерпевших на объекты недвижимости, заключая при этом с потерпевшими договоры процентного займа, а не долевого участия в строительстве; денежными средствами, полученными от потерпевших, осужденный распорядился по своему усмотрению; при этом потерпевшие были лишены возможности зарегистрировать право собственности на жилые помещения, поскольку часть возводимых домов подлежала сносу, эксплуатация других домов была запрещена.

Поскольку обстоятельства, препятствующие введению объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности потерпевших на недвижимое имущество, имели место до заключения потерпевшими под влиянием обмана договоров с осужденным и передачи ему денежных средств, были заведомо известны ФИО1, суд пришел к правильному выводу об умышленном, корыстном, преступном характере действий осужденного.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о невиновности осужденного, гражданско-правовом характере отношений между осужденным и потерпевшими, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1, исходя из размера причиненного каждому из потерпевших ущерба, по 15 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по 12 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Порядок возбуждения уголовного дела, соблюден, нарушений требований ст.140 УПК РФ, и повторного привлечения осужденного к ответственности за одни и те же действия, вопреки доводам адвоката, не допущено. Поводом для принятия решений о возбуждении уголовных дел, которые были соединены в одно производство, послужили заявления потерпевших о преступлении, в каждом случае у следователя имелись достаточные основания для вывода о наличии признаков состава преступления. К уголовной ответственности за хищение денежных средств потерпевших по настоящему делу Воробьев ранее осужден не был, к уголовной ответственности по данному факту не привлекался.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судом уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших об усилении назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО1 за каждое преступление, и по совокупности, назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст ФИО1.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем за каждое из совершенных преступлений назначил наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания определен в пределах санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, правила ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом выполнены правильно.

Доводы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания субъективны, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, и период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, судом определены верно.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Приговором суда установлено, и сторонами не оспаривается, что в результате преступных действий осужденного (получения от Т.Е.В. в период с 2012 по 2014 год денежных средств по договорам займа, с учетом возвращенных сумм) Т.Е.В. был причинен ущерб в размере 2570000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2015 года исковые требования Т.Е.В. к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа (которые входят в объем обвинения по настоящему делу) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Т.Е.В. взыскана сумма невыплаченного долга по договорам займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 252586 рублей, невыплаченные проценты - 2655336 рублей. Кроме того, Т.Е.В. включен в реестр требований кредиторов с суммой основного долга в размере 6000000 рублей, а в общей сумме 8950638 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Т.Е.В. исковых требований, поскольку иное привело бы к повторному взысканию с осужденного уже взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы и неосновательному обогащению потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Р.Н.В., Т.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи