Судья Малова Т.В. УИД 61RS0011-01-2023-000230-32
дело № 33-12103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,
при секретаре Васильевой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.01.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> в офертно-акцептовой форме на сумму 1022727 руб. на срок 60 мес. под 5,9% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2022 в размере 1 129 865,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 849,33 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитного договора в результате действий неустановленных лиц.
Апеллянт указывает на то, что кредит был выдан с условиями участия в программе защиты жизни и здоровья, однако при подписании кредитного договора данные условия в нем отсутствовали.
Также, апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об участии сотрудников истца в мошеннической схеме, поскольку информацию о сумме выданного кредита неустановленное лицо получило от истца.
На апелляционную жалобу поданы возражения ПАО Сбербанк, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 819, 845 ГК РФ, п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», п.1 ст. 2, п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ, и исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком ответчику, после чего она выразила свою волю на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» путем его подписания электронной подписью, установив, что все существенные условия кредитного договора были согласованы с ответчиком и доведены до неё, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на принадлежащий ответчику счет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании просроченной задолженности и процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как видно из дела, 15.01.2022 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем подписания индивидуальный условий кредитного договора простой электронной подписью. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика кредит в сумме 1 022 727 руб. (л.д.5, 6).
Из указанной суммы 122 727,27 руб. было списано за участие в программе страхования, а сумма 900 000 руб. безналичным переводом с карты <***> ответчиком переведена на свой сберегательный счет. Далее ответчиком была самостоятельно совершена операция по выдаче наличных денежных средств со своего сберегательного счета *<***> в офисе банка №<***>
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.01.2022 по 11.01.2023 образовалась задолженность в сумме 1 129 865,96 руб., которая состоит из ссудной задолженности 1 022 727,27 руб., процентам в сумме 107 138,69 руб. (л.д. 9-11).
Из постановления о возбуждении уголовного дела <***> от 20.01.2022 следует, что 15.01.2022 с 9.00 по 19.00, неустановленное лицо, используя различные абонентские номера телефонов, путем обмана убедило ФИО1 оформить кредит в ПАО Сбербанк в сумме 1 022 727 руб. и с целью предотвращения мошеннических действий убедило последнюю перевести денежные средства в сумме 837 500 руб. на номера банковских карт АО «ВТБ», а также номер телефона (л.д. 44).
Ответчик в апелляционной жалобе не признает своей обязанности по погашению кредита, указывая на вину банка в образовании задолженности.
Однако ответственность банка за совершение заемщиком операцией по выданной ему кредитной карте по указанию третьих лиц не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для уголовной, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, и не освобождают держателя карты от исполнения обязательств перед банком по договору.
В материалы дела не представлены доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты. Доказательства доводов о разглашении сотрудниками Сбербанка персональных данных ФИО1 третьим лицам либо иных данных, ответчиком суду не представлено. Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не установлены и при расследовании уголовного дела.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку взаимоотношения, регулируемые главой Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, но при этом банк в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента. Ответственность за выбор направления использования денежных средств в силу вышеуказанных норм права возлагается на клиента.
В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен дистанционно при использовании мобильного устройства.
Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента.
Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика.
Таким образом, банк выполнял операции руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, в связи с чем нарушений со стороны банка не имеется.
Анализируя представленные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, недействительным не является, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлено, доказательств недействительности не представлено, возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей само по себе не дает оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, при этом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчиком не исполнялись.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.