Дело № 2-83/2025 (2-2560/2024)

УИД 75RS0003-01-2024-002177-04

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года <...>

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора независимой гарантии, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

19 06.2024 г. между ФИО1 и ООО «Автопарк» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет заемных средств, взятых в АО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость кредита вошли оплата услуг «Независимая гарантия» в сумме 250 000 руб. по номеру гарантии № в пользу ООО «Д.С.АВТО». При подписании кредитного договора истец была лишена возможности согласовать договор на иных условиях ввиду вероятности отказа от его заключения.

Дополнительные платные услуги ей не были оказаны, в связи с чем в адрес ответчика 24.06.2024 г. направлено заявление об отказе от договора по выдаче независимой гарантии и требование вернуть оплаченные денежные средства в размере 250 000 руб., заявление получено ответчиком 04.07.2024 г.

На основании изложенного просит суд:

- расторгнуть договор независимой гарантии № от 15.06.2024 г.

-взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость программы в размере 250 000 руб.

Определениями суда от 11 ноября 2024 года, 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АвтоПарк», АО «Экспобанк», АО«Д2 Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.__).

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ООО «АвтоПарк», АО «Экспобанк», АО«Д2 Страхование», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2024 между истцом и АО «Экспобанк» (далее Банк) заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский - Турбо» №А-06-14 от 15.06.2024, на сумму 3419 330 руб. по 25, 839% годовых(л.д.__).

В рамках данного договора между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» подписан договор о выдаче независимой гарантии № от 15.06.2024 (л.д.___).

15.06.20525 истцом ФИО1 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг ООО «Д.С. Авто» на сумму 250000 руб. (л.д.__)

Судом также установлено, что услугами по договору оказания услуг № от 15.06.2024 истец не воспользовалась.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 16, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 421,450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, истцом в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» направлено заявление о возврате денежных средств, расторжении договора независимой гарантии № (л.д.__), указанное заявление отправлено посредством «Почты России» 24.06.2024 (л.д.__). К моменту направления заявления истцу никаких услуг по договору оказано не было.

Согласно материалам дела 15 июня 2024 года между истцом и ООО «Автопарк» заключен договор купли-продажи № П -09712 автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак <***> РУС, на сумму 2 780 000 руб. Согласно доводам истца при подписании кредитного договора она была лишена возможности согласовать договор на иных условиях в виду вероятности отказа от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Ст.373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 11-КГ24-2-К6.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора надлежит установить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в соответствии с условиями Оферты, размещенным на официальном веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro// предоставлена услуга независимой гарантии, однако безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана не предусмотрен как условиями Оферты, так и в образце Заявления.

П. 1.4 Оферты, утверждённой ответчиком, после подписания заявления и оплаты услуги по независимой гарантии выдается сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Согласно п.3.1.1 Оферты «Дата выдачи Сертификата, соответствует дате вступления независимой гарантии в силу».

С момента предоставления ответчиком независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной данной Офертой), у ответчика возникает обязательство перед Банком (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Банку, согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 1. 5).

Доказательств того, что ответчик произвел какие-либо выплаты истцу по договору, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, возникновение между ответчиком и банком отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора не истёк, договор действует с 17.06.2024 до 17.06.2031 (согласно графику платежей) (л.д.__).

Ответчик доказательств несения каких-либо фактических расходов не предоставил.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, условия п. 1.4, 3.1.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.Авто», не позволяющие потребителю при отказе от исполнения договора получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, являются недействительными, поскольку они содержат заранее невыгодные для истца условия.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора о выдаче независимой банковой гарантии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, в размере 250000 рублей.

Согласно материалов дела ФИО1 в адрес ответчика 24.06.2024 направлялась претензия, согласно которой она выражает отказ от предоставленной ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии по указанному договору, а также просит возвратить ей денежные средства в размере 250000 руб. (л.д.__).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, требований ФИО1 как потребителя указанной услуги Ответчиком оставлены без внимания, доказательств их исполнения в материалах дела не содержится и стороной ответчика о наличии таковых не заявлялось.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истцу присуждена сумма в размере 250 000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 125 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 875 рублей 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора независимой гарантии, возврате денежных средств, удовлетворить:

расторгнуть договор независимой гарантии № от 15.06.2024, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 Николаевной;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 250000 рублей, оплаченные по договору № от 15.06.2024;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11875 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья А.В. Петров