Решение по делу № 2-1195/2024 от 30.01.2025

№

УИД 34RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 к ФИО3, администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований /с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований/ указали, что они являются собственниками 99/100 долей жилого дома общей площадью 43,7 кв.м., с кадастровым номером 34:32:000000:1732 и 99/100 долей земельного участка, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 34:32:070001:590, расположенных по адресу: <адрес>, из которых: ФИО2 является собственницей 27/100 долей жилого дома и земельного участка, ФИО1 - 71/100 доли, ФИО4 - 1/100 доли. Ответчик по делу является собственником по 1/100 доли указанных выше жилого дома и земельного участка. В 2019 году истцами была произведена реконструкция указанного жилого дома. В связи с тем, что доля ответчика в указанном имуществе незначительна, техническая возможность выдела в натуре 1/100 доли жилого дома и 1/100 доли земельного участка невозможна, ответчик расходов по содержанию жилого дома не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в жилом доме нет, просят признать право общей долевой собственности за ФИО2 н 82/300 доли, за ФИО1 на 214/300 доли, за ФИО4 на 4/300 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, 121, площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., с инвентарным номером 18:256:002:000865800, с техническими характеристиками согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному ППК «Роскадастр» Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Фроловское отделение ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на 1/100 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 121, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 34:32:070001:590, за ФИО2, ФИО1, ФИО4 в равных долях: по 1/300 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., с кадастровым номером 34:32:000000:1732. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/100 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 121, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 34:32:070001:590.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 8700 рублей, в качестве денежной компенсации за 1/100 долю жилого дома и 1/100 долю земельного участка.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района, третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно заявленных требований в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от нее самой.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных положений законодательства следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора, в том числе о выплате денежной компенсации при установлении незначительности доли в праве общей долевой собственности и невозможности ее выдела в натуре. При этом, обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено, равно как и обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, факт наличия или отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, подтверждающего, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи или иных обстоятельств, а также установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования объекта собственности всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, наличия возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Из представленных материалов усматривается, что собственниками жилого дома площадью 43,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 - 27/100 долей, ФИО12 (ФИО9) Д.А. – 71/100 долей, ФИО4 – 1/100 доли, ФИО3 – 1/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.12-19/.

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО7, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО12.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 «Исследование жилого дома и земельного участка функционально связанного с ним с целью определения рыночной стоимости и возможного варианта выдела в натуре 1/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «<адрес>», а также справке эксперта ФИО8, техническая возможность выдела в натуре 1/100 доли жилого дома и 1/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует. Наиболее вероятная величина стоимости жилого дома площадью 66,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 870 000 рублей (в том числе 167 000 руб.- стоимость земельного участка, 703 000 рублей – стоимость жилого дома) /л.д.25-102/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 составлено заключение эксперта №, в 2019 году к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пристроена жилая пристройка, в которой обустроены помещение прихожей, котельной и кухни. В основном строении произведено переустройство инженерных сетей. В результате ремонтно-строительных работ образовано три жилых комнаты площадью 13,8 кв.м., 8,4 кв.м., 8,6 кв.м., прихожая площадью 6,4 кв.м., котельная 8,1 кв.м., коридор 4,7 кв.м., ванная 8,5 кв.м., кухня 8,4 кв.м. Жилому дому присвоен инвентарный №, что отражено в техническом паспорте, составленном ППК «Роскадастр» Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Фроловское отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, с учетом общей площади жилого <адрес>,9 кв.м., 1/100 доле в праве собственности соответствуют 6,6 кв.м общей площади. Как следует из технического паспорта жилой дом состоит из 3-х жилых комнат, площадью 8,0, 13,8 и 8,4 кв.м.

То есть, с учетом вышеуказанных помещений жилого дома, жилое помещение площадью, соответствующей доле ответчика, в жилом доме отсутствует /л.д. 20-24/.

В связи с чем, ответчик фактически лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей, включая возможность продажи доли, передачи доли в аренду либо фактического пользования путем проживания.

Кроме того, истцом указано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а именно, не проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, местом его жительства является: <адрес>; расходов по содержанию жилого дома он не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в жилом доме нет.

В подтверждение факта проживания ФИО3 по другому адресу, представлена справка главы Атамановского сельского поселения <адрес> о том, что ФИО3 проживает без регистрации по адресу <адрес> /л.д.137/.

Кроме того, согласно справке главы Малодельского сельского поселения <адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, по указанному адресу фактически не проживает более одного года /л.д.140/.

Оплата коммунальных платежей за указанное жилое помещение производится ФИО2, что подтверждается представленными ею квитанциями /л.д.141-179/.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о выплате денежной компенсации ответчику, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт незначительности доли ФИО3 в праве общей долевой собственности, а также невозможность предоставления ему в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом. При этом, с учетом суммы компенсации 8700 руб., у ответчика имеется реальная возможность получения денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено, а также возможность истца произвести такую выплату. Учитывая, что ответчик более года не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, проживает по другому адресу, у него отсутствует существенный интерес в его использовании. Истцами заявлено о невозможности использования объекта собственности всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Как указано истцами и подтверждается материалами дела, в 2019 году была произведена реконструкция жилого дома без проектной и разрешительной документации, путем пристройки к дому.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, в 2019 году к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пристроена жилая пристройка из керамзитобетонных блоков, располагается вне его несущих стен и выполняет вспомогательную функцию к основному строению, а также имеет с ним общую стену. В результате строительно-ремонтных работ образовано три жилых комнаты, кухня, котельная, ванная, прихожая и коридор, общей площадью 66,9 кв.м. Согласно Градостроительному кодексу РФ комплекс строительных работ по созданию жилого дома соответствует категории – реконструкция объектов капитального строительства. Реконструированный жилой дом, как строительная конструкция удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, экологической безопасности людей, жизни и здоровью граждан, сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия /л.д.189-243/.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произведенного комплекса строительных работ общая площадь объекта недвижимости составила 66,9 кв.м. то есть в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах на возведенный истцом жилой дом распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности.

Таким образом, произведенный истцом комплекс строительных работ по реконструкции жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истцов, признать право общей долевой собственности за ФИО2 н 82/300 доли, за ФИО1 на 214/300 доли, за ФИО4 на 4/300 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, 121, в реконструированном состоянии, право общей долевой собственности на 1/100 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 121, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 34:32:070001:590, за ФИО2, ФИО1, ФИО4 в равных долях: по 1/300 доли за каждым.

С ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 8700 рублей, в качестве денежной компенсации за 1/100 долю жилого дома и 1/100 долю земельного участка за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России № по <адрес> у ФИО3 имеется счет в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № №, открытый 18.03.2019г., на который суд считает необходимым перечислить денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на 82/300 доли, за ФИО1 на 214/300 доли, за ФИО4 на 4/300 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, 121, площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., с инвентарным номером 18:256:002:000865800, с техническими характеристиками согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному ППК «Роскадастр» Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Фроловское отделение ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном состоянии.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения /паспорт 1810 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт 1822 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт 1823 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ денежную сумму в размере 8700 рублей, в качестве денежной компенсации за 1/100 долю жилого дома и 1/100 долю земельного участка по 2 900 руб. с каждого.

Исполнение решения суда в части взыскания денежной компенсации произвести за счет денежных средств, внесенных истцом ФИО2 на депозит судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. СУИП 504046824653TSVW в размере 8700 руб. путем их перечисления ФИО3 13.06.1978ГР., уроженцу <адрес> на счет в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № №, открытый 18.03.2019г.

Исполнение решения суда в части взыскания денежных средств возложить на Управление судебного департамента в <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова