Решение по делу № 2-1/2023 от 10.05.2023 - об устранении нарушения права собственности и возложении на <ФИО> обязанности восстановить границы земельного участка за счет <ФИО>, о составлении соглашения о реальном разделе земельного участка, заключении договора о разделе земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о реальном разделе жилого дома в натуре на отдельные помещения (квартиры), о взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, <ФИО>, отделу образования администрации Бежецкого района Тверской области, МДОУ «Детский сад № 5» г. Бежецк Тверской области об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении, площади и конфигурации земельного участка, об установлении местоположения, площади и конфигурации земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании судебных расходов.

№2-1/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2,

истца-ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, ФИО5, отделу образования администрации Бежецкого района Тверской области, МДОУ «Детский сад № 5» г. Бежецк Тверской области об устранении нарушения права собственности и возложении на ФИО3 обязанности восстановить границы земельного участка за счет ФИО3, о составлении соглашения о реальном разделе земельного участка, заключении договора о разделе земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о реальном разделе жилого дома в натуре на отдельные помещения (квартиры), о взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, ФИО5, отделу образования администрации Бежецкого района Тверской области, МДОУ «Детский сад № 5» г. Бежецк Тверской области об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении, площади и конфигурации земельного участка, об установлении местоположения, площади и конфигурации земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения права собственности и возложении на ФИО3 обязанности восстановить границы земельного участка за счет ФИО3, о реальном разделе жилого дома на отдельные помещения (квартиры). В обоснование заявленных требований указал следующее. Он является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070309:13 и на жилой дом с кадастровым номером 69:37:0070351:99, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на выше указанные объекты недвижимости. 20.07.2009 ФИО3, ФИО1, ФИО6 (ранее была собственником 4/25 доли в праве общей долевой собственности) получили извещение из управления Роснедвижимости по Тверской области на приобретение земельного участка в собственность. Ими было написано и подано соответствующее заявление. Об изменении границ земельного участка не заявляли. Участок расположен так, что границы изменить нельзя. 10.12.2009 каждый собственник получил свидетельство на землю. 29.03.2021 ГБУ «Центр кадастровой оценки» делал замеры дома и отметил, что крыльцо не входит в границы земельного участка, за что им могут дать штраф. Однако крыльцо построено вместе с домом в 1939 г. Следовательно, границы спорного земельного участка были изменены. Как им (истцом) впоследствии было установлено, изменение границ принадлежащего ему и ФИО3 земельного участка произошло по заказу ответчика в 2006 г. При этом, он (истец) никаких актов согласования не подписывал. Полагает, что сведения о границах спорного земельного участка в ЕГРН нарушают права не только истца, но и смежных землепользователей, т.к. принадлежащий ему и ответчику земельный участок имеет наложение на земли поселения, где проходит зона тепловых сетей. Он является инвалидом первой группы (ампутированы нижние конечности). Он лишен возможности установить у дома пандус и в полном объеме пользоваться принадлежащими ему землей и домом. Полагает, что ФИО3 умышленно изменил конфигурацию земельного участка, поскольку желает получить спорный дом в свою собственность. На протяжении длительного времени стороны спора не могут договориться ни по земле, ни по дому. На основании изложенного, истец просил устранить нарушение его права собственности и обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:37:0070309:13, согласно исторически сложившимся с 1939 г. границам, за счет ответчика ФИО3; произвести реальный раздел жилого дома в натуре, площадью 145,4 кв.м., кадастровый номер 69:37:0070351:99, расположенный по адресу: <адрес>, на отдельно выделенные помещения (квартиры).

18.07.2022 истцом ФИО1 подано заявление о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в суд, в размере 8 449 руб. 82 коп. (л.д.240 том 1).

04.08.2022 ФИО1 увеличил заявленные исковые требования (л.д. 42 том 2), просил выкупить 1,5 кв.м холодного коридора согласно стоимости неотапливаемой пристройки по техническому паспорту от 29.03.2021, входящие в 48/100 доли ФИО3

01.09.2022 к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1 (л.д.94 том 2), согласно которым к ранее заявленным, с учетом уточнения он просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 69:37:0070351:99, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 (52/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (48/100 доли в праве общей долевой собственности) на отдельные объекты недвижимости в рамках имеющихся долей в праве общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070309:13, а также на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 69:37:0070351:99, находящихся по адресу: <адрес>.

14.02.2023 от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.200, 235 т. 3), согласно которому (с учетом письменных пояснений л- л.д.133-134 том 3) истец к ранее заявленным просил, произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре на отдельные помещения (квартиры); составить соглашение о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, заключить договор о разделе земельного участка в соответствии с техническим заключением ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» и установить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением ГБУ.

27.02.2023 истцом ФИО1 подано заявление об исправлении реестровой ошибки (л.д.10-11 том 4), согласно которому ФИО1 просил исправить реестровую ошибку не по предложению ГБУ «Кадастровой оценки», а по решению суда. В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО2 пояснила, что данное заявление об исправлении реестровой ошибки не является уточнением требований, написано истцом как пояснение по делу.

27.02.2023 истец ФИО1 подал в суд заявление о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 253 398 руб., из которых 200 500 руб.- расходы, связанные с проведением судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы; 6 000 руб. – расходы на оплату труда адвоката за составление искового заявления в суд; 1 500 руб. – консультация адвокатом представителя истца по доверенности; 45 000 руб. – оплата по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2022; 249 руб. 34 коп. – расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику посредством почтовой связи; 148 руб. 80 коп. – расходы, связанные с возвратом письма.

19.04.2023 к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1, согласно которым к ранее заявленным он просит изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с «индивидуального жилищного строительства» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Определением суда от 10.05.2023 производство по данному гражданскому делу в части заявленных ФИО1 требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на отдельные объекты недвижимости, о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на указанный земельный участок, о выкупе 1,5 кв. м помещения холодного коридора согласно стоимости неотапливаемой пристройки по тех. Паспорту от 29.03.2021, о взыскании судебных расходов в размере 8 449 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В окончательной редакции ФИО1 заявлены следующие требования:

- об устранении нарушения его права собственности и возложении на ФИО3 обязанности восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:37:0070309:13, согласно исторически сложившимся с 1939 г. границам, за счет ответчика ФИО3;

- произвести реальный раздел жилого дома в натуре, площадью 145,4 кв.м., кадастровый номер 69:37:0070351:99, расположенный по адресу: <адрес>, на отдельно выделенные помещения (квартиры);

- составить соглашение о реальном разделе земельного участка, заключить договор о разделе земельного участка, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер 69:37:0070351:99, в соответствии со схемой, подготовленной Бжецким отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки»;

- изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с «индивидуального жилищного строительства» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 253 398 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 представил возражения на иск в письменном виде, где указал следующее. Он является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вторым правообладателем дома является ФИО1 Ранее собственников было трое. В 2006 г. им, ФИО1 и ФИО6 (третий собственник, доля которого выкуплена) было принято решение оформить в собственность земельный участок под домом. Он обратился в ООО «Лимб» для проведения работ по уточнению на местности границ земельного участка (проведение межевания) для того, чтобы все собственник могли оформить земельный участок. По результатам межевания границы земельного участка были определены согласно исторически сложившимся границам. Указанные границы были утверждены всеми правообладателями спорного земельного участка, а также собственниками смежных землевладений. Претензий к границам земельного участка ни у кого не было, что подтверждается подписями лиц в акте согласования границ земельного участка. Впоследствии постановлением главы Бежецкого района от 26.12.2006 № 445 был утвержден проект границ земельного участка, и на основании указанного постановления был выдан кадастровый план земельного участка от 06.04.2007 № 37-2/07-421 для предоставления в комитет по управлению имуществом. При этом земельный участок соответствовал материалам межевания именно в тех границах, в которых он был согласован всеми собственниками. Таким образом, довод истца о том, что он не знал об изменении границ, не соответствует действительности, т.к. он собственноручно расписался в акте согласования границ. После этого он ни в какие организации не обращался, мер по изменению границ спорного земельного участка не предпринимал, подобного намерения не имел. На основании постановления администрации Бежецкого района от 21.10.2009 № 507 ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2009, приложением к которому являлся план (чертеж) земельного участка, в соответствии с которым границы земельного участка не соответствовали тем границам, которые были установлены по результатам межевания. Однако этот договор купли-продажи был подписан истцом лично, без его участия, соответственно, границы выкупаемого земельного участка, установленные в прилагаемом к договору кадастровом паспорте, были согласованы лично ФИО1 Он (ФИО3) отношения к изменению границ земельного участка не имеет. Ему не известно, на каком основании в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном истцом, были указаны именно эти границы земельного участка, и почему у истца не возникли вопросы к продавцу относительно определения местоположения участка. Таким образом, приобретение истцом земельного участка с границами, не соответствующими историческим границам и материалам межевания, полностью соответствовало его воле. Он со своей стороны никаких действий, направленных на изменение границ земельного участка, после проведения межевания не осуществлял, прав истца не нарушал. В связи с изложенным, полагает, что ФИО1 требования заявлены к нему, как к ненадлежащему ответчику, поскольку он своими действиями не может восстановить (изменить) границы земельного участка, определенные договором купли-продажи от 17.11.2009, стороной которого он не является. Кроме того, истцом договор купли-продажи был заключен 17.11.2009, т.е. на момент обращения с иском в суд прошло более 12 лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Относительно раздела жилого дома в натуре отметил следующее. ФИО1 лично никогда не обращался к нему с данным вопросом. Его супруга ФИО2 несколько раз высказывала намерение о разделе жилого дома в натуре, однако ничего конкретного не предлагала. Он фактически не возражает против реального раздела дома, однако, считает, что сделать это невозможно. Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме, который, в свою очередь, может находиться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатацию многоквартирного дома. Их дом является жилым, а земельный участок под ним имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». Таким образом, помещения в ИЖД, поименованные в технических документах (техпаспорт, техплан) как квартиры, могут являться препятствием для постановки на государственный кадастровый учет таких объектов, поскольку нарушают требования указанных выше норм. В случае, если раздел жилого дома в натуре возможен, он готов совместно с истцом осуществить все необходимые для этого действия, и никогда не выражал отказ от этого. Письмо, направленное ФИО1 в его адрес в марте 2022 г. с требованием об изменении границ земельного участка и с предложением разделить дом, он не получал по независящим от него причинам. Почтовое извещение не видел, следовательно, не обладал информацией, что на его имя поступило заказное письмо.

Определением суда от 16.03.2023 (протокольная форма) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 (л.д.61 том 4), согласно которому ФИО3 просил установить реестровую ошибку, выраженную в неверном установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, расположенного по адресу: <адрес>, сведений о местоположении, площади и конфигурации земельного участка, которые содержатся в ЕГРН; исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах точек), площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, по адресу: <адрес>; установить местоположение, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бежецкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» ФИО4; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 69:37:0070309:13, по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, подготовленной Бежецким отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки»; взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 9 700 руб., из которых 8 500 руб. – расходы на оплату труда юриста по подготовке возражений на иск ФИО1 и встречного иска, 1 200 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Бежецкого района и администрация городского поселения – г.Бежецк, которая исключена из числа третьих лиц; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (БМПГЭТС), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Управление Росреестра по Тверской области, Бежецкое отделение ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»; ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением суда от 24.01.2023 (протокольная форма) произведена замена третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на ППК «Роскадастр» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 09.02.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены отдел образования администрации Бежецкого района Тверской области, МДОУ «Детский сад № 5» г. Бежецк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца-ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, а именно устранить нарушения права собственности истца и возложить на ФИО3 обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:37:0070309:13, согласно исторически сложившимся с 1939 г. границам, за счет ответчика ФИО3; произвести реальный раздел жилого дома в натуре, площадью 145,4 кв.м., кадастровый номер 69:37:0070351:99, расположенный по адресу: <адрес>, на отдельно выделенные помещения (квартиры); составить соглашение о реальном разделе земельного участка, заключить договор о разделе земельного участка, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер 69:37:0070351:99, в соответствии со схемой, подготовленной Бжецким отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки»; изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с «индивидуального жилищного строительства» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 253 398 руб. Дополнительно представитель истца и третье лицо ФИО2 отметила, что фактически границы спорного земельного участка никогда не менялись. Он (земельный участок) всегда был прямоугольной формы. Полагает, что в ЕГРН сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены по вине ФИО3, который без согласования границ с ФИО1 оформил в 2006 г. межевое дело. Подпись, проставленная в акте согласования напротив фамилии ФИО1, не является подписью ее доверителя, сфальсифицирована. Не оспаривала, что фактически ответчиком ФИО8 границы спорного участка не менялись. Он (ФИО3) на земельный участок, которым пользуется истец в соответствии с размером имеющейся у него доли, не претендовал, захват земли не осуществлял. Раздел жилого дома в натуре на отдельные помещения необходим истцу для того, чтобы он в полном объеме мог реализовать права собственника по установке пандуса, осуществлению иных ремонтных работ.

Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании фактически против заявленных ФИО1 с учетом уточнения требований, за исключением требования о взыскании судебных расходов, не возражал. Поданный им встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Бежецкого района, администрации городского поселения – г.Бежецк, отдела образования администрации Бежецкого района Тверской области, МДОУ «Детский сад № 5» г. Бежецк, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчиков администрации городского поселения – г. Бежецк, администрации Бежецкого района ФИО10 и представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 5» г. Бежецк ФИО11 против удовлетворения требований ФИО3 о признании реестровой ошибки и ее устранении не возражали, полагали возможным определить смежную со спорным земельным участком границу земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:4, по адресу: <адрес>, по межевому плану, подготовленному по заказу ФИО3 кадастровым инженером ГБУ «центр кадастровой оценки» ФИО4

Представители третьих лиц - Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей (БМПГЭТС), ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Тверской области, комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области ФИО4 относительно заявленных ФИО1 и ФИО3 требований полагалась на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца-ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, истца-ответчика ФИО3, представителя ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области ФИО4, изучив доводы исков и возражений на них, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему решению.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По правилам статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в частности ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 6 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, номер кадастрового квартала: 69:37:0070309, площадью 980+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, являются ФИО1 – доля в праве 52/100, и ФИО3 – доля в праве 48/100.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070309:4, номер кадастрового квартала 69:37:0070309, площадью 4572+/-24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности у МО «Бежецкий район».

По запросу суда в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области были представлены заверенные надлежащим образом копии землеустроительного дела (инвентаризация земель г. Тверской области) от 1997 г. и землеустроительного дела по уточнению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 69:37:070303:0013 от 2006 г.

По землеустроительному делу 1997 г. спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1 001 кв. м. и конфигурацию в форме неровного многоугольника.

По землеустроительному делу 2006 г. площадь вышеуказанного земельного участка составляет 980 кв.м, конфигурация – практически ровный четырехугольник (выступы отсутствуют).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070309:13 (собственники ФИО1 и ФИО3) и земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070309:4 (правообладатель МО «Бежецкий район) являются смежными.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.09.2022 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, стоительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

Согласно заключению экспертов № 14/10-22 Э границы земельного участка кадастровым номером 69:37:0070309:13 определялись по ограждению, которое идет по периметру всего участка в виде забора из профлиста. Фактические границы данного земельного участка отражены в приложении № 3 экспертного заключения, а площадь земельного участка составляет 1 041 кв.м. Эти данные не соответствуют сведениям государственного кадастра и правоустанавливающим документам. Согласно сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 980 кв. м, конфигурация участка соответствует документам инвентаризации. Разница в площади земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 составляет 61 кв.м, что меньше 10%, и является допустимой нормой при уточнении местоположения и площади земельного участка, согласно действующего законодательства. Несоответствие возникло в связи с тем, что первоначальный выдел земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 произведен в соответствии с договором о праве застройки, однако при проведении и утверждении документации по инвентаризации земель г. Бежецк эти документы не были учтены и допущена ошибка в определении местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13. позднее, в 2007 г. на основании землеустроительного дела от 2006 г. внесли изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:37:0070309:13 и получили кадастровый паспорт земельного участка № 37-2/07-421 от 06.04.2007. однако сведения внесли в местной системе координат г. Бежецк, а на данный момент сведения Росреестра ведутся в системе МСК-69 согласно действующего законодательства. Системы координат Росрееста несколько раз менялись. В результате при пересчете базы данных г. Бежецк из местной системы координат в МСК-69 в Росреестре воспользовались инвентаризацией земель г. Бежецк, утвержденной администрацией Бежецкого района в 1999 г. Остальные данные для пересчета можно изменить только по заявительному характеру правообладателей. На данный момент можно исправить ошибку в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, и подать эти сведения в Росреестр. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:4,внесенного в ЕГРН, и не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:14, внесенного в ЕГРН. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 н смежный земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070309:4 имеется, и площадь наложения составляет 18,1 кв.м.

Анализируя представленные документы, эксперт пришел к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, имеющий статус «ранее учтенный», было определено не в соответствии с местоположением по документам, определяющим местоположение этого земельного участка при образовании. Это является реестровой ошибкой. Определить верное местоположение земельного участка можно на основании материалов межевания земельных участков, карт (планов) объекта землеустройства, материалов инвентаризации земель, кадастровых дел, дежурной кадастровой карты (плана) (ДКК). В данном случае это договор на постройку дома, где показаны границы участка, в которых должен быть расположен дом. Это соответствует действительности. При проведении инвентаризации ошибка в определении точного местоположения и конфигурации земельного участка произошла, скорее всего, из-за того, что участок в 1997 г. не имел ограждения по всему периметру, а документы не были предоставлены. Для устранения реестровой ошибки надо внести сведения о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 на основании документов 2006 г. – землеустроительное дело или подготовить новые документы- межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 в соответствии с действующим законодательством.

Экспертом предложено два варианта установления границ спорного земельного участка. Вариант 1. Границы земельного участка при проведении кадастровых работ определяются по ограждению этого земельного участка. При отсутствии ограждения границы определяются по документам, выданным при образовании этого земельного участка. В данном случае земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070309:13 имеет ограждение по всему периметру. Ограждение состоит из профлиста, возведено недавно на месте старого деревянного ограждения, следы от которого видны в некоторых местах. Схема фактического расположение земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 отражена в приложении № 3 экспертного заключения, площадь 1041 кв. м. Вариант 2. В 2006 г. было подготовлено землеустроительное дело по уточнению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, расположенного по адресу: <адрес>. На основании этого документа сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:37:0070309:13 внесены в ЕГРН 06.04.2007. Площадь этого земельного участка составляет 980 кв. м, конфигурация соответствует фактическим границам и изначальным документам. На момент проведения экспертизы данные сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:37:0070309:13 в ЕГРН отсутствуют. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:37:0070309:13 по местоположению (координаты в местной системе координат и требуют пересчета в МСК 69) и площади представлены в землеустроительном деле. Для пересчета координат в МСК-69 нужен ключ перевода координат, он находится в Росреестре. Эксперт не может произвести пересчет координат.

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности с иными доказательствами по делу отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В связи с изложенным, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел объективное исследование, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, визуально обследовал земельный участок и прилегающую территорию, провел инструментальные измерительные работы, анализ полученных результатов и материалов дела.

Эксперт имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

При этом данных, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не приведено.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 08.02.2023 (л.д.198 том 3) установить систему координат, в которой определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с чем осуществить пересчет координат в МСК-69 также не представляется возможным.

Заявляя встречный иск, ФИО3 в качестве доказательства, обосновывающего заявленные им требования, представил межевой план, подготовленный кадастровым инженером ГБУ «Центр кадастровой оценки» ФИО4 Данное доказательство суд находит отвечающим требованиям относимости и допустимости в рамках разрешаемого спора. При этом суд учитывает заключение судебного эксперта, указавшего на необходимость исправления реестровой ошибки и установлении границ спорного земельного участка по вновь подготовленному межевому плану, а также отсутствие возможности произвести пересчет координат вышеуказанного земельного участка в МСК-69 (второй вариант, предложенный экспертом).

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 его конфигурации и фактического местоположения; наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:4. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ данного земельного участка. По всем двум земельным участкам с кадастровыми номерами 69:37:0070309:13 и 69:37:0070309:4 были произведены одновременные повторные определения координат всех точек границ этих земельных участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границ и площадей этих участков. При проведении кадастровых работ направлены запросы в ГФД о наличии либо отсутствии материалов инвентаризации, землеустроительного дела на кадастровый квартал69:37:0070309 (ранее кадастровый квартал 22) и земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070309:13. Ответы ГФД получены, а именно: № 23-69/864-эп от 27.01.2023 с приложением (копия землеустроительного дела), № 23-69/1199-эп от 15.03.2023 с приложением (копия землеустроительного дела по инвентаризации земель г. Бежецка, кадастровый квартал № 22), включены в состав межевого плана.

По земельному участку с кадастровым номером 69:37:0070309:13 реестровая ошибка в местоположении всех характерных точек возникла в результате ранее проведенной инвентаризации земель г. Бежецк 1997 г., что подтверждено материалами, представленными из ГФД (землеустроительное дело, квартал № 22). По результатам инвентаризации площадь данного земельного участка составляет 1 001 кв. м. Также имеется землеустроительное дело по уточнению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 2006 г. Эти данные не внесены в ЕГРН как ранее учетные в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 и его конфигурации. В соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 площадь земельного участка составляет 980 кв. м. Конфигурация фактического землепользования практически совпадает с конфигурацией земельного участка землеустроительного дела 2006 г. Несущественная разница выявлена в линейных размерах данного земельного участка. Фактически площадь земельного участка составила 1 057 кв.м, а в землеустроительном деле 2006 г. площадь земельного участка составляла 980 кв. м. Оценка расхождения- 77 кв. м, что не превышает 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070309:4, сведения о котором имеются в ЕГРН, имеет статус «актуальный, учтенный», находится в государственной или муниципальной собственности. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании проведенной инвентаризации земель г. Бежецк 1997 г., что подтверждено материалами, представленными из ГФД (землеустроительное дело, квартал № 22). По данным инвентаризации площадь данного земельного участка составляет 4 629 кв. м. На основании выписки из ЕГРН № 99/2023/519965029 от 22.02.2023 площадь земельного участка составляет 4572 кв. м. В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:4 по фактическому землепользованию, площадь земельного участка составила 4540 кв.м. Границы земельных участков, в местоположении границ и площади которых выявлены реестровые ошибки, существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены металлическими и деревянными столбами забора, что позволяет определить местоположение границ этих участков, и не подвергаются сомнению со стороны правообладателей смежных земельных участков. В связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 в межевой план вставлен дополнительный раздел по земельному участку с кадастровым номером 69:37:0070309:4.

Кадастровым инженером в межевом плане представлены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, а также сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:4.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца-ответчика и третье лицо ФИО2, а также истец-ответчик ФИО3 считали возможным определить границы и площадь спорного земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 При этом суд учитывает, что спор относительно установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 и земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:4 отсутствует. Присутствующие в предыдущих судебных заседаниях представители ответчиков администрации Бежецкого района, администрации городского поселения – г. Бежецк и МДОУ «Детский сад № 5» г. Бежецка не возражали против установления смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенные нормы действующего законодательства, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым установить границы спорного земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, поскольку он отвечает интересам сторон по делу, не нарушает прав собственников.

Кроме того, суд находит установленным, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13 имеет место реестровая ошибка, поскольку площадь и конфигурация (границы) данного земельного участка, поставленная на учет в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка, которые существуют на местности пятнадцать лет и более.

Следовательно, требования истца-ответчика ФИО3 об установлении реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, и установлении границ и площади спорного земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, который является обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам сторон и не нарушающим законные права смежников, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ФИО3 фактически границы спорного земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, расположенного по адресу: <адрес>, не изменял, на территорию, которая находится в пользовании ФИО1 и соответствует его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, не претендовал, а сведения о площади и местоположении вышеуказанного земельного участка, внесенные в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении нарушения права собственности и возложении на ФИО3 обязанности восстановить границы спорного земельного участка за счет ФИО3 Нарушение прав ФИО1 действиями истца-ответчика ФИО3 в указанной части не установлено.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 69:37:0070309:13 и, находящимся по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 №993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, порядок пользования земельным участком в случае, если он не сложился между сторонами, определяется исходя из долей в праве собственности на строения.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 69:37:0070309:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, - по 48/100 доли и 52/100 доли каждому соответственно. Указанные лица в таких же долях являются правообладателями жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

По заключению эксперта, оценка которому как допустимому и относимому доказательству дана судом выше, раздел земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками с учетом их долей в праве общей долевой собственности домовладения возможен. Вновь образуемые земельные участки имеют доступ к техническому обслуживанию частей жилого дома и хозблоков и обслуживания систем обеспечения со своей территории. Земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070309:13 фактически разделен по прядку пользования, частично имеет ограждения внутри участка. В заключении эксперта приведены конфигурация и координаты вновь образуемых земельных участков.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, определение порядка пользования спорным земельным участком между ФИО1 и ФИО3 возможно по следующему варианту:

Координаты поворотных точек границ землепользования ФИО1 площадью 550,32 кв.м. (69:37:0070309:13: ч/зу1) в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

1

395809,95

2322042,46

2

395810,59

2322046,84

3

395811,69

2322054,14

4

395810,27

2322054,34

5

395810,41

2322055,69

6

395812,17

2322055,50

7

395812,47

2322057,52

8

395811,85

2322057,64

9

395812,44

2322062,03

10

395812,63

2322063,27

11

395812,85

2322064,98

12

395810,86

2322065,32

13

395813,82

2322080,49

14

395814,30

2322083,57

15

395815,25

2322091,05

16

395815,34

2322091,80

17(1)

395818,50

2322091,38

18(1)

395826,75

2322090,30

19(1)

395828,00

2322089,92

20(1)

395827,93

2322089,50

21(1)

395827,27

2322085,58

22(1)

395825,16

2322074,10

23(1)

395821,67

2322057,61

24

395820,71

2322052,07

25

395819,48

2322044,79

26

395818,87

2322041,03

27

395813,40

2322041,90

1

395809,95

2322042,46

Координаты поворотных точек границ землепользования ФИО3 площадью 506,36 кв.м. (69:37:0070309:13: ч/зу2) в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

1

395809,95

2322042,46

2

395810,59

2322046,84

3

395811,69

2322054,14

4

395810,27

2322054,34

5

395810,41

2322055,69

6

395812,17

2322055,50

7

395812,47

2322057,52

8

395811,85

2322057,64

9

395812,44

2322062,03

10

395812,63

2322063,27

11

395812,85

2322064,98

12

395810,86

2322065,32

13

395813,82

2322080,49

14

395814,30

2322083,57

15

395815,25

2322091,05

16

395815,34

2322091,80

17

395809,01

2322092,65

18

395808,88

2322091,96

19

395805,96

2322092,36

20

395803,63

2322077,44

21

395800,92

2322059,99

22

395798,54

2322044,22

23

395803,39

2322043,50

1

395809,95

2322042,46

Фактически определенная в пользование ФИО1 и ФИО3 площадь спорного земельного участка 550,32 кв.м и 506,36 кв.м полностью отвечает размеру долей в праве общей долевой собственности каждого из сособственников.

Принимая во внимание изложенное, фактически сложившийся порядок пользования сторонами спора земельным участком и жилым домом, а также то, что границы спорного земельного участка устанавливаются судом по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, стороны настаивают на определении порядка пользования спорным земельным участком именно по межевому плану, а не по заключению эксперта, суд полагает, что наиболее целесообразным и соответствующим балансу прав и интересов сторон будет являться вариант установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 69:37:0070309:13, предложенный кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане.

Разрешая требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре на отдельные помещения (квартиры), суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

В силу положений ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса российской Федерации содержится понятие многоквартирного дома, под которым понимается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" дано разъяснение, согласно которому имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

С учетом положений пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что спорное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей собственности ФИО1 и ФИО3 по 52/100 и 48/100 доли за каждым соответственно.

По техническому паспорту на здание – жилой <адрес>, вышеуказанный объект недвижимости 1939 г. постройки, имеет общую площадь основного строения 103,7 кв. м, пристройки – 32,8 кв. м, жилая площадь дома составляет 59,2 кв. м. Жилой дом оборудован центральными водопроводом и канализацией, отоплением, газоснабжение – автономное. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что он имеет: тамбур, площадью 2,4 кв.м, подсобное помещение, площадью 0,8 кв.м, коридор, площадью 3,5 кв.м, совмещенный санузел, площадью 2,5 кв.м, жилую комнату, площадью 21,9 кв.м, жилую комнату, площадью 7,1 кв.м, кухню, площадью 15,7 кв.м,кухню, площадью 8,3 кв.м, совмещенный санузел, площадью 3,3 кв.м, коридор, площадью 8 кв.м, жилую комнату, площадью 19,5 кв.м, жилую комнату, площадью 10,7 кв.м, коридор, площадью 10,1 кв.м, подсобное помещение, плоащдью 4,5 кв.м., тамбур, площадью 1,9 кв.м, подсобное помещение, площадью 2,5 кв.м, коридо, площадью 8,5 кв.м, коридо, площадью 5,3 кв.м.

Согласно вышеуказанному техническому паспорту в спорном жилом доме фактически выделено два жилых помещения – квартиры, которые имеют жилые комнаты, кухни, санузлы, коридоры и иные подсобные помещения. Изложенное в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждено представителем истца-ответчика ФИО1 и третьим лицом ФИО2, а также истцом-ответчиком ФИО3 Спор относительно определения порядка пользования жилым дом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствует, между ФИО1 и ФИО3 достигнута договоренность о том, кто и какой частью жилого дома будет пользоваться.

По заключению эксперта № 14/10-22Э технически характеристики и параметры жилого дома имеют различия: с договором на право застройки земельного участка от 29.04.1939 и эскизным проектом на жилой дом (приложение к договору), которые выражены в планировке жилых и подсобных помещений, количестве окон и дверей, в несоответствии площадей жилых и подсобных помещений; с техническим паспортом от 29.03.2021 выявлено частичное несоответствие площадей коридоров и подсобного помещения (помещение 13, 16, 18 на инвентарном плане) за счет изменения местоположения перегородок, указанных на схеме в заключении.

На момент обследования здания с технической точки зрения раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не только возможен, но и выполнен фактически в соответствии нормативно обусловленных требований, предъявляемых к жилым помещениям, соразмерно идеальных долей в праве (52/100 и 48/100), за исключением неотапливаемого помещения чердака. Для его раздела потребуется возведение глухой перегородки из негорючих материалов отвечающих требованиям предела огнестойкости не менее REI 45 и классу пожарной безопасности не ниже К1. Размер затрат на это мероприятие зависит от стоимости применяемых материалов и видов работ, поэтому может значительно различаться. Следовательно, определение экономической целесообразности требуемых работ на данный момент невозможно.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент обследования не отвечает требованиям к домам блокированной застройки. Для приведения в соответствие всем требованиям необходимым для признания его блокированным жилым домом с двумя автономными блоками необходимо выполнить мероприятия по: смене основного вида разрешенного использования земельного участка; разделению единого земельного участка с кадастровым номером 69:37:070309:13 на два самостоятельных земельных участка соразмерно идеальных долей в праве (52/100 и 48/100) как в кадастровом отношении, так и в натуре на местности с установкой ограждения; реальным технологически присоединением к городским инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации; приведению в соответствие противопожарных требований п. 5.2.12 СП 4.13130.2013 и п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, разделяющую половины дома несущую стену жилого этажа и подполья, разделяющую перегородку нежилых (неотапливаемых) помещений пристройки; возведению глухой перегородки из негорючих материалов, отвечающих требованиям предела огнестойкости не менее REI 45 и классу пожарной безопасности не ниже К1.

Раздел жилого дома в натуре на два автономных блока без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости в соответствии с идеальными долями в праве возможен по следующим вариантам:

Вариант 1. Раздел жилого дома в натуре на два автономных блока соответствующих всем требованиям к домам блокированной застройки возможен в соответствии перечня мероприятий, указанных выше. Этот вариант потребует значительных финансовых затрат.

Вариант 2.Раздел жилого дома в натуре на две квартиры (автономных блока) без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости в соответствии с идеальными долями в праве собственности уже осуществленный по факту на момент экспертного обследования может быть признан законным при выполнении следующих условий: определения истцом и ответчиком порядка пользования общим неотапливаемым помещением чердака; определения истцом и ответчиком порядка пользования общими инженерными сетями теплоснабжения, водоснабжения и канализации на участках ввода/вывода; определения истцом и ответчиком порядка пользования участком единого землепользования; признания судом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, двухквартирным жилым домом.

Технический раздел инженерных систем и коммуникаций домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при разделе данного домовладения в натуре возможен по следующим вариантам.

Вариант 1. Выполнение мероприятий по осуществлению раздельных (обособленных) технологических присоединений к городским инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии Технических условий, выдаваемых Бежецким МУП городских электрических и тепловых сетей и БМУП «Водоканал» г. Бежецк. Данный вариант потребует значительных финансовых затрат.

Вариант 2. Выполнение мероприятий по осуществлению раздельных (обособленных) технологических присоединений к городским инженерным сетям газоснабжения по государственной программе социальной газификации ИЖС с последующей установкой газового отопительного котла и реконструкцией системы отопления внутренних помещений. Выполнение мероприятий по осуществлению раздельных (обособленных) технологических присоединений к городским инженерным сетям водоснабжения и канализации в соответствии Технических условий, выдаваемых БМУП «Водоканал» г. Бежецк. Этот вариант также потребует значительных финансовых затрат (возможно больших чем в 1-ом варианте).

Вариант 3. Сохранение инженерных систем и коммуникаций домовладения в существующем состоянии при условии определения истцом и ответчиком порядка пользования общими инженерными сетями теплоснабжения, водоснабжения и канализации на участках ввода/вывода в случае признания судом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, двухквартирным жилым домом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы, представляет собой два изолированных помещения (квартиры). При этом, в спорном доме общие инженерные сети водоснабжения и канализации, а также теплоснабжения, имеется общее неотапливаемое помещение чердака.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом по результатам обследования спорного объекта недвижимости был создан технический план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному плану:

- в пользовании истца-ответчика ФИО1 находятся: тамбур, площадью 2,40 кв.м, подсобное помещение, площадью 0,80 кв.м, коридор, площадью 3,50 кв. м, сан.узел (совмещенный), площадью 2,50 кв. м, жилую комнату, площадью 17,80 кв.м, жилую комнату, площадью 7,10 кв.м, кухню-столовую, площадью 15,70 кв.м, коридор, площадью 9,30 кв.м, подсобное помещение, площадью 4,50 кв.м, тамбур, площадью 1,87 кв.м, подсобное помещение, площадью 1,36 кв.м., коридор, площадью 4,15 кв.м. <адрес> – 70,98 кв.м;

- в пользовании истца-ответчика ФИО3 находятся: тамбур, площадью 4,60 кв.м, подсобное помещение, площадью 5,22 кв.м, коридор, площадью 5,90 кв. м, сан.узел (совмещенный), площадью 3,30 кв. м, жилую комнату, площадью 8,00 кв.м, жилую комнату, площадью 19,50 кв.м, жилую комнату, площадью 10,70 кв.м, кухню-столовую, площадью 8,30 кв.м. Общая площадь 65,52 кв.м.

При этом, по экспертному заключению разница фактического размера долей ФИО1 и ФИО3 с величинами идеальных долей не выявлена.

Спор по вышеуказанному порядку пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками отсутствует.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет признать, что спорный жилой дом фактически разделен на квартиры, имеет общие инженерные сети и чердачное помещение, т.е. фактически является многоквартирным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из наличия фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности раздела (выдела в натуре) жилого помещения, так как выделяемые части индивидуального жилого дома – квартиры, уже являются изолированными помещениями и практически идеально соответствуют долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома на отдельные помещения (квартиры).

На основании изложенного суд полагает возможным выделить:

- в собственность ФИО1 часть жилого дома - квартиру № 1, состоящую из тамбура, площадью 2,40 кв.м, подсобного помещения, площадью 0,80 кв.м, коридора, площадью 3,50 кв. м, сан.узела (совмещенный), площадью 2,50 кв. м, жилой комнаты, площадью 17,80 кв.м, жилой комнаты, площадью 7,10 кв.м, кухни-столовой, площадью 15,70 кв.м, коридора, площадью 9,30 кв.м, подсобного помещения, площадью 4,50 кв.м, тамбура, площадью 1,87 кв.м, подсобного помещения, площадью 1,36 кв.м., коридора, площадью 4,15 кв.м.;

- в собственность ФИО3 часть жилого дома – квартиру № 2, состоящую из тамбура, площадью 4,60 кв.м, подсобного помещения, площадью 5,22 кв.м, коридора, площадью 5,90 кв. м, сан.узела (совмещенный), площадью 3,30 кв. м, жилой комнаты, площадью 8,00 кв.м, жилой комнаты, площадью 19,50 кв.м, жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м, кухни-столовой, площадью 8,30 кв.м.

Принимая во внимание, что произведен раздел жилого дома в натуре на отдельные помещения – квартиры, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При этом, ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным домом, поставив его и образуемые в нем квартиры на кадастровый учет, и признав при этом право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 – на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015а N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, которым предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная застройка», где осуществляется размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Как уже отмечалось, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решением Совета депутатов городского поселения –г. Бежецк Тверской области от 26.11.2019 № 31 утверждены Правила землепользования и застройки МО «Городское поселение – г. Бежецк Бежецкого района Тверской области».

Часть 2 статьи 9 вышеуказанных правил определяет, что в состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; 4) зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.

Согласно ст. 41 Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение – г. Бежецк Бежецкого района Тверской области» в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1) в числе прочих предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный объект недвижимости разделен на квартиры и признан многоквартирным домом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, расположенного по адресу: <адрес>, с «под индивидуальное жилищное строительство» на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации, пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 18.05.2016 N ОГ-Д23-6115, следует, что осуществить раздел земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорный жилой дом разделен на квартиры, признан многоквартирным, а раздел (выдел доли) земельного участка, который принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности и составляет общее имущество в многоквартирном доме, не допускается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о составлении соглашения о реальном разделе земельного участка, заключении договора о разделе земельного участка.

Исходя из характера спорных правоотношений, конкретности заявленных требований, принимая во внимание, что права истцов ФИО1 и ФИО3 ответчиками ФИО5, отделом образования администрации Бежецкого района Тверской области, МДОУ «Детский сад № 5» г. Бежецк Тверской области не нарушаются, суд полагает необходимым к ним в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца-ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 253 398 руб., из которых 200 500 руб.- расходы, связанные с проведением судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы; 6 000 руб. – расходы на оплату труда адвоката за составление искового заявления в суд; 1 500 руб. – консультация адвокатом представителя истца по доверенности; 45 000 руб. – оплата по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2022; 249 руб. 34 коп. – расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику посредством почтовой связи; 148 руб. 80 коп. – расходы, связанные с возвратом письма.

Аналогичные требования о взыскании судебных расходов в размере 9 700 руб., из которых 8 500 руб. – юридическая помощь, 1200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, заявлены истцом-ответчиком ФИО12

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 07.11.2022 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Расходы по оплате труда эксперта были возложены на сторону истца, которая обязалась оплатить данные расходы.

Стоимость работ за проведение комплексной судебной экспертизы составила 200 000 руб. Согласно сообщению директора ООО «Центр оценки» от 23.12.2022 (л.д.1 том 3) 01.10.2022 ФИО1 оплачено 100 000 руб. Остальную суму в размере 100 000 руб. директор экспертного учреждения просил взыскать со сторон.

Представленным в материалы дела платежным документом от 24.02.2023 подтверждается факт оплаты ФИО1 оставшейся суммы 100 000 руб. ООО «Центр оценки». Данные судебные расходы, с учетом оплаченной комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб., истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3

Кроме того, истцом-ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 следующих расходов:

- на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления об исключении записи из ЕГРН в размере 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 08.06.2022 без печати);

- на оплату услуг адвоката за консультацию представителя истца ФИО2 по уточнению/изменению границ земельного участка в размере 1 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.07. без указания года);

- на оплату юридических услуг по договору от 09.08.2022, предметом которого является комплексное юридическое сопровождение по спору с ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-362/2022, о прекращении режима совместного владения, выделения в собственность дома с присвоением нового адреса на жилой дом, и прекращение режима совместного владения. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., из которых 14 000 руб. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 792315 от 09.08.2022, а остальные денежные средства оплачены 09.08.2022, что подтверждается чеком от 09.08.2022;

- почтовые расходы на отправление 22.03.2022 ФИО3 корреспонденции для урегулирования спора во внесудебном порядке в размере 249 руб. 34 коп., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения;

- расходы в размере 148 руб. 80 коп. за возврат письма по квитанции от 28.04.2022.

Истцом-ответчиком ФИО3 ко взысканию с ФИО1 заявлено в счет возмещения судебных расходов 9 700 руб., из которых 3 500 руб. – подготовка ИП ФИО16 возражений на иск ФИО1 (квитанция-договор № 000452 от 11.07.2022), 5 000 руб. – составление встречного искового заявления (квитанция-договор № 000453 от 09.03.2023), 1 200 руб. – оплата государственной пошлины (чек-ордер от 09.03.2023).

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований полагать, что подача возражений, а также встречного иска ФИО3 является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Установлено, что фактически ФИО3 против требований ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ последнего не возражал, спор между собственниками спорного имущества отсутствует, а порядок пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности, определен.

В рассматриваемом случае судом не установлено факта нарушения ФИО3 прав ФИО1, в защиту которых он обратился в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, находящегося в их совместной собственности (долевая), о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и его разделе.

При этом, ФИО3 фактически не возражал против вышеуказанных требований ФИО1, что следует из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, а также последовательности его действий. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 препятствовал разделу дома, земельного участка, определению границ последнего, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, раздел жилого дома, а также порядок пользования земельным участком определены судом исходя из фактически сложившегося порядка пользования вышеуказанными объектами недвижимости между спорящими сторонами.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ФИО3, а необходимостью выявления реестровой ошибки, установления границ земельного участка, а также возможности раздела жилого дома на отдельные помещения (квартиры), находящихся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

Частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ФИО3, а поэтому оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов в части удовлетворенных требований не имеется.

Исходя из изложенного суд аналогичным образом разрешает вопрос и о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 и полагает необходимым отнести судебные расходы, понесенные ФИО1 и ФИО3, исключительно на ту сторону, которая их понесла. Указанное, по мнению суда, соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении, площади и конфигурации земельного участка, об установлении местоположения, площади и конфигурации земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, а также исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о границах (местоположении), площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, номер кадастрового квартала 69:37:0070309, площадью 980+/-11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 52/100) и ФИО3 (доля в праве 48/100).

Исключить из ЕГРН сведения о границах (местоположении), площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, номер кадастрового квартала 69:37:0070309, площадью 980+/-11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 52/100) и ФИО3 (доля в праве 48/100).

Установить границы (местоположение), площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, номер кадастрового квартала 69:37:0070309, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 52/100) и ФИО3 (доля в праве 48/100) согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Бежецкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» ФИО4, определив площадь земельного участка в размере 1 056, 68 кв.м, а границы (местоположение) в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

н1

395798,54

2322044,22

н2

395803,39

2322043,50

н3

395809,95

2322042,46

н4

395813,40

2322041,90

н5

395818,87

2322041,03

н6

395819,48

2322044,79

н7

395820,71

2322052,07

н8

395821,67

2322057,61

н9

395825,16

2322074,10

н10

395827,27

2322085,58

н11

395827,93

2322089,50

н12

395828,00

2322089,92

н13

395826,75

2322090,30

н14

395818,50

2322091,38

н15

395809,01

2322092,65

н16

395808,88

2322091,96

н17

395805,96

2322092,36

н18

395803,63

2322077,44

н19

395800,92

2322059,99

н1

395798,54

2322044,22

Данное решение является основанием для исправления реестровой ошибки и внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 69:37:0070309:13, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 69:37:0070309:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в следующих точках:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

н10

395805,96

2322092,36

н11

395808,88

2322091,96

н12

395809,01

2322092,65

н13

395818,50

2322091,38

н14

395826,75

2322090,30

н15

395828,00

2322089,92

н16

395827,93

2322089,50

н17

395827,70

2322088,12

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 69:37:0070309:13, номер кадастрового квартала 69:37:0070309, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 52/100) и ФИО3 (доля в праве 48/100) согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Бежецкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» ФИО4:

Координаты поворотных точек границ землепользования ФИО1 площадью 550,32 кв.м. (69:37:0070309:13: ч/зу1) в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

1

395809,95

2322042,46

2

395810,59

2322046,84

3

395811,69

2322054,14

4

395810,27

2322054,34

5

395810,41

2322055,69

6

395812,17

2322055,50

7

395812,47

2322057,52

8

395811,85

2322057,64

9

395812,44

2322062,03

10

395812,63

2322063,27

11

395812,85

2322064,98

12

395810,86

2322065,32

13

395813,82

2322080,49

14

395814,30

2322083,57

15

395815,25

2322091,05

16

395815,34

2322091,80

17(1)

395818,50

2322091,38

18(1)

395826,75

2322090,30

19(1)

395828,00

2322089,92

20(1)

395827,93

2322089,50

21(1)

395827,27

2322085,58

22(1)

395825,16

2322074,10

23(1)

395821,67

2322057,61

24

395820,71

2322052,07

25

395819,48

2322044,79

26

395818,87

2322041,03

27

395813,40

2322041,90

1

395809,95

2322042,46

Координаты поворотных точек границ землепользования ФИО3 площадью 506,36 кв.м. (69:37:0070309:13: ч/зу2) в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

1

395809,95

2322042,46

2

395810,59

2322046,84

3

395811,69

2322054,14

4

395810,27

2322054,34

5

395810,41

2322055,69

6

395812,17

2322055,50

7

395812,47

2322057,52

8

395811,85

2322057,64

9

395812,44

2322062,03

10

395812,63

2322063,27

11

395812,85

2322064,98

12

395810,86

2322065,32

13

395813,82

2322080,49

14

395814,30

2322083,57

15

395815,25

2322091,05

16

395815,34

2322091,80

17

395809,01

2322092,65

18

395808,88

2322091,96

19

395805,96

2322092,36

20

395803,63

2322077,44

21

395800,92

2322059,99

22

395798,54

2322044,22

23

395803,39

2322043,50

1

395809,95

2322042,46

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре на отдельные помещения (квартиры) и об изменении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 69:37:0070351:99, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив долевую собственность ФИО1 (доля в праве 52/100) и ФИО3 (доля в праве 48/100).

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 70,98 кв.м, имеющую в составе: тамбур, площадью 2,40 кв.м, подсобное помещение, площадью 0,80 кв.м, коридор, площадью 3,50 кв. м, сан.узел (совмещенный), площадью 2,50 кв. м, жилую комнату, площадью 17,80 кв.м, жилую комнату, площадью 7,10 кв.м, кухню-столовую, площадью 15,70 кв.м, коридор, площадью 9,30 кв.м, подсобное помещение, площадью 4,50 кв.м, тамбур, площадью 1,87 кв.м, подсобное помещение, площадью 1,36 кв.м., коридор, площадью 4,15 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 65,52 кв.м, имеющую в составе: тамбур, площадью 4,60 кв.м, подсобное помещение, площадью 5,22 кв.м, коридор, площадью 5,90 кв. м, сан.узел (совмещенный), площадью 3,30 кв. м, жилую комнату, площадью 8,00 кв.м, жилую комнату, площадью 19,50 кв.м, жилую комнату, площадью 10,70 кв.м, кухню-столовую, площадью 8,30 кв.м.

Признать жилой дом с кадастровым номером 69:37:0070351:99, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным домом.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимости:

- многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- квартиры № 1, площадью 70,98 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры № 2, площадью 65,52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности:

ФИО1 на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>;

ФИО3 на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости по изменению назначения здания с кадастровым номером 69:37:0070351:99, расположенного по адресу: <адрес>, с «индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирный дом», и образования квартиры № 1 и квартиры № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 69:37:0070351:99, расположенный по адресу: <адрес>, с одновременным внесением записей о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, номер кадастрового квартала 69:37:0070309, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с вида «под индивидуальное жилищное строительство» на вид «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070309:13, номер кадастрового квартала 69:37:0070309, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с вида «под индивидуальное жилищное строительство» на вид «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности и возложении на ФИО3 обязанности восстановить границы земельного участка за счет ФИО3, о составлении соглашения о реальном разделе земельного участка, заключении договора о разделе земельного участка, а также исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО5, отделу образования администрации Бежецкого района Тверской области, МДОУ «Детский сад № 5» г. Бежецк Тверской области, в том числе их требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Понесенные ФИО1 и ФИО3 судебные расходы отнести исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Председательствующий