№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Телиной Е.Г.,
при помощнике судьи Шарковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,
подсудимого Шадт(а) С.О.,
защитника Петрунина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шадт(а) Станислава Олеговича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. 158.1 (4 преступления), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. Наказание не исполнено.
После чего, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: 2 бутылки водки «Хортиця Absolute Energy 40%» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 235,20 рублей, на сумму 470,40 рублей, 5 упаковок сыра «Савушкин» брест-литовский 45% весом 200 г. каждая, стоимостью 139,64 рублей, на сумму 698,20 рублей, 2 упаковки масла «Вкуснотеево» сливочное-традиционное 82,5% весом 400 г. каждая, стоимостью 233,35 рубля, на сумму 466,70 рублей, а всего имущество на общую сумму 1635,30 рублей, которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1635,30 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.
Защитник Петрунин С.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о своем согласии на рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе дознания, действия его квалифицированы правильно как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.158.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, с июля 2019 года состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства характеризуется положительно, на учете в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработного не состоит, проживает с родителями, которым оказывает материальную и бытовую помощь, женат, воспитывает и содержит ребенка супруги от первого брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2014 году перенес травматическую операцию (ампутация).
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, положительные характеристики, помощь финансовую и бытовую родителям, воспитание ребенка супруги от первого брака, - суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных пояснениях, данные ФИО1 сотрудникам полиции, о том где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление; а также в качестве активного способствования расследованию преступления суд учитывает участие ФИО1 в осмотре диска с видеозаписями обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступление (л.д.33, 83-86).
При этом в качестве явок с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО1, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления (л.д.29).
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ – суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.
Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
С учетом того, что ФИО1 преступления по данному уголовному делу совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.
Представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного в результате преступления, на 1635,30 руб.. Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 в установленном законом порядке признан по уголовному делу гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба АО «<данные изъяты>» полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый вышеуказанные исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 о взыскании имущественного ущерба в размере 1635,30 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шадт(а) Станислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Шадт(у) С.О. по приговору от Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шадт(у) С.О. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения Шадт(у) С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть Шадт(у) С.О. в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Шадт(а) Станислава Олеговича в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» 1 635 рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью, справку о причиненном ущербе, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить и хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.<адрес>