Дело № 2-1196/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-002704-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ответчик заключил с истцом договор займа № <> и получила денежные средства в размере 500 000 руб., которые должна была вернуть ДАТА: основной долг в размере 500 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 73% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № <> от ДАТА. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, отправлено на телефон ответчика <> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. По состоянию на ДАТА задолженность по договору займа от ДАТА составляет: сумма основного долга - 401 854,22 руб., сумма процентов - 32 220,12 руб., сумма неустойки - 409,42 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДАТА транспортного средства <>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с договором залога транспортного средства № <> от ДАТА истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с чем полагают, что имеют право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 600 000 руб. В связи с подачей иска по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 115,5 руб. Просили взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа № <> от ДАТА невыплаченную сумму основного долга в размере 401 854,22 руб., проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 32 220,12 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 409,42 руб., государственную пошлину в размере 43 362 руб., почтовые расходы 115,5 руб., а всего - 477 961,26 руб.; проценты по договору займа в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 401 854,22 руб. начиная с ДАТА по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 600 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании определения суда от ДАТА дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДАТА № 115-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, являются некредитными финансовыми организациями (п. 11 ч. 1 ст. 76.1 Федерального закона от ДАТА № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России»).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 160 ГК РФ определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие электронного документа содержится в п.11.1 ст.2 Федерального закона от ДАТА № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Пунктом 4 ст. 11 этого же Закона установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО МКК "Центрофинанс Групп" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № <> с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб. на срок до ДАТА под 73% годовых с уплатой ежемесячными платежами согласно графику в размере 33871 руб. (кроме последнего платежа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства № <> от ДАТА, по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ФИО1 передала в залог автомобиль <>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 600000 руб. (л.д. 15).

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договоров займа и залога, получение денежных средств ответчик не оспаривала.

По состоянию на ДАТА согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору займа в размере 434 483,76 руб., из них: 401 854,22 руб. по основному долгу, 32 220,12 руб. - проценты за пользование займом, 409,22 руб. - неустойка.

Начисление неустойки предусмотрено п.12 договора микрозайма, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых (л.д. 16, обратная сторона).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора микрозайма № <> от ДАТА и требованиям закона, а также с учетом внесенных ФИО1 платежей. Кроме того, он не оспорен и не опровергнут ответчицей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № <> от ДАТА в размере 434 483,76 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДАТА «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов по договору потребительского микрозайма № <> от ДАТА в размере 73% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 401 854,22 руб., начиная с ДАТА, по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в целях обеспечения своих обязательств по договору микрозайма № <> от ДАТА ответчицей оформлен договор залога вышеуказанного автомобиля.

По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составила 600000 руб. (л.д. 15).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 2.4.5 договора залога транспортного средства сторонами согласовано условие о том, что ООО «Центрофинанс Групп» вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем (ФИО1) условий договора микрозайма в отношении сроков возврата основного долга и (или) процентов более чем три раза в несудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.5 названного договора залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (л.д. 15).

Согласно данным Госавтоинспеции ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства – автомобиля марки <> является ФИО5, ДАТА года рождения (л.д. 43).

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, оснований для установления первоначальной стоимости заложенного имущества – автомобиля <> в размере 600 000 руб. суд не усматривает, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 115,5 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 43 362 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (<>) к ФИО1 <>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № <> от ДАТА в виде невыплаченного основного долга в размере 401 854,22 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 32 220,12 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 409,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43,362 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., а всего – 477 961,26 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № <> от ДАТА проценты в размере 73% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 401 854,22 руб., начиная с ДАТА, по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об установлении первоначальной цены заложенного имущества – автомобиля марки <> отказать.

Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд Республики Хакасия заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть заочного решения объявлена 04.12.2025

Заочное решение в окончательной форме составлено 12.12.2025.