Решение по делу № 2-2126/2025 от 26.12.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании неустойки по договору ОСАГО Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец обратился в отдел урегулирования убытков АО "Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2025 по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 329 804 рублей;

- почтовые расходы в размере 208 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 11 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Хендай 7 HD78NO гос.номер № Мазда 6 гос.номер №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел урегулирования убытков АО "Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Передал необходимый список документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу на руки «Предложение о ремонте на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС Мазда 6 гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 129 800 руб. в части стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, АО «Зетта Страхование» не осуществила должным образом возложенную на нее пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 300ру6. Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 206 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Зетта Страхование» заявление с требованием о выплате незаконной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату законной неустойки в размере 70 196 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № было установлено, что АО «Зетта Страхование» не осуществила должным образом возложенную на нее пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего с АО «Зетта Страхование» были взысканы убытки в размере 146 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Зетта Страхование» претензию в которой требовал произвести выплату законной неустойки на реквизиты, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» письмом № сообщило – «у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленной претензии».

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать АО «Зетта Страхование» оплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 В.№ № рассмотрение обращение прекращено.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил. До начала слушания по делу предоставил отзыв на исковое заявление согласно которого указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки, штраф, услуги представителя.

В судебное заседание третье лицо финансовый Уполномоченный ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел урегулирования убытков АО "Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Передал необходимый список документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС Мазда 6 гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату законной неустойки в размере 70 196 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Самарского областного суда (33-7595/2025).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявление потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу на руки «Предложение о ремонте на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования».

Таким образом 20-ти дневный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не были исполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. началась просрочка исполнения требований истца.

Истцом был подан иск о взыскании с ответчика неустойки, согласно почтового конверта, приобщенного к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «Зетта Страхование» не осуществила должным образом возложенную на нее пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у АО «Зетта Страхование» имелась обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд), что составило 524 дня (206 100х1%= 1 117 062 рублей), расчет представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным, однако, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 329 804 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит сумму 329 804 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как считает данный размер обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 11 000 рублей на оказание юридических услуг в до судебном порядке, а также расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае суд полагает, что требования истца по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, так как работа представителя истца заключалась в оказании комплексных услуг по ведению дела истца о взыскании неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 (п 1.2. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.), все договора заключены на ведению дела истца о взыскании неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные услуги были направлены на получение одного результата в рамках одного дела. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является обоснованной, с учетом проделанной работы представителя истца. В связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 208 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части.

В данном случае, если требования истец в просительной части исковых требований не заявлял такие требования как взыскание с ответчика штрафа, суд самостоятельно должен разрешить данный вопрос при вынесении решения.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-233/2025 суд взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и повторно за одно и тоже неисполнения требования потребителя по взысканию штрафа является не допустимым, в связи с чем с ответчика в пользу истца штраф не может быть взыскан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 329 804 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 208 рублей;

В остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.

Судья: подпись Н.Н.Фёдорова

Копия верна

Судья:

УИД: 63RS0027-01-2025-001337-16

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →