Решение по делу № 2-5045/2022 от 25.04.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

66RS0№-30 мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом окончательного уточнения исковых требований, на основании ст.ст. 166, 167, ст. 178, ст. 170 ч. 1, ст. 177 ч. 1 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>439, заключенный <//> между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, <//> года рождения, действующим с согласия его матери ФИО4; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму по договору в размере 6800000 руб., убытки в размере 8979892 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4067000 руб. 30 коп. с продолжением их начисления до даты фактической уплаты задолженности; на основании ст.ст. 166, 167, ст. 170 ч. 1, ст. 177 ч. 1 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный <//> между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 970000 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по дату фактической уплаты задолженности; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, в том числе, 100000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 60000 руб. – госпошлина, 2300 руб. – оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 60000 руб. по оплате услуг специалиста за проведение исследования почерка и подписи. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>439. Истец, ввиду введения его в заблуждение третьим лицом ФИО4, с которой он сожительствовал до конца 2021 года, был вынужден перерегистрировать данную квартиру на несовершеннолетнего ФИО2, <//> года рождения, сына ФИО4 Сделка от <//> изначально носила мнимый характер, была направлена на сокрытие имущества истца, осуществлявшего предпринимательскую деятельность. Квартира была продана по заниженной цене – 6800000 руб., ни у ФИО4, ни у ее несовершеннолетнего сына ФИО2, не было денежных средств для оплаты данной квартиры. Осенью 2019 было принято решение о продаже данной квартиры ФИО2 с целью приобретения иного объекта недвижимости. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска. <//> между истцом и матерью ФИО4 – ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене 2000000 руб., который также является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества истца от обращения на него взыскания кредиторами. Данный автомобиль в дальнейшем был также продан ответчиком ФИО3, часть денежных средств 1000000 руб., полученных от продажи автомобиля ФИО3 была перечислена покупателем истцу, а оставшаяся часть денежных средств в размере 970000 руб. осталась у ФИО3 Кроме того, в период совершения указанных сделок истец находился под влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов, проходил лечение в различных медицинских учреждениях от алкогольной зависимости и мании преследования, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <//>, уточненные в окончательной редакции исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и уточнений к нему, возражал против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагая его непропущенным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее конца 2021, после прекращения отношений и совместного проживания с третьим лицом ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от <//> и от <//>, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменных отзывов на иск по тем основаниям, что договоры были заключены между сторонами по волеизъявлению истца, договоры исполнены сторонами, доказательств их недействительности по заявленным истцом основаниям не представлено, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. От третьего лица ФИО4 в суд поступил письменный отзыв по существу иска, в котором она поддержала позицию ответчиков и просила в иске истцу отказать, подтвердив реальность договора купли-продажи квартиры от <//> и оплаты стоимости квартиры истцу за своего несовершеннолетнего сына ФИО2

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от <//> принадлежала на праве собственности <адрес> в г. Екатеринбурге.

<//> между ФИО1 (продавец) и ФИО2, <//> года рождения, действующим с согласия его законного представителя матери ФИО4 (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 6800000 рублей.

Государственный переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <//>.

В дальнейшем, <//> между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 6800000 рублей.

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № СТАМТ002793/1 от <//> принадлежал автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска.

<//> между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска, по цене 2000000 руб.

В дальнейшем, <//> между ФИО3 (продавец) и ООО «ТСАЦ «Июль» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска, по цене 1970000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от <//> недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, введения истца в заблуждение и неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от <//> недействительной сделкой по мотиву ее мнимости и неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности истца ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> № З-0081-23, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО1 на юридически значимые периоды – <//> и <//> имелось психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, эпизодическое употребление; об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как: компульсивное желание употребить алкоголь, нарушение способности контролировать длительность и количество при употреблении алкоголя, физиологические состояния отмены характерные для употребления алкоголя, алкогольные палимпсесты, лечение от синдрома зависимости от алкоголя, в том числе, метод кодирования, эпизодическое употребление алкоголя. Так же у ФИО1 на юридически значимые периоды – <//> и <//> имелось психическое расстройство – органическое тревожное расстройство в связи со смешанными заболеваниями; об этом свидетельствует то, что у подэкспертного на фоне психопатологически отягощенной наследственности, после перенесенной травмы головы с признаками сотрясения головного мозга, на фоне злоупотребления алкоголем, отмечалось церебрастеническая симптоматика, эпизоды тревоги, сопровождающиеся вегетативными синдромами, страхом смерти, невозможностью расслабиться. эмоциональной лабильностью; обстоятельность, конкретность мышления, нарушения внимания, сохранность социально-бытовой адаптации, критических способностей. При этом врачами судебно-психиатрическим экспертами не выявлено у ФИО1 такого психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок <//> и <//>. Экспертом психологом не получено однозначных и убедительных данных за наличие у ФИО1 такого сочетания выраженных когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, в том числе, признаков зависимости, подчиняемости, внушаемости, которое бы повлияло на процесс принятия решения и его исполнение при совершении сделок <//> и <//>. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок <//> и <//>.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования, психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключения комиссии экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии истца ФИО1 однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» по профилю «почерковедение» ФИО8 № от <//>, согласно выводам которого, в рукописной записи ФИО и подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от <//> между ФИО2 и ФИО1 имеются признаки, которые могут свидетельствовать о болезненном состоянии и/или психопатологическом расстройстве ФИО1

Данное заключение специалиста никоим образом не опровергает и не порочит заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением частного лица, между тем, установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных знаний, каковыми ни стороны по делу, ни суд, ни специалист по профилю «почерковедение», не обладают, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Представленная стороной истца на заключение судебной экспертизы отрицательная рецензия специалиста клинического психолога ФИО9, также никоим образом не опровергает и не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Рецензия была дана вне рамок судебного дела и только по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены <//> и <//> с пороком воли истца ФИО1, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, по обстоятельствам дела, суд не находит оснований полагать, что истец ФИО1, заключая договор купли-продажи квартиры <//>, действовал под влиянием заблуждения со стороны ответчика и третьего лица.

Сделка совершена в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи подписан лично истцом. Также истец лично обращался в регистрационные органы с заявлением о регистрации перехода права собственности, что следует из материалов регистрационного дела и не оспаривалось истцом. В соответствии с материалами регистрационного дела, с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности кто-либо из сторон по сделке не обращался, сделка прошла регистрацию в установленном порядке, повлекла необходимые юридические последствия в виде перехода права собственности. Условия договора сформулированы ясно и четко, с его текстом истец был ознакомлен. Природа купли-продажи с учетом распространенности данных правоотношений в быту осознается на обывательском уровне, не требует специальных познаний. Согласно п. 6 договора купли-продажи от <//>, стороны договора заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, правовые последствия заключаемого договора сторонам известны.

Истец ФИО1 лично совершил явные и недвусмысленные действия, которые свидетельствуют о его намерении продать квартиру, и, с учетом обстоятельств совершения сделки, ясности и четкого формулирования условий договора, не мог заблуждаться относительно природы сделки.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

В материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от <//>. Так, согласно п. 2 договора купли-продажи от <//>, отчуждаемая квартира продана продавцом покупателю за цену 6800000 рублей, уплаченных покупателем продавцу в момент подписания договора. Согласно п. 4 договора купли-продажи от <//>, освобождение квартиры продавцом и ее принятие покупателем по соглашению сторон состоится в день подписания договора без составления акта приема-передачи жилого помещения.

Квартира была передана продавцом покупателю ФИО2, который, как собственник, ею распорядился и произвел в дальнейшем ее отчуждение, оплата по договору купли-продажи от <//> также произведена законным представителем ФИО2, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи.

Истцом ФИО1 представлено заключение специалиста – полиграфолога ФИО9 Агентства специальных психофизиологических исследований «Архитектура Правды» от <//>, согласно которому, по результатам тестирования на полиграфе ФИО1, ФИО1 от ФИО4 и от несовершеннолетнего ФИО2 не получал никаких денежных средств за квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе, и 6800000 руб.

Однако данное заключение специалиста не является допустимым и достоверным доказательством безденежности договора купли-продажи квартиры от <//> и не опровергает письменное доказательство оплаты стоимости квартиры по договору – сам письменный договор купли-продажи квартиры от <//> с отметкой об оплате стоимости квартиры. Показания допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО10 и ФИО11 также никоим образом не подтверждают финансовую несостоятельность третьего лица ФИО4

Тот факт, что, несмотря на совершение сделки <//>, истец ФИО1 продолжал пользоваться спорной квартирой вплоть до ее последующей продажи ФИО2, что и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, в силу существовавших взаимоотношений между истцом и третьим лицом, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи квартиры от <//>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого истцом ФИО1 договора купли-продажи квартиры от <//>.

В материалах дела имеются также относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиками договора купли-продажи автомобиля от <//>. Так, согласно п. 2 договора купли-продажи от <//>, транспортное средство продано продавцом за 2000000 рублей, которые покупатель уплатил полностью. Автомобиль был передан продавцом покупателю ФИО3, которая, как собственник, им распорядилась и произвела в дальнейшем его отчуждение, оплата по договору купли-продажи от <//> также произведена, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи.

Тот факт, что, несмотря на совершение сделки <//>, истец ФИО1 продолжал пользоваться спорным автомобилем вплоть до его дальнейшей продажи, что и не оспаривалось в суде представителем ответчика, в силу существовавших взаимоотношений между истцом и третьим лицом, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля от <//>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности также мнимости оспариваемого истцом ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от <//>.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <//>, как совершенного истцом, будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, и по мотиву его мнимости, и применения последствий его недействительности в виде взыскания неполученной по договору денежной суммы в размере 6800000 руб. и убытков в размере 8979892 руб. 58 коп., судом не установлено.

Исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4067000 руб. 30 коп. с продолжением их начисления до даты фактической уплаты задолженности, удовлетворению также не подлежит, поскольку его разрешение зависит от судьбы основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от <//>, как совершенного истцом, будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также по мотиву его мнимости, и применения последствий его недействительности в виде взыскания недополученной по договору денежной суммы в размере 970000 руб., судом не установлено.

Исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по дату фактической уплаты задолженности, удовлетворению также не подлежит, поскольку его разрешение зависит от судьбы основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены между истцом и ответчиками <//> и <//> соответственно, истец является стороной данных договоров, соответственно, с даты их заключения <//> и <//> истцу было известно о начале их исполнения, однако с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился только <//>. При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам, так и трехлетний срок исковой давности по ничтожным сделкам, истцом к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в том числе, 100000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 60000 руб. – госпошлина, 2300 руб. – оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, 60000 руб. - оплата услуг специалиста за проведение исследования почерка и подписи, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением суда от <//> по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по делу проведена, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу принятого судом решения.

На дату рассмотрения дела проведение судебной экспертизы истцом не оплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письменному ходатайству экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья