судья Студенская Е.А. 61RS0002-01-2023-000263-22

дело № 33-15382/2023 (2-я инст.)

дело № 2-743/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-743/2023 по иску ФИО1 к ООО «Константа Мебели Юг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Константа Мебели Юг»

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Михайлова Г.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Константа Мебели Юг» о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 28.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 92. В предмет договора входила обязанность ответчика по заданию истца выполнить работу по изготовлению мебели и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно приложению к Договору от 28.07.2022 результат выполненной Работы представляет собой шкаф-купе. Стоимость работы по договору в соответствии с п. 3.1 договора составила 90000 рублей, и была внесена истцом.

В ходе эксплуатации результата выполненной работы истцом были обнаружены недостатки, выражающиеся в наличии многочисленных разводов, загрязнений и царапин на внешних и внутренних поверхностях шкафа-купе. Вместе с тем, были выявлены несовершенства конструкции шкафа-купе, выражающиеся в наличии лишних отверстий, замаскированных элементами неизвестного происхождения. Вместе с тем, (при приеме-передаче шкафа-купе) истцом было обнаружено, что надлежащие товаросопроводительные документы ей не переданы, в частности отсутствует декларация о соответствии на мебельную продукцию (шкаф-купе).

Истец обратилась в ООО «Южный центр экспертиз и исследований» для проведения товароведческого исследования мебельной продукции. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Южный центр экспертиз и исследований» изделие мебельной продукции имеет дефекты (недостатки), заявленные Потребителем в претензии, а также имеет не соответствие габаритных размеров изделия в целом эскизу к договору № 92 от 28.07.2022. Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными, находятся в зоне ответственности ООО «Константа Мебели Юг».

5.12.2022 истец посредством АО «Почта России» направил в адрес Ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за работу ненадлежащего качества. 16.12.2022 г. почтовое отправление истца, содержащее его письменную претензию к ответчику, было возвращено, отправителю.

Указывая данные бстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № 92 от 28.07.2022, за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 90000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 5 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере, установленном судом по состоянию на дату принятия решения по делу (по состоянию на 24.01.2023 в размере 90000 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате оплаты услуг ООО «ЮЦЭИ» по проведению товароведческого экспертного исследования в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Константа мебели юг» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 92 от 28.07.2022, в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, расходы на оплату досудебного товароведческого исследования в размере 25000 рублей. Обязал ФИО1 возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью «Константа мебели юг» принять шкаф-купе, изготовленный по договору № 92 от 28.07.2022.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Константа мебели юг» в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 057 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Константа мебели юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Константа Мебели Юг», просит решение суда отменить и принять новое об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанный в решении суда номер почтового отправления, содержащий сведения о направлении досудебной претензии истца, отсутствует в свободном доступе и проверить его достоверность, не представляется возможным.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, одновременно обращая внимание на то, что указанные выводы расходятся с выводами проведенного истцом досудебного исследования.

Автор жалобы обращает внимание на ошибочный вывод суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, указывая на то, что между ними был заключен договор подряда.

Апеллянт, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку выявленные дефекты могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств, при этом обращая внимание суда также на то, что между истцом и ответчикам был подписан акт сдачи-приемки результатов работ, из которого усматривается отсутствие претензий со стороны истца к объему, монтажу, качеству продукции, а также к срокам поставки.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Константа Мебели ЮГ» - ФИО2, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, а также представителя ФИО1 – ФИО3, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 года между ООО «Константа мебели юг» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № 92 на изготовление мебели, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложению к Договору от 28.07.2022 г. результат выполненной Работы представляет собой шкаф-купе, характеристики и потребительские свойства которого изложены в указанном приложении.

Стоимость Работы по Договору в соответствии с п. 3.1 Договора составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

28.07.2022 года Потребитель в соответствии с п. 3.2 Договора внес в кассу Подрядчика предоплату в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

Срок выполнения Работы в соответствии п. 4.3 договора – в течение 75 рабочих дней со дня подписания Технического проекта и его приложений. В соответствии с приложением к договору технический проект был утвержден заказчиком 28.07.2022 г., что подтверждается подписью ФИО4, соответственно срок сдачи работ по договору – 11.11.2022 г.

28.07.2022 года истец в соответствии с п. 3.2 Договора внес в кассу ответчика предоплату в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

Фактически работы по договору были выполнены ответчиком 24.09.2022 г., о чем был подписан акт выполненных работ.

24.09.2022 г. истец внес в кассу ответчика оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, что подтверждается рукописно выполненной надписью представителя Подрядчика на последней станице договора.

В ходе эксплуатации шкафа-купе истцом были обнаружены недостатки, выражающиеся в наличии многочисленных разводов, загрязнений и царапин на внешних и внутренних поверхностях шкафа-купе. Вместе с тем были выявлены несовершенства конструкции шкафа-купе, выражающиеся в наличии лишних отверстий, замаскированных элементами неизвестного происхождения.

Кроме того, (при приеме-передаче шкафа-купе) истцом было обнаружено, что надлежащие товаросопроводительные документы ей не переданы, в частности, отсутствует декларация о соответствии на мебельную продукцию (шкаф-купе). 29.09.2022 г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» заключен договор возмездного оказания услуг № 677-22-0, в предмет которого входит проведение товароведческого экспертного исследования мебельной продукции (шкафа-купе), реализованной/изготовленной по договору № 92 от 28.08.2022 г. между ООО «КОНСТАНТА МЕБЕЛИ ЮГ» и ФИО1

В результате проведенного товароведческого экспертного исследования были сделаны следующие выводы: изделие мебельной продукции имеет дефекты (недостатки), заявленные Потребителем в претензии, а также имеет не соответствие габаритных размеров изделия в целом эскизу к доroвору № 92 от 28.07.2022 r. Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными, находятся в зоне ответственности ООО "Константа Мебели Юг".

5.12.2022г. истец посредством АО «Почта России» направил в адрес Ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за работу ненадлежащего качества.

16.12.2022г. почтовое отправление Истца, содержащее его письменную претензию к Ответчику, было возвращено. В ответ на ранее полученную претензию истца ответчик письмом от 26.10.2022 г. сообщил истцу, что претензия отклоняется ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств и взыскания неустойки.

Поскольку наличие недостатков приобретенного истцом у ответчика товара и причин их возникновения является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу"

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество шкафа-купе, изготовленного по договору № 92 от 28.07.2022 г. не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ: ст. 4, ст. 6 ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза « О безопасности мебельной продукции», п. 5.2.21, п. 5.4 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие Технические условия.

На изделии шкаф-купе по договору № 92 от 28.07.2022 г. эксперт выявил многочисленные дефекты, в том числе существенные ( царапины на лицевой видимой поверхности изделия мебели длиной 10-12 см в различных местах шкафа-купе; вырывы материала, нарушение целостности материала ЛДСП; на лицевых видимых и невидимых поверхностях шкафа-купе имеются белесые разводы, видимые невооруженным глазом; штанга в правой части шкафа прикреплена на различной высоте относительно горизонтали выше расположенной полки (левая точка на расстоянии 4 см, правая- 5,5 см.) и иные.

Обнаруженные дефекты, по мнению эксперта, повлияли на потребительские свойства изделия, так как нарушены функциональные свойства, эргономические свойства мебели, эстетические показатели, а также имеются нарушения нормативной документации ст. 4, ст. 6 ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза « О безопасности мебельной продукции», п. 5.2.21, п. 5.4 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие Технические условия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 469,492,503,702,721 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», и исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также принимая во внимание, что требование истца по возврату денежных средств не было выполнено в установленный законом срок, пришел к вводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее до 2000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено направление претензии истцом в адрес ответчика.

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д. 23) истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждает факт соблюдения ФИО1 досудебного урегулирования спора, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный отчет также содержит вес отправления (587 г.), что также говорит о наличии в данном отправлении приложенных документов.

Вместе с тем, риск неполучения юридически значимых сообщений, в силу положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

При этом ссылки апеллянта на то, что указанный в решении суда номер почтового отправления, содержащий сведения о направлении досудебной претензии истца, отсутствует в свободном доступе и проверить его достоверность не представляется возможным, не влекут отмену решения суда, поскольку свидетельствуют лишь о наличии описки в номере почтового отправления, указанном в судебном акте, при этом данная описка может быть устранена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что выводы судебной экспертизы расходятся с выводами проведенного истцом досудебного исследования, подлежат отклонению, поскольку в основу решения положено именно заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», при этом обращение истца за проведением досудебного исследования были вызваны лишь необходимостью обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в том числе, для предоставления доказательств по делу, в виде подтверждения выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, и являлись, в том числе, необходимыми для определения цены иска.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку судом в совокупности с собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, автором жалобы не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта, указывающие на ошибочный вывод суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, подлежат отклонению.

Как следует из буквального содержания договора № 92 от 28.07.2022, заключенного между истцом и ответчиком, его предметом являются работы по изготовлению и установке шкафа-купе по проекту, согласованному с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат. Изготавливаемый шкаф не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи, элементы договора подряда, что говорит о том, что фактически он является смешанным договором.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. При этом, также подлежат отклонению и ссылки апеллянта на то, что выявленные дефекты могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств, ввиду того, что между истцом и ответчикам был подписан акт сдачи-приемки результатов работ, из которого усматривается отсутствие претензий со стороны истца к объему, монтажу, качеству продукции, а также к срокам поставки.

В силу положений п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика и разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, течение сроков, установленные настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах дух лет со дня принятия выполненной работы. Вместе с тем, при ответе на второй вопрос, экспертом отнесено к числу недостатков наличие «на лицевых видимых и невидимых поверхностях шкафа-купе белесых разводов, видимых на поверхности черного ЛДСП». При этом, отвечая на третий вопрос, данный дефект был отнесен экспертом к категории существенных.

Как усматривается из материалов дела, в ходе приемки спорного изделия, указанные разводы уже имелись на его поверхности, однако в силу отсутствия у истца специальных познаний в области изготовления мебели истец не предала этому значения, полагая, что указанные недостатки могут быть устранены. Кроме того, ответчиком так же не представлено никаких доказательств того, что данные разводы возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации истцом спорного изделия, равно как и не предоставлено доказательств невозможности удаления данных, разводов на этапе сборки и передачи изделия заказчику.

С учетом изложенного, в опровержение доводов апеллянта, судебная коллегия соглашается с вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что шкаф-купе, приобретенный истцом у ответчика, не отвечал требованиям качества, ввиду наличия в изделии недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению, возникших при изготовлении мебели, то есть до передачи шкафа-купе истцу.

При этом, несоответствие товара требованиям качества предоставляет истцу возможность воспользоваться одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В целом, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Константа Мебели Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.09.2023 года.