Дело № 2-3397/2025
Поступило в суд 24.03.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,
при секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании компенсации материального и морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100000 руб., материального вреда в размере 32400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> дня на придомовой территории истца по адресу: <адрес>, где она проживает с несовершеннолетними детьми, проникла собака породы алабай. Х-ны данной собаки фио12 и ФИО14, зарегистрированы по адресу: <адрес>. Телефон: <данные изъяты>. Собака пароды алабай, находящаяся на территории коммерческого предприятия, расположенному по адресу: <адрес>, проникла на территорию прилегающей к дому истца, алабай напал на собаку истца породы хаски, которая находилась на цепи. Когда алабай разрывал собаку истца, родственница фио11, проживающая по адресу <адрес> услышала визги и вой, увидела в окно, сфотографировала и выложила в общий чат жильцов ТОС Бугринский с вопросом чья собака? Племянники фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свекровь фио9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: <адрес>, пытались защитить питомца и отогнать алабая, но он вгрызся в пса, рвал его клыками и не отпускал, смогли отогнать только лопатами. Во время происходящего ФИО13, собственник погибшей собаки породы хаски, проживающая по адресу <адрес>, на территории земельного участка, на которую проник алабай, находилась на работе и о случившемся ей сообщили её родственники. Она позвонила собственнице алабая ФИО14, сообщила о происходящем и потребовала забрать их собаку, на что спустя время поступил ответ, что их собака уже сама пришла домой, о чем имеется аудиозапись. Так же спросила, как будем решать вопрос конфликта, на что собственник алабая ФИО14 сказала, что хочет решить конфликт мирным способом без привлечения органов власти. В этот же день малолетний сын истца фио8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел со школы и сообщил ей по телефону, что их собака вся в крови и очень плохо себя чувствует после нападения алабая. Она срочно по телефону обратилась к соседу фио7, проживающего по адресу: <адрес>, с просьбой срочно отвезти питомца в ветеринарную клинику «Энималс» по адресу: <адрес>. В ветклинике врач предложил их собаку усыпить, т.к. при нападении собаки ФИО14 были нанесены травмы не совместимые с жизнью, спасти её невозможно, что её безусловно ждет мучительная смерть и что он удивлен, что она до сих пор ещё жива. ФИО14 гак же было предоставлено заключение и чек с ветеринарной клиники, после чего ФИО14 перестала выходить на связь.
Собака породы алабай, собственниками которой являются ФИО14 и фио12, находится по адресу: <адрес>. Не первый год этот алабай постоянно находится на самовыгуле, держит в страхе жильцов улиц. От жителей улиц этой локации микрорайона Бугринский в том числе улиц Бугринская, Валдайская, Новобугринская и других улиц указанной локации не раз были жалобы па самовыгул огромной и опасной собаки. Жители неоднократно в связи с реальной угрозой жизни и здоровью, в том числе и малолетним детям, обращались к собственникам алабая с просьбой не выпускать их собаку одну на улицу тем более без намордника, но собственники игнорировали просьбы жителей, и собака всегда находилась на самовыгуле. Находясь на улице без контроля хозяина на самовыгуле, данная собака бойцовских пород представляет реальную угрозу для жизни и здоровья населения. Порода напавшей собаки алабай, имеет внушительные размеры и человеку практически невозможно будет спастись при её нападении, а тем более ребенку или пожилому человеку!
После нападения собаки ФИО14 на пса истца в её собственном дворе, она опасается как за свою жизнь, так и за жизнь и здоровье своих близких, своих малолетних детей, т.к. данный пес, проникнув на территорию её дома один раз, может опять прийти к ним во двор и совершить нападение на нее, её детей и родственников. Так как нападение на собаку было на глазах её несовершеннолетних детей, они испытали сильный страх, шок и боль от потери любимого питомца. Теперь дети боятся выходить в свой собственный двор, т.к. опасаются, что алабай придет снова и нападет уже на них. Собаку ФИО14 воспринимает как реальную угрозу жизни и здоровья себе, своим близким и всем окружающим жителям микрорайона Бугринский. Считает недопустимым самовыгул собак бойцовских пород к которым относится алабай, принадлежащий ФИО14 и фио12 без хозяев, без поводка и намордника.
Их собаку породы хаски, погибшую после нападения собакой ФИО14, они приобрели по договору купли-продажи у заводчика фио6 Их собака никогда не выходила за пределы двора и не была на самовыгуле, прошла курсы социализации, что могут подтвердить соседка- фио5
Помимо того, что есть реальная угроза жизни и здоровью истцу, ее близким, указанными действиями нарушены её личные имущественные права, а именно стоимость покупки собаки породы хаски - 20 000 руб., затраты в ветеринарные клиники (осмотр, манипуляции врача, усыпление) - 12 400 руб., и неимущественные нрава, предусмотренные законом. Истцу, её детям, всем членам семьи причинены огромные нравственные и физические страдания, которые выразились в смерти её собаки породы хаски, которая прожила с ней в течении 12 лет и стала непросто любимицей всей семьи, но и членом семьи в определенном смысле этого слова. И причиной этих страданий стало безответственное отношение ФИО14 и фио12, владельцев алабая - собаки бойцовских пород, которая постоянно находилась на самовыгуле без хозяев, без поводка и намордника. Причиненный истцу указанными неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в сумме 100.000 рублей
Истец отмечает, что в досудебном порядке решить вопрос не получилось. После её вопроса ФИО14 о том, как выходить из этой конфликтной ситуации и предложения ФИО14 решить вопрос мирно без привлечения властей она предоставила ФИО14 документы о причиненном материальном ущербе. После этого ФИО14 перестала брать трубку и на связь больше не выходила.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, убытков передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.
Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражала.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает его неявку неуважительной.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал административного дела №, приходит к выводу, что требования ФИО13 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ, обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности, как отношение к животным как существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственность человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.
Положениями ч. ч. 1, 4, 5 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
На основании ст. 21 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 являлась владельцем собаки породы «хаски», ФИО14 принадлежит собака породы «алабай».
ДД.ММ.ГГГГ. собака ответчика, забежав на придомовую территорию истца, по адресу: <адрес> напала на собаку истца породы «хаски» и нанесла ей покусы в области головы, шеи, бедра, конечностей, причинив тем самым травмы несовместимые с жизнью.
Согласно выписки из ЕГРН установлено, что собственником земельного участка по <адрес> является ФИО14
Согласно листу записи амбулаторного приема ООО «Энималз» от ДД.ММ.ГГГГ врачом фио4 проведен осмотр собаки породы «хаска», в ходе которого установлено, что всо бледные, дыхание поверхностное, грудного типа. На внешние раздражители реагирует слабо выражено. Обильно количество кусанных ран в области головы: левое ухо, уголок левого глаза, крепитация кожи от лобной доли до ? носовых пазух. Две кусаные раны в области холки с правой стороны. ПГК: обильное количество кусаных ран в области трицепсов, крепитация кожи. ЛКГ: разрыв кожи и мягких тканей в подмышечной впадине. ПТК: 4 кусаные раны в области мышцы бедра с разрывом мышечной структуры. Область крупа: кусаная рана с областью крепитации тканей 15*15, обильное отделяемое мягких тканей, кровяные сгустки, кровь. Брюшная полость: скальпирование раны в области пупка.
В связи с полученными тяжелыми травмами владельцами собаки «хаски» принято решение о проведении эвтаназии.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственной ветеринарной службы города Новосибирск – главным государственным ветеринарным инспектором района города Новосибирск фио3 составлен протокол № об административном правонарушении по факту того, что в районе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию частного дома по адресу: <адрес>, проникла собака крупной породы, которая находилась на временном содержании (передержке) у ФИО14, по устной договоренности с владельцем ((Алена) владелец не установлен) по адресу: <адрес>; после проникновения на чужую территорию собака крупной породы напала на собаку породы «хаски», нанеся ей множественные кусаные раны в области головы, холки и конечностей, в дальнейшем собака была подвергнута эвтаназии в связи с тяжелым состоянием и для избавления животного от страданий, в отношении ФИО14, нарушившей ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственной ветеринарной службы по городу Новосибирску – главным государственным ветеринарным инспектором года Новосибирск – фио2 назначен ФИО14 административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Из Договора купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 приобретена у фио6 собака породы «Сибирская хаски», датой рождения ДД.ММ.ГГГГ, полом – кабель, окраса черно-белый, в сумме 20000 руб. (п.3.1).
Кроме того, в подтверждение несения имущественного вреда истцом представлена копия чека ООО «Энималз» на сумму 12400 руб.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока им не доказано ее отсутствие. При этом потерпевшему не требуется доказывать наличие вины причинителя вреда. Иными словами, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий.
Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.
Следовательно, владелец потенциально опасной собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Учитывая, что ФИО14 должна была обеспечивать надлежащее содержание своей собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный и материальный вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 32 400 руб.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 19 июля 2023 года, из которой следует, что применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пунктами 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая объем физических и нравственных страданий истца, степень привязанности к питомцу, выходящий за рамки отношений человека и принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности, выражающееся в действиях истца по уходу и заботе о собаке, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применияемой к ответчику.
К тому же ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствие своей вины в причинение морального вреда потерпевшему в материалы дела представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска в суд истцом – ФИО13 уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за требования имущественного и неимущественного характераю
В пользу истца ФИО13 с ФИО14 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.
В связи с чем. Заявленные исковые требования ФИО13 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 имущественный ущерб в размере 32 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено судом 26.11.2025 г.
Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 26.11.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3397/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2025-002964-62) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –