Дело № 2-2245/2025

(УИД: 27RS0001-01-2025-001783-83)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Шамиль и Партнеры» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования по своим личным нуждам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, иные платежи, предусмотренные договором. 16.06.2023 в 08:54 в <адрес> был арендован автомобиль Kia Rio (№), окончание аренды произошло 16.06.2024 в 13:38. Стоимость аренды составила 1 326,76 рублей. 16.06.2024 указанный автомобиль был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ТС было эвакуировано, согласно чеку об эвакуации и хранению ТС, задолженность ответчика составляет 10 685 рублей. Также, согласно договора аренды, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей (п. 8.17) и 1 500 рублей (п. 8.14). 21.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг, претензия 03.01.2025 возвратилась истцу из-за истечения срока хранения письма. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ШИП» штраф по Договору п. 8.17, 814 в размере 262 185 рублей, пени в размере 262 185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мейджор Лизинг».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик, извещенная о месте и времен слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 10 685 рублей просит отказать, также заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО "Мэйджор Лизинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор лизинга № №, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду транспортные средства, в том числе и автомобиль марки Kia Rio, VIN – №, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 16.06.2023 в 08:54 часов был арендован автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, длительность аренды составила 04 час. 43 мин. 45 сек., стоимость аренды составила 1 326,76 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

П. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 Договора аренды транспортного средства без экипажа (публичной оферты), акцептом договора является последовательное выполнение арендатором следующих действий:

- заполнение анкеты, предоставленной арендатору в момент регистрации на сайте или в мобильном приложении «Ситидрайв», при этом, арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»;

- ознакомление арендатора в полном объеме с условиями данного договора путем проставления отметки (галочки) в специальном поле при регистрации на сайте, которую арендатор и арендодатель признают аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора по договору на бумажном носителе;

- предоставление арендатором данных банковской карты, принадлежащей арендатору, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей 20 рублей.

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.4., 4.3.5 Договора аренды ответчик приняла на себя обязательство принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий; при пользовании автомобилем соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за их нарушение; своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

Во время аренды автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, ответчиком была произведена передача управления указанного транспортного средства третьему лицу ФИО1. Кроме того, в отношении третьего лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендуемое транспортное средство было эвакуировано, что ответчиком также не оспорено. Согласно чека от 21.06.2023, стоимость перемещения и хранения ТС составила 10 685 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не доказано, что расходы в размере 10 865 рублей были понесены именно за арендуемый ею автомобиль несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства обратного.

Судом установлено, что в отношении лица, которому ответчик передала право управления ТС - ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку.

Согласно п. 4.3.11 договора аренды ответчик была обязана в случае эвакуации автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения арендатором правил парковки) немедленно сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение «Ситидрайв» или по телефону № в <адрес>. Арендодатель самостоятельно осуществляет возврат автомобиля, применив к арендатору штрафные санкции. Все расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в полном объеме несет арендатор (п. 4.3.12 Договора).

Однако необходимых действий по возврату автомобиля со стоянки ответчиком предпринято не было.

Стоимость хранения автомобиля Kia Rio, г.р.з. № составила 3 685 рублей, за перемещение автомобиля с места ДТП истцом были понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается выпиской из карточки клиента, кассовым чеком.

Согласно п.8.14 Договора аренды в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф в размере 1 500 рублей, а также оплачивает иные расходы в случае эвакуации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Шамиль и Партнеры» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в результате причинения убытков, ущерба и (или) вреда имуществу цедента.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО ПКО «ШИП» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.

Так, в соответствии с п. 8.14 Договора аренды, ФИО2 обязана оплатить 10 685 рублей за помещение и хранение транспортного средства на стоянке, а также штраф в размере 1 500 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат денежные средства в размере 12 185 рублей.

Пунктом 8.17 договора аренды предусмотрено, что в случае передачи автомобиля несовершеннолетнему, недееспособному, ограниченно дееспособному лицу, равно как и лицу, не имеющему водительских прав или лишенного водительских прав, арендатор выплачивает штраф в размере 250 000 рублей, а также возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

В соответствии с п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

На основании п. 8.6 Договора в период с 08.01.2025 по 21.02.2025 истцом произведен расчет пени в сумме 262 185 рублей.

21.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении задолженности по договору в добровольном порядке, почтовый идентификатор №, №, письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, штрафа, с учетом ходатайства ответчика об их снижении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по Договору аренды, суд считает, что подлежащая уплате пеня, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, пеня должна быть снижена до 10 000 рублей, штраф до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (ИНН <***>) со ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 10 685 рублей, штраф за эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, штраф за передачу управления транспортным средством в размере 50 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года.

Судья А.В. Голикова