Гражданское дело: №2-1009/2025
УИД: 77RS0002-02-2024-017438-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2025 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-0222327 от 14.11.2002 за период с 11.07.2019 по 31.12.2023 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 31.12.2023 в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и арендатором ООО КБ «Содбизнесбанк» был заключен договор аренды земельного участка № М-01-0222327 от 14.11.2002, согласно которому в аренду передан земельный участок по адресу: адрес, адрес, для эксплуатации части здания под банковскую деятельность, сроком на 10 лет. Договором предусмотрена его пролонгация в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока аренды. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем помещения в здании по указанному адресу с 11.07.2019 является ответчик ФИО1 В нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, в связи с чем за период с 11.07.2019 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере сумма За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора аренды предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате. Таким образом, истцом ответчику начислены пени за период с 08.10.2019 по 31.12.2023 в размере сумма Претензия истца о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а также просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 14.11.2002 между Департаментом городского имущества адрес и ООО КБ «Содбизнесбанк» заключен договор аренды земельного участка № М-01-0222327 со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому Департамент передал в аренду земельный участок адрес, расположенный по адресу: адрес, для эксплуатации здания под банковскую деятельность.
Договор заключен сроком на 10 лет и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании дополнительного соглашения от 19.07.2007 к договору аренды земельного участка № М-01-0222327 от 14.11.2002 права и обязанности по договору аренды земельного участка № М-01-0222327 от 14.11.2002 в полном объеме перешли от ООО КБ «Содбизнесбанк» (прежний арендатор) к ООО «Статус» (новый арендатор).
С 11.07.2019 право собственности на помещение 2/3 в вышеуказанном здании по адресу: адрес, перешло к ФИО1
Право собственности ответчика зарегистрировано 11.07.2019.
Таким образом, в результате приобретения права собственности на здание (часть здания), права и обязанности по договору аренды земельного участка № М-01-0222327 от 14.11.2002, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, пени в силу закона перешли к ответчику с 11.07.2019.
Вместе с тем, ответчик указанную обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняла.
Согласно расчетам истца у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 11.07.2019 по 31.12.2023 в размере сумма, на которую за период с 08.10.2019 по 31.12.2023 была начислена неустойка (пени) в размере сумма
Претензия истца от 11.01.2024, направленная в адрес ответчика, с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, оставлена ответчиком без ответа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки образовавшихся до 20.09.2021, как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано в суд 02.09.2024, следовательно, исковые требования, заявленные истцом до 02.09.2021, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании заявленной задолженности и неустойки за указанный период (до 02.09.2021) на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ суд отказывает.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период со 02.09.2021 по 31.12.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере сумма
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № М-01-0222327 от 14.11.2002 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья Г.А. Графова