Дело № 2-20/2023

№ 24RS0024-01-2022-001529-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, взыскания стоимости доли в праве обшей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации за пользование долей,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей, требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО5 (отцом ответчика) ими был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил договор купли-продажи указанного автомобиля и стал им пользоваться как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ ее муж- ФИО5 умер.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным удовлетворены, указанный договора между ФИО5 (супругом истицы) и ответчиком признан незаключенным, у ответчика истребован автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, с возложением обязанности на ответчика передать его истице. На данный автомобиль признано право собственности истца в размере ? доли как супружеской, и в размере 1/6 в порядке наследования. Следовательно истцу на спорный автомобиль принадлежит 4/6 доли в праве собственности, ответчику принадлежит 1/6 доля в праве на указанный автомобиль в порядке наследования за отцом ФИО5

Решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик владел и пользовался транспортным средством, при этом по судебному решению автомобиль был передан истице только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в указанный период ответчик пользовался 4/6 долей в праве на автомобиль принадлежащие истцу, следовательно должен выплатить компенсацию за пользование долей принадлежащих истице, поскольку выделить указанные доли в натуре не возможно, в связи с неделимостью вещи.

Указывая на данные обстоятельства, а также на отчет № Об оценке ставки арендной платы легкового автомобиля, просит взыскать с ФИО2 487 333,33 руб. в качестве компенсации за пользование 4/6 долей в праве общей долевой собственности принадлежащей истцу в автомобиле Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, за период с ноября 2019 по ноябрь 2021г.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, о прекращении права собственности, взыскании денежных средств в счет компенсации доли в праве собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за пользование долей в праве, мотивируя требования тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являясь наследниками к имуществу ФИО5, обратились к нотариусу после смерти наследодателя с заявлениями о вступлении в наследство, следовательно приняли наследство ФИО5 полностью, в том числе и автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, указанными действиями истец получил 1/6 долю в праве собственности на автомобиль в порядке наследования. Стоимость автомобиля, с учетом оценочной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенини и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти наследодателя (находящейся в материалах гражданского дела №) составляет 745 000 руб.

Исполняя решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, вместе с тем являясь собственником 1/6 доли на него с момента передачи ФИО1 лишился возможности им пользоваться, поскольку он находился только в пользовании ФИО1

Указывая на данные обстоятельства просил: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доли в праве на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, со взысканием с ФИО1 в его пользу 124 666,70 руб. в счет компенсации стоимости его доли в праве и признанием за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №; взыскать в качестве компенсации за пользование его долей в праве на автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 622,73 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО4 (действующий по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, встречные требования признал частично, не возражал относительно требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на автомобиль в размере 1/6 доли, со взысканием стоимости его доли с ФИО1, исходя из стоимости имущества определенной на момент смерти наследодателя по отчету находящемуся в гражданском деле № и признанием за ней право собственности на 1/6 долю ранее принадлежащую ФИО2, указав на то что в настоящее время в связи с выкупом 1/6 доли в праве на автомобиль у ФИО3, истец является фактически собственником автомобиля в размере 5/6 долей в праве. Вместе с тем категорически не согласен с требованием о взыскании стоимости за пользование долей в праве на автомобиль, поскольку ФИО2 не обращался с просьбой передать ему автомобиль в пользование после ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд произвести зачет требований, при принятии решения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2- адвокат Рыдченко Н.Б. (действующая по ордеру) в судебном заседании возражала относительно исковых требований ФИО1, указывая на то что ФИО2 также являлся сособственником автомобиля, следовательно владел им на законных основаниях, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснив, что действительно ФИО2 не обращался к ФИО1 после передачи ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать ему в пользование автомобиль, поскольку использование автомобиля всеми сособственниками не возможно, так как не возможно определить амортизацию автомобиля, расходные материалы на него, в том числе топливо, замену масла, комплектующие- колеса на автомобиль. Не возражала о произведении зачета при принятии решения по делу.

Привлеченный в качестве третьих лиц представитель ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то что исполнительных производство о передачи автомобиля по решению Канского городского суда от 15.06.2021 по делу № 2-36/2021 не возбуждалось.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснил, что порядок постановки автомобилей на регистрационный учет предусматривает возможность постановки автомобиля при множественности собственником, для этого необходимо явиться всем сособственникам, либо одному с доверенностью от иных собственников, предоставит СТС, ПТС на автомобиль, само транспортное средство, полис ОСАО. Также возможно внести изменения в регистрационные действия с ранее состоящим на учете автомобилем в графу «Особые отметки» по указанию иных собственников транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыва, возражений не представила.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-36/2021, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Соответственно, при разрешении исковых требований по возмещению компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, необходимо установить, с какого времени, учитывая дату приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, стороны стали предпринимала меры по заявлению требований о нечинению препятствий и пользованию объектом собственности, принадлежащей им на праве собственности, и то, чинились ли ответчиками препятствия в пользовании, была ли обусловлена невозможность фактического использования истцами имущества, приходящегося на их долю, неправомерными действиями ответчиков.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дел, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2021 по делу № 2-36/2021 постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, истребовании транспортного средства, выделе супружеской доли, включении имущества и денежных обязательств в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, включении имущества и денежных обязательств в наследственную массу признании права собственности на долю в наследуемом имуществе – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н № между ФИО5 и ФИО2 незаключенным.

Истребовать у ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью на день смерти наследователя 745000 рублей, с возложением обязанности на ФИО2 передать данный автомобиль ФИО1

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего 17.12.2019г.- ? долю автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №

Признать за ФИО1 право собственности на ? супружескую долю в транспортном средстве - автомобиле Hyundai Solaris, 2016 года выпуска.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в транспортном средстве - автомобиле Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брак, в период брака супругами приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, который был зарегистрирован за ФИО5.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство умершего обратились супруга ФИО1, дети ФИО9 и ФИО3

20.10.2019г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, в котором роспись от имени продавца ФИО5, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры» № от 26.01.2021г. автомобиля Hyundai Solaris его рыночная стоимость с учетом износа с учетом комплектации: дополнительного комплекта колес, чехлов 3 шт., ковриков 4 шт. на момент смерти ФИО5 17.12.2019г. составила 745 000 рублей.

Таким образом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное владение ответчиком по первоначальным требованиям ФИО2 автомобилем Hyundai Solaris с ДД.ММ.ГГГГ по незаключенному договору купли-продажи с собственником –наследодателем ФИО5, купленном в браке с ФИО1 имевшей в нем ? долю в праве (супружескую).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, с его смертью открылось наследство, состоящее в том числе из ? доли в праве на автомобиль Hyundai Solaris, указанная доля была распределена между наследниками в порядке ст. 1110, 1112, 1141 и 1142 ГК РФ- супругой ФИО1, детьми ФИО9 (ответчиком по первоначальному иску) и ФИО3, с учетом их обращения с заявлением к нотариусу открывшему наследство, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ доля истца (по первоначальному иску) ФИО1 составила 4/6 долей в праве на автомобиль (3/6 супружеских доли + 1/6 доля в порядке наследования), а доли ФИО9 (ответчиком по первоначальному иску) и ФИО3 по 1/6 в праве каждого.

Для реализации своих прав в отношении спорного автомобиля, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском (по делу 2-816/2020 (№), в том числе о выделении ей супружеской доли в праве на автомобиль в размере ?, включении оставшейся ? доли в праве в наследственную массу наследодателя ФИО5, в ходе рассмотрения которого ФИО1 стало известно о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и ФИО2 (ответчиком по встречному иску) в отношении спорного автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовании у ФИО2 спорного автомобиля (дело №).

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство с присвоением номера 2-816/2020 (№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено выше приведенное решение, которое с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по делу не возбуждалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 спорный автомобиль в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи автомобиль находится у ФИО1, на регистрационном учете в органах ОГИБДД зарегистрирован на ответчике ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. ФИО2 свидетельство о праве на наследство в отношении спорного автомобиля не получено.

Между сторонами спора отсутствует соглашение о пользовании транспортным средством, с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ истцу (по первоначальным требованиям), ФИО2 не обращался к ФИО1 с просьбой об определении порядка пользования автомобилем, передачи ему в пользование, выкупе его доли в праве на автомобиль, вплоть до обращения ФИО1 с настоящим иском к нему о взыскании компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, после чего только ДД.ММ.ГГГГ заявил требования о прекращении своего права собственности на спорный автомобиль со взысканием стоимости его доли с ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, сведений ОСП по г.Канску и Канскому району, копией Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МО МВД России «Канский» и не оспаривались сторонами.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела суд полагает установленным, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем, право собственности на который имела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве (супружеская доля) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4/6 доли в праве (3/6 супружеская доля+1/6 доля в порядке наследования), в связи с неправомерным нахождением автомобиля в пользовании ФИО1 (ответчика по первоначальному иску) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который была вынуждена оспаривать в судебном порядке, и который судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его апелляционного обжалования ФИО2, ФИО3, ФИО7) был признан незаключенным, с возложением обязанности передачи ФИО1 спорный автомобиль, который был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 имея преимущественную долю в праве на спорный автомобиль (4/6 доли в праве), не имела возможности пользоваться им, определить порядок пользования им с иными сособственниками, исключительно в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 настаивавшего на принадлежности автомобиля только ему на основании незаключенного договора купли-продажи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (вступления решения суда в законную силу) и в последующем удерживающему автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 имеет право на получение компенсации в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ, соразмерно своей доли в праве на него.

Согласно отчету № подготовленного оценщиком ФИО8, на основании договора заключенного с ФИО1, рыночная стоимость ставки арендной платы в период с ноября 2019 по ноябрь 2021 транспортного средства Hyundai Solaris, 2016г. выпуска составила 731 000 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривался, применен обеими сторонами для расчета компенсации в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ, по первоначальным и встречным требованиям.

Судом проверен представленный отчет, суд находит его допустимым доказательством, поскольку отчет оценщика представлен в полном объеме в отношении конкретного транспортного средства (предмета спора), содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

При установленных судом обстоятельствах, когда истица ФИО1, обладая правом на долю в общей собственности, лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, в ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в спорный период данный автомобиль использовал по своему усмотрению, в силу требований п. 2 ст. 247 ГК РФ, у ФИО1 возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание такой компенсации является для последней способом реализации права собственности на доли в автомобиле, который обусловлен невозможностью пользования указанным имуществом.

В связи с чем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ФИО2 необходимо возложить обязанность по выплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации в размере 478 232,80 руб., определенной из среднерыночной стоимости месячного пользования (аренды) автомобиля, размера доли в праве в спорный период, исходя из расчета:

рыночная стоимость ставки арендной платы автомобиля согласно отчету оценщика с ноября 2019 по ноябрь 2021- 731 000 руб./ 25 месяцев (период с ноября 2019 по ноябрь 2021)=29 240 руб. в месяц аренда.

За ноябрь 2019

29 240 руб. /1/2 (доля в праве)*1 мес. = 14 620 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2019

29 240 руб./31 (количество дней в месяце)* 16 (дней существование ? доли в праве)/1/2 (доля в праве)= 7 592,26 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (открытие наследства) по 31.12.2019

29 240 руб./31 (количество дней в месяце)* 15 (дней существование 4/6 доли в праве)/6 (количество долей)*4 (доля истца из общего количества долей в праве)= 9 490,32 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021

29 240 руб./6 (количество долей в праве)*4 (доля истца из общего количества долей в праве)* 22 (количество месяцев)= 431 493,33 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2021

29 240 руб./30 (количество дней в месяце)* 23дн. (пределы требований в месяце)/6 (количество долей)*4 (доля истца из общего количества долей в праве)= 15 036,89 руб.

Итого: 14620 руб. +7 592,26 руб.+ 9 490,32 руб.+ 431 493,33 руб.+ 15 036,89руб. = 478 232,80 руб.

При этом суд не находить оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ, пользу истца по встречным требованиям ФИО2, поскольку с момента передачи во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не обращался к сособственнику ФИО1 с предложением об определении порядка пользования автомобилем, о передаче ему данного автомобиля в пользование, и ни как не проявлял интереса к спорному автомобилю, право собственности на который имел в размере 1/6 доли в праве, вплоть до подачи встречных требований в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1, кроме того в ходе рассмотрения дела не заявлял требований об устранении препятствий в пользовании со стороны последней принадлежащим ему автомобилем, передачи в его пользования, также не предоставлял доказательств того что ФИО1 препятствовала ему в реализации правомочий на автомобиль, уклонялась от определения порядка пользования им.

Доказательств объективно свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика по встречным требованиям ФИО1, которая в заявленный юридически значимый период являлась собственником автомобиля не представлено, как и проявления интереса в отношении автомобиля со стороны ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с чем суд полагает необходимым в требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование его долей в праве на автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

При этом суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ФИО1: о прекращении право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доли в праве на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, со взысканием с ФИО1 в его пользу 124 666,70 руб. в счет компенсации стоимости его доли в праве и признанием за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н № по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона ( ч.1,2,4 ст. 244 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2 ст. 245 ГК РФ).

В силу положений ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (ст. 253 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела собственниками спорного автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, являются ФИО1 доля в праве общей долевой собственности которой составляет 5/6 (3/6 супружеская доля, 1/6 в порядке наследования за ФИО5, 1/6 доля приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (наследника ФИО5), собственником оставшихся 1/6 долей в праве является ФИО2, как наследник ФИО5

Автомобиль находиться в пользовании и владении ФИО1, на регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен на имя ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе копией расписку от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО3 принадлежащей ей доли в праве на автомобиль ФИО1, сведениями ОГИБДД и не оспаривались сторонами.

Автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н № не подлежит разделу, путем выдела в натуре доли каждого участника долевой собственности, поскольку выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, в результате такого раздела и выдела, произойдет полная гибель объекта имущественных прав, что не оспаривалось сторонами

При этом ответчик по встречным требованиям ФИО1, в лице представителя ФИО4, подтвердил возможность реального, фактического возмещения ФИО2 стоимости его доли в праве на автомобиль, в виде денежной компенсации в размере 124 166, 67 руб., определенной исходя из заключения судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта №) проведенной в рамках гражданского дела №, определившей стоимость автомобиля на момент открытия наследства ФИО5 исходя из расчета: 745 000/6= 124 166, 67 руб., в том числе зачетом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о прекращении его права собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №, со взысканием в его пользу с ФИО1 124 166, 67 руб. в счет возмещения стоимости 1/6 доли в праве на автомобиль и признания за ФИО1 права собственности в размере 1/6 доли в праве на автомобиль.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялось, вместе с тем при вынесении решения, суд в силу императивных указаний закона полагает необходимы разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в силу положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (по первоначальному иску) ФИО1, при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации за пользование долей в размере 487 333,33 руб., произведена оплата госпошлины в размере 8073 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), требования удовлетворены частично, взысканием с ФИО2 суммы в размере 478 232,80 руб., следовательно ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ее судебных расходов, в виде оплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 7 982,33 руб., исходя из расчета: (478232,80-20000)*1%+5200)

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 7 982,33 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) при обращении с требованиями к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, взыскания стоимости доли в праве обшей долевой собственности в размере 124 666,70 руб., признании права общей долевой собственности за ФИО1, взыскании компенсации за пользование долей в размере 74 622,73 руб. оплатил госпошлину в размере 3 693,33 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Тогда как надлежало оплатить 5 485,79 руб., исходя из требований о взыскании стоимости доли (124 666,70 руб.) и компенсации за пользование долей (74 622,73 руб.), то есть требований имущественного характера подлежащих оценки с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5 185,79 руб. (124 666,70 руб.+ 74 622,73 руб.)-100 000)*2%+3200), а также требований не имущественного характера о прекращении и признании права собственности 300 руб.

Требования удовлетворены частично, взысканием с ФИО1 стоимости доли в праве собственности -124 666,67 руб., прекращении права собственности с признанием права за ФИО1, следовательно ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, в виде оплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 3 983,34 руб., исходя из расчета: 3683,34 руб. за требования имущественного характера (124 666,67 -10000)*2%+3200)+ 300 руб. за требования о прекращении права собственности с признанием права за ФИО1

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 3 983,34 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

С возложением на ФИО2 обязанности, в силу положений ч.1 ст. 92 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ доплатить недоплаченную сумму госпошлины при увеличении исковых требований в размере 1792,46 руб.

Решая вопрос о зачете взысканных решением суда сумм, с учетом ходатайств сторон, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

С учетом положений ст. 138 ГПК РФ, поскольку судом частично удовлетворены как исковые требования ФИО1 к ФИО2, так и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, в судебном заседании стороны просили произвести зачет подлежащих удовлетворению сумм, суд полагает необходимым произвести зачет взысканных решением суда сумм, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 358 065,12 руб., исходя из расчета:

486 215,13 руб. (взыскано по решению суда в пользу ФИО1: 478 232,80 руб. компенсации за пользование долей в праве + 7982,33 руб. возврат госпошлины)- 128 150,01 руб. (взыскано по решению суда в пользу ФИО2:124 166,67 руб. компенсация стоимости доли в праве+ 3983,34 возврат госпошлины)= 358 065,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Красноярскому края и Республике Тыва в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации за пользование долей- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Красноярскому края и Республике Тыва в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 232,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 982,33 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Красноярскому края и Республике Тыва в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении права общей долевой собственности, взыскания стоимости доли в праве обшей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации за пользование долей – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан отделом УФМС России по Красноярскому края и Республике Тыва в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н № в размере 124 166,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983,34 руб.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Красноярскому края и Республике Тыва в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет взысканных решением суда сумм денежных средств, взыскав с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Красноярскому края и Республике Тыва в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ) - 358 065,12 руб.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, ДД.ММ.ГГГГ) доплатить в доход местного бюджета г.Канска госпошлину в размере 1 792, 46 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Копылова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023