Уг.дело № 1-214/2023

УИД 25RS0022-01-2023-001243-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 15 декабря 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Юрышевой О.Ю., Кладко А.С.,

защитника адвоката Н.Н.,

подсудимой К.Е.,

а также потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

К.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенной, разведенной, имеющей двух малолетних детей, не военнообязанной, страдающей хроническим заболеванием, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановлений Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. совершила ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что ее преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитила из нагрудного кармана одежды К.А. денежные средства в сумме 3700 рублей, причинив материальный ущерб. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 31 минуты, находясь на крыльце дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе конфликта, с целью причинения чужого вреда здоровью, используя неустановленный деревянный предмет в качестве оружия, нанесла К.А. не менее двух ударов по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома правой теменной кости, малой эпидуральной гематомы правой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли, очагов ушиба головного мозга в конвекситальных отделах правой теменной доли, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая К.Е. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного в доме К.М., в состоянии алкогольного опьянения, похитила из кармана одежды К.А. деньги в сумме 3700 рублей, одну тысячу рублей из которых передала К.М., остальные положила в карман К.А. Потерпевший не разрешал брать деньги. Спустя время вернула К.А. 1000 рублей. Поскольку потерпевший написал на нее заявление, в ходе судебного разбирательства полностью возместила ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к К.М., по адресу: <адрес>. Там находились К.М., ее сожитель, Л.И. и К.А., распивали спиртное. Между К.А. и К.М. произошел конфликт из-за пропавшего у К.А. телефона, в процессе которого К.М. ударила его два раза по лицу ладонью и вывела на крыльцо. К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, присел на крыльцо в дверном проеме. Она вышла следом, стояла во дворе перед крыльцом. К.А. пошатнулся, ударился головой (затылком) о дверную металлическую коробку и завалился на правую сторону, где лежали обрезки ДСП, при этом ударился головой. К.М. в это время находилась в доме. Она перешагнула через К.А., зашла в дом, вышла вместе с К.М., но потерпевшего уже не было. ФИО1 не наносила. При ней потерпевшему удары по голове никто не наносил. В тот день она находилась в трезвом состоянии.

Свои показания по обстоятельствам падения К.А. и удара о металлическую дверную коробку К.Е. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной с ее участием ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-117).

К.Е. заявила о хищении денежных средств у К.А. в сумме 3700 рублей и нанесении доской двух ударов по голове К.А. в протоколах явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.173-174, 34-35).

В судебном заседании подсудимая К.Е. поддержала протокол явки с повинной с сообщением о хищении денежных средств у К.А. в сумме 3700 рублей и подтвердила оглашенные показания в протоколе проверки показаний на месте.

В то же время, не поддержала явку с повинной с сообщением о нанесении доской двух ударов по голове К.А., которую объяснила оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимой установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в доме К.М. по адресу: <адрес>, К.Е. похитила у него из кармана деньги в сумме 3700 рублей. На просьбу вернуть деньги, К.М. вытолкнула его из дома. Спустя несколько месяцев К.Е. вернула ему 1000 рублей, а в ходе судебного разбирательства - остаток долга в размере 2700 рублей. Таким образом, материальный ущерб возмещен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов пришел домой к К.М., чтобы забрать свой телефон. Накануне употреблял спиртное. Они поругались, и К.М. несильно ударила его 2-3 раза ладонью по лицу. Он вышел из дома, сел на крыльцо, спиной к двери, возле которой лежали две доски и кирпич. К.М. с сожителем стояли в дверях на крыльце сзади его. Почувствовал сильный удар по голове сзади, потом второй удар. Когда поднял голову, К.Е. стояла сбоку в двух метрах. К.М. и сожителя на крыльце не было. Ушел домой, ночью вызвал скорую помощь. Был выставлен диагноз: перелом кости, сотрясение головного мозга. Проходил лечение в течение двенадцати дней. Кто и чем нанес ему удары, не знает. Когда находился на крыльце, головой о проем двери не ударялся и не падал. К.Е. была в трезвом состоянии.

Из оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел на крыльце дома по адресу: <адрес>, Е. (К.Е.) находилась сзади него на крыльце около дверного проема, когда он почувствовал сильный удар по голове ссади один раз. Он услышал как М. (К.М.), которая, как он понял, вышла из дома, сказала Кате (К.Е.): «Что ты делаешь?». М. (К.М.) зашла в дом, после чего он почувствовал сильный удар сзади по голове со стороны, где стояла Е. (К.Е.). Чем были нанесены удары, не видел. По дороге домой упал лицом в землю, повредил нос. На следующий день его госпитализировали в больницу (т.1, л.д.60-63).

В судебном заседании потерпевший К.А. не подтвердил оглашенные показания, поскольку не помнит дачу таких показаний.

Свои показания потерпевший К.А. подтвердил в ходе их проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал место, где он сидел на крыльце, а Е. (К.Е.) находилась сзади него около дверного проема и он почувствовал сильные удары по голове со стороны, где она стояла (т.1, л.д.104-109).

В судебном заседании потерпевший К.А. подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте, при этом настаивал на показаниях в суде о месте расположения К.Е. по отношению к нему во время нанесения ударов. Объяснить противоречия в показаниях не может.

На очной ставке с К.Е. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.А. подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.90-94).

В судебном заседании потерпевший К.А. заявил, что не мог дать такие показания по состоянию здоровья.

Свидетель К.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по адресу: <адрес>, после распития спиртного К.Е. в присутствии К.А. взяла из кармана одетой на нем куртки деньги в сумме 1000 рублей, которые передала ей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у нее в доме находились К.Е., Б.М., ФИО3 стал требовать вернуть свой телефон. Она нанесла ему две пощечины и вывела на крыльцо. К.А. сел на крыльцо. Л.И. и Б.М. находились в доме. Она и К.Е. стояли по бокам дверного проема на крыльце. В какой-то момент она зашла в дом, К.А. и К.Е. оставались вдвоем на крыльце. Спустя минуту вышла на веранду, К.А. обзывал К.Е. нецензурной бранью, грубыми словами. Затем она и К.Е. зашли в дом, а когда вновь вышла, К.А. уже не было. От сотрудников полиции узнала, что К.А. находится с травмой в больнице. При ней К.А. не падал. Недалеко от двери веранды (коридора) на полу находились обрезки (куски) ДСП разного размера от 20 до 50 см, толщиной 2 см. Спустя неделю куски ДСП сожгли в печи.

Из оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М. от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что после того, как она вышла из дома с сигаретой, увидела, что А. (К.А.) сидит на крыльце лицом к калитке, а Е. (К.Е.) находится сзади него на крыльце около дверного проема и ударяет его по голове доской от ДСП размерами примерно 25х25 см сзади один раз, держа обеими руками за концы доски. Удар был сильный. Она сказала К.Е.: «Что ты делаешь?», на что та ничего не ответила. К.А. схватился за голову и оставался сидеть. Она зашла в дом, через две минуты в дом зашла К.Е. и произнесла: «Я еще добавила ему» (т.1, л.д.64-67).

В судебном заседании свидетель К.М. не подтвердила оглашенные показания, которые давала по просьбе К.А.

Свидетель К.А. подтвердила свои показания при допросе в качестве подозреваемой на очной ставке с К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, при этом настаивала, что видела, как К.Е. ударила К.А., с ее слов за то, что он ей нагрубил (т.1, л.д.95-99).

В судебном заседании свидетель К.М. заявила, что оговорила К.М. на очной ставке, так как на тот момент поругалась с ней из-за того, кто больше пьет спиртного.

Из оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после распития спиртного К.Е. подошла к К.А., затем увидела у нее в руках деньги. К.А. не разрешал их брать. С его слов К.Е. похитила у него 3700 рублей (т.1, л.д.203-205).

В судебном заседании свидетель К.М. в целом подтвердила оглашенные показания, при этом уточнила, что на вопрос о деньгах, К.Е. сообщила, что забрала их у К.А.

Оценивая доводы потерпевшего К.А. и свидетеля К.М. о причинах изменения показаний в суде, суд исходит из того, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как собственно последовательностью показаний в ходе производства предварительного расследования, которые давались на протяжении нескольких дней, так и противоречивостью объяснений К.А. и К.М. их изменений. Перед началом допросов К.А. и К.М. были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы следственных действий с участием потерпевшего и свидетеля не содержат замечаний, заявлений и дополнений, в том числе по состоянию здоровья К.А., при том, что очные ставки проведены с участием защитника подозреваемой К.Е.

Из оглашенных в порядке п.2 части 2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков К.М. нанесла К.А. три или четыре ударов ладонями по щекам, затем попросила уйти домой и пошла провожать его. Следом вышла ФИО4 несколько минут в дом вернулась К.М., сказала, что К.Е. ударила ФИО5 в дом зашла К.Е., сказала: «Я еще добавила ему» (т.1, л.д.68-70).

В судебном заседании свидетель Б.М. показал, что обстоятельства событий в доме К.М. по адресу: <адрес>, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, после распития спиртного в компании Л.И., К.М. и К.А., к ним пришла К.Е. Находясь в комнате, слышал, что К.А. искал свой телефон, затем вышел из дома. Других обстоятельств не знает (т.1, л.д.71-73).

Свидетель Б.М. подтвердил оглашенные показания, противоречия которых с показаниями в суде объяснил прошедшим временем.

Суд принимает объяснение Б.М. причин изменения показаний в суде, а потому в обоснование приговора полагает показания, которые даны в ходе производства предварительного расследования.

С заявлением о хищении К.Е. денежных средств К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего зарегистрирован рапорт (т.1, л.д.169,167).

Результатами осмотра установлено, что местом происшествия является дом <адрес>. Участвующая в осмотре К.Е. заявила, что открыто похитила у К.Е. денежные средства в сумме 3700 рублей в помещении кухни данного дома (т.1, л.д.176-180).

В судебном заседании К.Е. подтвердила свое участие в осмотре места происшествия и содержание протокола.

В судебное заседание потерпевшим представлена расписка о получении от К.Е. денежных средств в размере 2700 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.2, л.д.85).

Оценивая представленные доказательства, суд находит несостоятельными показания К.Е. в суде о хищении у К.А. денежных средств в сумме только 1000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, из которых усматривается, что подсудимая признавала свою причастность к хищению у К.А. денежных средств в сумме 3700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов зарегистрировано сообщение фельдшера СМП об обращении К.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, пояснил, что его избили знакомые женщины (т.1, л.д.3).

По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом происшествия является <адрес>. Перед дверью, ведущей в дом, имеется крыльцо из бетона с тремя ступенями, дверь в дом металлическая. По заявлению К.М. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К.Е. ударила сидящего на крыльце К.А. по голове доской (т.1, л.д.48-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А. при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: закрытый перелом правой теменной кости, малая эпидуральная гематома правой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, очаги ушиба головного мозга в конвекситальных отделах правой теменной доли, которые возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица и волосистой части головы пострадавшего, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.41-45).

Судом подлежали проверке показания подсудимой об образовании телесных повреждений у К.А. в результате самостоятельного удара о металлическую дверную коробку и падения в коридор, которые она воспроизвела в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупая закрытая черепно-мозговая травма (ТЗЧМТ) у К.А. образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в теменную область справа, в направлении сверху вниз, с силой, достаточной для образования повреждений костей черепа (линейного перелома теменной кости, с расхождением венечного и сагиттального швов). Высказаться о точном количестве ударных воздействий в теменную область головы К.А. не представилось возможным, в связи с отсутствием в медицинских документах указаний на наружные повреждения мягких тканей, однако, можно достоверно высказаться об одном ударном воздействии в эту область.

В линейном переломе теменной кости справа не отобразились свойства травмирующего предмета, в связи с чем его следует считать неотграниченным и идентификационно непригодным.

При обстоятельствах, указанных К.А. в ходе допроса и при проверке показаний на месте, образование ТЗЧМТ у него возможно, в связи с совпадением с механизмом образования и локализацией повреждений головы (перелома, эпидуральной гематомы, очагов ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния в области воздействия).

При ситуации, указанной и продемонстрированной К.Е. в ходе следственных действий, образование ТЗЧМТ у К.А. невозможно в связи с несовпадением с механизмом образования ТЗЧМТ (направлением ударного воздействия), а также невозможностью развития силы соударения головой с вертикальной частью металлической коробки (из-за малого расстояния между головой потерпевшего и поверхностью соударения), необходимой для образования комплекса повреждений у потерпевшего.

Вертикально ориентированные ребра «дверной коробки», выполненной из металла, при соударении с достаточной силой способны оставлять специфические повреждения мягких тканей (вертикальные ушибленные раны) и костей черепа (вдавленные переломы), в связи с тем, что являются отграниченными тупыми твердыми предметами (т.1, л.д.131-157).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отвергает показания подсудимой, как на стадии производства предварительного расследования, так и в суде, о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего К.А. в результате падения и удара головой о металлические части дверной коробки, с последующим заваливанием на правую сторону, где лежали обрезки ДСП, и считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Отвергая доводы подсудимой К.Е. о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования с целью дачи угодных следствию показаний, суд учитывает выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях сотрудников ОМВД России по Октябрьскому округу С.М., Б.О., Ф.Е., К.Е. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302, ч.2 ст.302 УК РФ (т.2, л.д.111-118).

Оснований ставить под сомнение соответствие проведенной проверки требованиям ст.ст.144,145,148 УПК РФ у суда не имеется.

В то же время, учитывая, что в судебном заседании К.Е. не подтверждено содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана в отсутствие защитника, она подлежит исключению из числа доказательств обвинения К.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ввиду недопустимости (т.1, л.д.34-35). Вместе с тем, это не влияет на доказанность виновности подсудимой в совершении указанного преступления, которая полностью подтверждается совокупности собранных по делу доказательств, проверенных судом.

Достоверность показаний потерпевшего К.А. и свидетеля К.М. в ходе производства предварительного расследования у суда не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, как и основания для ее оговора, не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в данных показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения К.Е. преступлений и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Напротив, в судебном заседании потерпевший К.А. и свидетель К.М. давали противоречивые показания по обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которые объясняли различными причинами, при этом потерпевший К.А. в судебном заседании настаивал, что после второго удара по голове он все же слышал, как К.М. обратилась к К.Е. со словами: «Что ты делаешь?», при этом последняя стояла позади сбоку от него, К.М. и Л.И. рядом не было; К.М. давать показания против К.И. он не просил; о том, что его ударила К.Е. узнал со слов К.М. и Л.И. При уточнении показаний с участием К.М. потерпевший К.А. уже заявил, что о словах в адрес К.Е. он знает со слов К.М.; в действительности после ударов слышал голос К.М., но что она говорила, не помнит; когда ему нанесли удары, К.Е. стояла на земле возле крыльца в полуметре от него, в руках у нее ничего не было, затем она зашла в коридор.

Заявление подсудимой К.Е. в судебном заседании при допросе по обстоятельствам дела свидетеля К.М. о том, что она давала К.М. ознакомиться с обвинительным заключением, в котором изложены показания допрошенных по делу свидетелей, в связи с усмотренными ею противоречиями, также свидетельствует об утрате указанным свидетелем способности быть непредвзятым в судебном заседании, которая к тому же в суде заявила, что состоит с подсудимой в дружеских отношениях.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая соблюдение правил допроса потерпевшего и свидетеля, которые были предупреждены о последствиях последующего отказа от показаний, в обоснование приговора суд полагает показания потерпевшего К.А. и свидетеля К.М., которые даны в ходе производства предварительного расследования.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из нагрудного кармана одежды К.А. открыто похитила денежные средства в сумме 3700 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой К.Е. суд считает, что содеянное ею надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Она же, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла не менее двух ударов неустановленным деревянным предметом по голове К.А., причинив потерпевшему телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимой и потерпевшим. О направленности умысла К.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер ее действий – нанесение ударов предметом, обладающим травмирующими свойствами, в жизненно-важную область тела – в область головы. Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен за счет травматического воздействия твердого тупого предмета, который был использован подсудимой в процессе причинения телесных повреждений, действия подсудимой содержат квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, поскольку обстоятельства совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлены, отрицаются подсудимой и не подтверждены положенными в основу приговора доказательствами, суд исключает указание на это в обвинении К.Е. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой К.Е. суд считает, что содеянное ею надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К.Е. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, а в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.237-238,173-174,176-180).

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К.Е. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной (т.1, л.д.237-238,34-35).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.Е. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает – по всем преступлениям.

При назначении подсудимой К.Е. наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно представленным в деле документам К.Е. на время совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанное тревожное и депрессивное расстройство, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.3,7-9,11,76,19).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает сведения, характеризующие подсудимую, обстоятельства, влияющие на наказание, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом всех материалов дела, приходит к выводу о назначении основных наказаний в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимой будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижения этих целей, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех приведенных обстоятельств, а также принимая во внимания тот факт, что установленные действующим законодательством условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей на иждивении малолетних детей, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, сведения о личности подсудимой, тот факт, что она состоит на диспансерном учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанное тревожное и депрессивное расстройство, поведение К.Е. неоднократно рассматривалось на заседании комиссии по делам несовершеннолетних в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а также учитывая, что она совершила умышленное преступление против личности, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку К.Е. совершила умышленное тяжкое преступление после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд учитывает характер и степень общественной опасности всех входящих в совокупность приговоров преступлений, а также данные о личности подсудимой, ее поведении во время испытательного срока, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ (т.2, л.д.3,5,7-9,74).

Окончательное наказание суда назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что К.Е. осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать К.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Н.Н. за осуществление защиты прав и интересов К.Е. на стадии производства предварительного расследования в размере 14976,0 рублей (т.2, л.д.35), при рассмотрении дела в суде в размере 18160,00 рублей, в общем размере 33136,00 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета частично в размере 16568,00 рублей, поскольку взыскание всей суммы может существенно отразиться на материальном положении ее детей.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения К.Е. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере не установлено.

В остальной части процессуальные издержки подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Избрать К.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с К.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16568,00 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья Р.Н. Задесенец