Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2023-003136-78

дело №33а-7809/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-4771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

судей Мишариной И.С., Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» (далее по тексту также Администрация) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. В обоснование административного иска указано, что исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным, между тем, в настоящее время решение исполнено в полном объеме.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 19 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, взысканного постановлением от 24 января 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе, поданной администрацией МО ГО «Сыктывкар», ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, об удовлетворении требований.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от 20 мая 2022 года на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от 09 августа 2022 года постановлением ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 09 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого выступала обязанность осуществить действия по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, – которым должнику предложено исполнить приведенное выше решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Кроме того, содержание постановления от 09 сентября 2022 года содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией МО ГО «Сыктывкар» 14 сентября 2022 года.

В рамках исполнительного производства 24 января 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 в отношении должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до 15 февраля 2023 года.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходил из того, что наложение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебного акта, штрафной меры в виде денежного взыскания при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок соответствует требованиям законности, не установив при этом оснований для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку неисполнение судебного акта не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С таким выводом судебная коллегия по административным делам соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Наличие иных на исполнении судебных постановлений, в раках которых Администрация обязана совершить действия по реализации прав взыскателей на благоустроенные жилые помещения, а равно соблюдение установленной очередности исполнения предъявленных к принудительному исполнению исполнительных документов, на что в числе доводов о невозможности исполнения судебного акта указывал административный истец, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) иных судебных постановлений.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках гражданского дела, за неисполнение решения по которому взыскан исполнительский сбор, доказательств предоставления Администрации отсрочки исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не установив указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнить решения суда.

Предоставленное в рамках исполнительного производства в качестве подтверждения исполнения требований исполнительного документа постановление Администрации от 05 августа 2022 года <Номер обезличен> «Об изъятии имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар», не свидетельствует об исполнении решения суда, которым на Администрацию возложена обязанность совершить действия по изъятию жилого помещения. Постановление об изъятии жилого помещений свидетельствуют лишь о начале процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проект соглашения об определении выкупной стоимости и отчета о выкупной стоимости в адрес взыскателя в сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено не было.

Суд установил, что администрация МО ГО «Сыктывкар», надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнила и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.

Каких-либо сведений о реализации процедур, направленных на исполнение требований выданного судом исполнительного документа в материалы дела заявителем представлено не было и о наличии таких обстоятельств из административного иска также не следует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, тогда как несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи: