УИД 74RS0028-01-2025-003959-67
Дело № 2-2534/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он является собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. 03.05.2024 года в 19-00 часов около дома № 31 по улице Кожевникова в городе Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях ФИО3 нарушение п.13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО4 п.8.6 ПДД РФ. В отношении ФИО3 было вынесено постановление НОМЕР о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 25.06.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. СПАО «Ингосстрах» 23.09.2024 года произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24.09.2024 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», затраты на ремонт автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляют 824 312 рублей, затраты на проведение оценки составили 12 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 424 312 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13 108 рублей (л.д.6-7).
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.185).
Представитель истца по доверенности ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д.186,199,212).
Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.185,203,205).
Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.191,206-207,215).
Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.200).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.201).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.07.2025 года установлено, что 03.05.2024 года в 19-00 часов около дома № 31 по ул. Кожевникова в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4
На основании постановления должностного лица Госавтоинспекции ОМВД по г. Копейску от 03.05.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу 14.05.2024 года. Согласно указанному постановлению 03.05.2024 года в 19-00 часов около дома № 31 по ул. Кожевникова в г. Копейске Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству МАРКА под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 25.06.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что автомобиль МАРКА под управлением ФИО4 двигался по главной дороге по ул. Кожевникова. До совершения маневра поворота налево выехал на встречную полосу на ул. Кожевникова и с данной полосы начал поворот налево на ул. Фруктовую. При этом еще не проехал перекресток и не совершил выезд с пересечения проезжих частей на ул. Фруктовую. Столкновение между автомобилями МАРКА и МАРКА произошло на перекрестке. С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО4 не допустил нарушение п.8.6 ПДД РФ.
Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с 19.12.2023 года и по состоянию на момент ДТП являлся ФИО1
Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, с 12.02.2024 года и по состоянию на момент ДТП принадлежал ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Актом от 07.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» признало ДТП с участием транспортных средств МАРКА и МАРКА страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
ФИО2 заявлено требование к ФИО4 и ФИО1 о взыскании разницы между размером ущерба и страховым возмещением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно нарушение водителем ФИО3 требований п.13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Между действиями водителя автомобиля МАРКА ФИО4 и ДТП причинно-следственная связь отсутствует.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.07.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (л.д.173-178). Решение суда вступило в законную силу 21.10.2025 года.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 29.07.2024 года, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 665 104 рубля 54 копейки, с учетом износа 642 400 рублей.
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 06.08.2024 года было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события: ДТП, произошедшее 03.05.2024 года в 19-00 часов по адресу: <...>, составляет 400 000 рублей.
23.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.98-124).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению НОМЕР от 24.09.2024 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет 824 312 рублей (л.д.16-40).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 424 312 рублей (824 312 руб. – 400 000 руб.).
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика М.С.А., установив, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика М.С.А., как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 424 312 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 13 108 рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей (л.д.41), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика М.С.А.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 424 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 108 рублей, расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.